Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M. (ankstesnis vardas ir pavardė K. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. kovo 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2011 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2014 m. gegužės 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. 2018 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme;

6. 2021 m. birželio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme;

7. 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;

8. 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. 2022 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme;

10. 2022 m. vasario 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus su 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistas galutine subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2022 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, bausmės, paskirtos 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. vasario 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu/baudžiamuoju įsakymu, subendrintos iš dalies jas sudedant – prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmė, atlikta iki šios nutarties priėmimo dienos (2022 m. kovo 22 d.) pagal 2022 m. vasario 23 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaityti periodai;

11. 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64 straipsnį, bausmę subendrinus su 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nuteistas 7 mėnesiams 3 dienoms laisvės atėmimo bausme;

12. 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2022 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta subendrinta 11 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 25 dienoms, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 16 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio paskelbimo, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, bausmės pabaiga 2023 m. sausio 2 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis H. M., būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 7 mėnesių 3 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir nuo 2022 m. gegužės 23 d. atlikdamas šią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 27 d. 13 val. 33 min. iš atvirosios kolonijos pastate antrame aukšte esančio nuteistųjų miegamojo Nr. 7, prieš tai išlaužęs ir išstūmęs apsaugines lango grotas, pro langą iššoko iš atvirosios kolonijos pastato ir tokiu būdu pabėgo iš jo laikymo vietos.

Kaltinamasis H. M. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, jog bausmę atliko (duomenys neskelbtini) namuose atvirosios kolonijos sąlygomis, vartojo narkotikus ir labai norėjo sustoti, ieškojo visų būdų, užsiregistravo į ligoninę, jam buvo abstinencija, jį psichiatrinėje ligoninėje gydė vaistais, bet tai nepadėjo, bandė išvengti narkotikų vartojimo pataisos namuose, todėl bėgo iš pataisos namų, pats yra dėl to kaltas, nieko dėl to nekaltina, tik save. Nuėjo į septintą miegamąjį, iš lango išstūmė grotas, prisirišo paklode prie lovos ir iššoko pro langą iš antro aukšto, su savimi turėjo du krepšius daiktų, paprašė, kad daiktus išmestų pro langą, juos išmetė ir pabėgo. Bėgo per tvoras, ėjo link bažnyčios, bet atvažiavo režimo viršininkas, jis metė maišus ir ėmė bėgti, tačiau pareigūnui liepus sustoti, sustojo, tuomet pribėgo kiti pareigūnai ir jį sulaikė. Jį paveikė liga, dabar nesuvokia, kodėl taip padarė, savo veiksmus vertina neigiamai ir nuoširdžiai gailisi. Dabar bausmę atlieka kameros tipo sąlygomis, buvo baustas drausmine tvarka, paskatinimų neturi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) namuose Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu pamainomis po 24 val., kiekvieną pamainą vis kitame poste. 2022 m. liepos 27 d. buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini) namų atvirojoje kolonijoje. Minėtą dieną apie 13 val. 30 min. būdamas budėtojų patalpoje ekrane stebėjo vaizdo kameromis atvirojoje kolonijoje fiksuojamą vaizdą ir pastebėjo, kad iš atvirosios kolonijos pastato toje pusėje, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, garažai, per antro aukšto, galimai galinį langą iššoko nuteistasis, kuris nubėgo patvoriu link daugiabučio. Jis su savimi turėjo du krepšius. Toje pusėje, kur nuteistasis iššoko, jokios tvoros, juosiančios atvirosios kolonijos teritoriją, nėra, toje pusėje yra išorinė pastato siena, o už jos jau tik pieva ir daugiabutis. Pabėgusio nuteistojo neatpažino, nes jų neįsidėmėjęs, be to kamerų vaizdo kokybė nėra tokia gera, kad būtų galima atpažinti. Tai pamatęs iš karto pranešė per radijo ryšio stotelę. Jis tęsė savo tarnybą atvirojoje kolonijoje. Nuėjo į 7-ą miegamąjį, esantį atvirosios kolonijos pastato antrame aukšte, iš kur, kaip įtarė, ir pabėgo nuteistasis. Jam nuėjus į miegamąjį jis buvo tuščias, jokių nuteistųjų ten nebuvo. Jis iš karto pamatė, kad atidarytas miegamojo langas, grotų, dengiančių langą, nebuvo, jos gulėjo lauke ant žemės po langu. Jokių priemonių, kurių pagalba jis nusileido per langą, nebuvo, t. y. nematė jokių virvių, paklodžių ar kažko, ką galėjo tuo tikslu panaudoti. Jis viską užfiksavo vaizdo registratoriumi. Tą pačią dieną, praėjus 20 ar 30 min. po jo pranešimo apie pabėgimą, per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad pabėgęs nuteistasis buvo pagautas ir grąžintas į pataisos namus, tačiau ne į atvirąją koloniją, bet į kamerų tipo patalpas. Tik po to, kai nuteistasis buvo sugautas, sužinojo, kad tai H. M.. Apie įvykį jis parašė tarnybinį pranešimą. Vėliau sužinojo, kad nuteistasis H. M. pabėgo ne per savo miegamojo langą, o pro gretimo, 7-ojo. H. M. buvo paskirta gyventi 6-ame miegamajame. Tą dieną prieš H. M. pabėgimą jokių konfliktų tarp jo ir pareigūnų negirdėjo, apie tai, kad jis pareigūnų prašė iškviesti greitąją ar nuvežti jį į ligoninę, negirdėjo. Pats asmeniškai jį prieš pabėgimą matė apie 10-11 val., kai po apklausos pas ikiteisminio tyrimo tyrėją parvedė jį į atvirąją koloniją. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino ir paaiškinti negali, pabėgimo priežastys jam nežinomos (1 t., b. l. 37-40).

Liudytojas N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas. 2022 m. liepos 27 d. apie 13 val. 30 min. darbo metu, būdamas prie (duomenys neskelbtini) namų kontrolės praleidimo posto Nr. 10, per radijo ryšio stotį išgirdo pranešimą, kad iš atvirosios kolonijos pabėgo nuteistasis, kuris su dviem krepšiais rankose nubėgo link Ulonų g. 10-o namo. Kadangi 10-as postas yra prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namus, o šalia yra automobilių stovėjimo aikštelė, todėl jis sėdo į savo asmeninį automobilį ir važiavo pagal nurodytą apibūdinimą ieškoti nuteistojo. Nutarė važiuoti apylanka link Varėnos gatvės, kadangi Ulonų gatvė yra remontuojama, tikėdamasis, kad nuteistasis bėgs ta kryptimi. Įsuko į Varėnos gatvę ir važiavo link Švento Kazimiero bažnyčios, kai pamatė, kad link jo eina asmuo su dviem krepšiais, o privažiavęs pamatė, kad tai nuteistasis H. M., suprato, kad būtent jis ir pabėgo iš atvirosios kolonijos. Šį nuteistąjį jis žinojo iš matymo. Išlipęs iš savo automobilio ėjo link nuteistojo, tačiau pamatęs jį, dėvintį tarnybinę uniformą, jis pasakė, kad ,,jau manęs atvažiavot“ metė krepšius ir nešdamasis tik segtuvą su kažkokiais dokumentais ėmė bėgti link daugiabučių namų Varėnos gatvėje. Jis ėmė vytis per kiemus ir netoli buvusių Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų, esančių Daugų gatvėje, pasivijo, pareikalavo, kad jis sustotų, kad gultų ant žemės. Nuteistasis pakluso, nesipriešino. Jis su savimi neturėjo jokios ryšio priemonės, nes viską buvo palikęs automobilyje, todėl negalėjo pasikviesti pagalbos. Paėmęs nuteistąjį už rankos vedėsi link pataisos namų. Ties Varėnos g. 29 namu pamatė, kad link jų atbėga Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai N. B. ir L. N., kuriems jis perdavė nuteistąjį. Nuteistajam buvo uždėti antrankiai ir jį minėti pareigūnai nusivedė į pataisos namus. Jis surinko nuteistojo numestus daiktus, juos parvežė į pataisos namus. Kai H. M. sulaikė, su juo pabėgimo priežasčių nesiaiškino. Nuteistasis pas jį jokios pagalbos neprašė. Tą pačią dieną prieš pietus H. M. raštu prašė, kad jį tą pačią dieną nuvežtų į Priklausomybės ligų centrą, esantį Kaune, aiškino, kad jam reikia vaistų. Kiek jam žinoma, pareigūnas, kuris atsakingas už nuteistųjų išleidimą, išsiaiškino, kad minėtame centre reikia užsiregistruoti, o to H. M. nebuvo padaręs. H. M. sakė, kad jam reikia vaistų, tačiau kai jis buvo paleistas iš ligoninės, jam vaistai buvo paskirti ir jis buvo nuvežtas į vaistinę jų nusipirkti. Jis negirdėjo, kad H. M. prašytų iškviesti jam greitąją pagalbą, jam girdint jis bloga savijauta nesiskundė. Paprastai nuteistieji greitąją pagalbą išsikviečia patys ir apie tai informuoja. H. M. yra įtrauktas į linkusių pabėgti nuteistųjų sąrašą, todėl jis visur išleidžiamas su lydinčiu pareigūnu (1 t., b. l. 43-46).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja R. J. 2022 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime dėl H. M. pabėgimo iš atviros kolonijos nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d. Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš (duomenys neskelbtini) namų gauta medžiaga apie tai, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 13 val. 30 min. iš (duomenys neskelbtini) namų atvirosios kolonijos per 7-o miegamojo langą iššoko ir pabėgo nuteistasis H. M., kuris buvo sulaikytas Alytaus mieste Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų ir grąžintas į pataisos namus. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) namuose H. M. žalojosi (1 t., b. l. 1).

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. S. 2022 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-1001 nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. 13 val. 30 min. iš atvirojoje kolonijoje budėjusio Saugumo valdymo skyriaus specialisto J. S. radijo ryšio priemonėmis gautas pranešimas, kad per vaizdo stebėjimo aparatūrą pamatė, kad iš gyvenamosios patalpos Nr. 7 pro langą iššoko nuteistasis, perlipęs tvorą pasišalina iš pataisos namų. Budėjusiems pareigūnams operatyviai sureagavus į pranešimą, nuteistasis, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai H. M. (gim. 1994), buvo sulaikytas Alytaus mieste ir grąžintas į pataisos namus (1 t., b. l. 8).

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas J. S. 2022 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-997 nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. 13 val. 28 min. atvirojoje kolonijoje per vaizdo stebėjimo aparatūrą pastebėta, kad iš 7-os gyvenamosios patalpos iššokantis nuteistasis H. M.. Apie tai nedelsiant pranešta vyriausiajam specialistui. Patikrinus minėtą patalpą pastebėta, kad išlaužtos lango grotos (1 t., b. l. 11).?

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas N. G. 2022 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-998 nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. 13 val. 30 min. per radijo stotį išgirdo, kad iš atvirosios kolonijos per tvorą su dviem krepšiais pasišalino nuteistasis, kuris bėga link Ulonų g. 10-o namo. Kadangi tuo metu buvo prie KPP-10, sėdo į asmeninį automobilį ir nuvažiavo jo ieškoti. Privažiavęs Šv. Kazimiero bažnyčią pamatė einantį su dviem krepšiais nuteistąjį H. M.. Išlipo iš mašinos ir ėjo link nuteistojo, pamatęs jį nuteistais metė ant žemės savo asmeninius daiktus ir pasileido bėgti link daugiabučių Varėnos gatvėje. Jis pradėjo nuteistąjį vytis ir prie Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų jį sulaikė. Kadangi neturėjo nei radijo ryšio stoties, nei mobiliojo ryšio telefono, negalėjo išsikviesti pastiprinimo. Paėmęs nuteistąjį už rankos vedė link įstaigos. Ties Varėnos gatvės namu, kurio numeris 19, pastebėjo, kad atbėga Saugumo valdymo skyriaus specialistai N. B. ir L. N. ir perdavė jiems nuteistąjį H. M. (1 t., b. l. 10).

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas N. B. 2022 m. liepos 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-999 nurodė, kad 13 val.30 min., būdamas administraciniame pastate, per radijo ryšį išgirdo, kad iš atvirosios kolonijos per tvorą pasišalino nuteistasis. Nedelsiant sureagavo ir nubėgo nurodyta kryptimi. Bėgant ties Varėnos ir Ulonų g. sankirta radijo ryšiu pranešė, kad nuteistasis bėga gyvenamojo rajono kiemais. Įbėgęs į kiemus, ties Varėnos g. 29-u namu pastebėjo, kad Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas N. G. vedasi sulaikytą nuteistąjį H. M.. Jis pribėgo ir siekdamas išvengti tolimesnių neteisėtų H. M. veiksmų, įvertinęs jo asmenybę ir tai, kad nuteistasis gali priešintis, panaudojo antrankius. Kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu L. N. parvedė nuteistąjį H. M. iki Kontrolės praleidimo posto Nr. 1, nuėmė antrankius ir perdavė SVS jaunesniajam specialistui. Vaizdo registratoriaus neturėjo (1 t., b. l. 9).

(duomenys neskelbtini) namų direktoriaus 2021 kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintos ,,Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydo ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklės“, kurių 6.1 p. numato, kad nuteistajam draudžiama išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų <...> be pataisos namų administracijos leidimo; 6.2 p. - pažeisti specialiais žymekliais pažymėtas kiemo ribas; 6.3 p. - savavališkai palikti darbo vietą bei pataisos namų teritoriją. Nuteistasis H. M. su šiomis taisyklėmis pasirašytinai supažindintas 2022 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 18-19).??

Iš ,,Nuteistojo, kuris atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, įspėjimo“ dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį, matyti, kad šį įspėjimą H. M. pasirašė 2022 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 21).

Iš kitų objektų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 8 d. protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas nuo atvirosios kolonijos pastato išorinės pusės, vidinio kampo. Ekrano kairiajame ir dešiniajame apatiniuose kampuose dalinai matosi atvirosios kolonijos pastato sienos, dešiniajame viršutiniame kampe matosi betoninės tvoros, juosiančios (duomenys neskelbtini) namus, dalis. Centre - automobilių stovėjimo aikštelė, aptverta neaukšta tvora, aikštelės gale esantys pastatai, atvirosios kolonijos pastato aplinka - palei atvirosios kolonijos pastato išorines sienas trinkelėmis išklotos nuogrindos, pievelė (žolės juosta), esanti tarp pastatą juosiančių trinkelių ir tinklinės tvoros, kuria aptverta automobilių stovėjimo aikštelė, kairiau - pievos su medžiais dalis (ji yra tarp atvirosios kolonijos ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kurio vaizdo įraše nematyti). Ekrano apačioje, kairėje - užrašas ,,Atvira7“. Ekrano viršuje, dešinėje rodomi data ir laikas. 2022 m. liepos 27 d. 13:19:28 dešinėje pusėje, prie pastato kampo, ant žolės nukrenta šviesios apsauginės lango grotos. 13:33:20 pasimato, kaip dešinėje pusėje, iš pastato atbulomis (nugara į automobilių stovėjimo aikštelę, veidu į sieną) žemyn šoka vyriškis, rankomis besilaikantis už kažkokio balto daikto. Vyriškis nusileidžia ant trinkelių ties grotomis, apsidairo. Stovi pasisukęs į pastatą, pakėlęs galvą į viršų. Pagauna vieną po kito jam išmetamus du ryšulius (krepšius), su kuriais jis bėga į kairę pusę iki tvoros, kuria aptverta automobilių stovėjimo aikštelė, kampo, o po to patvoriu bėga tiesiai link daugiabučio namo pusės (vaizdo įraše minėtas namas, esantis Ulonų g. 10B nesimato), kol 13:33:35 dingsta. Vyriškis dėvi juodas kelnes, pilkus marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodą kepuraitę su snapeliu, avi juodus sportinius batus, baltais padais, užsidėjęs akinius nuo saulės (1 t., b. l. 27-29).

Iš (duomenys neskelbtini) namų 2022 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 8-071 ,,Dėl informacijos pateikimo apie nuteistąjį H. M.“ matyti, kad nuteistasis H. M. (gim. 1994), atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje, nebuvo užregistravęs savo vardu mobilaus ryšio telefono. Nuteistasis H. M. į VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių skyrių buvo išvežtas iš Alytaus S. Kudirkos ligoninės. Atviros kolonijos nuteistieji greitąją medicinos pagalbą kviečiasi patys, nes jie turi teisę naudotis mobilaus ryšio telefonais. H. M. greitąją medicinos pagalbą galėjo iškviesti kiti nuteistieji. H. M. 2022 m. liepos 27 d. savo sveikatos būkle nesiskundė ir greitosios medicinos pagalbos iškviesti neprašė, tik kreipėsi su prašymu nuvežti į Priklausomybės ligų centrą Giedraičių g. 8, Kaune. Nuteistasis siuntimą į Priklausomybės ligų centrą turėjo, tačiau susisiekus telefonu su centro registratūra buvo gauta informacija, kad minėtas nuteistasis nėra registruotas, o neregistruotų pacientų Priklausomybės ligų centras nepriima (1 t., b. l. 32, 33-34).

BK 241 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos. Šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino, kad jam teisėtai, pagrįstai paskirtos procesinės prievartos priemonės: sulaikymas, suėmimas, ar atimta laisvė, apie tai jam pranešta oficialiai, supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtas procesines prievartos priemones ar su laisvės atėmimu susijusią bausmę, iš laisvės atėmimo vietos pasišalina savavališkai.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo H. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai įrodyta. Kaltinamasis H. M., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 242 straipsnį 7 mėnesių, 3 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir nuo 2022 m. gegužės 23 d. atlikdamas šią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 27 d. 13 val. 33 min. iš atvirosios kolonijos pastate antrame aukšte esančio nuteistųjų miegamojo Nr. 7, prieš tai išlaužęs ir išstūmęs apsaugines lango grotas, pro langą iššoko iš atvirosios kolonijos pastato ir tokiu būdu pabėgo iš laikymo vietos. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo savavališkai palieka sulaikymo vietą ir gali būti nekontroliuojamas. Kaltinamasis H. M., pabėgęs iš sulaikymo vietos, buvo sulaikytas pareigūnų Alytaus mieste Daugų gatvėje ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) namus. H. M. buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygomis, jis 2022 m. gegužės 24 d. pasirašytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintomis „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklėmis“ ir 2022 m. gegužės 24 d. įspėtas dėl atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos. Akivaizdu, kad kaip nuteistasis, kuriam buvo paskirta ir vykdoma laisvės atėmimo bausmė, H. M. neturėjo jokio teisėto pagrindo palikti (duomenys neskelbtini) namus ir tai suprato. Tai, kad H. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje, patvirtina tiek jo paties parodymai apie pabėgimo aplinkybes, tiek liudytojų pataisos namų pareigūnų J. S. ir N. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir rašytiniai bylos įrodymai, ištirti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo H. M. veiksmai visiškai atitinka BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

BK 241 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis H. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas laisvės atėmimo 7 mėnesiams 3 dienoms bausmę. H. M. Lietuvos Respublikoje teistas iš viso dvylika kartų, taip pat yra nuteistas ir užsienio valstybėje (1 t., b. l. 47-66, 67-95), per pastaruosius vienerius metus 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 96-105), (duomenys neskelbtini) namuose 8 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 22 ir 106), šiuo metu nedirba, anksčiau dirbo tik epizodiškai (1 t., b. l. 107-108). Kaltinamasis lankėsi pas psichiatrą, tačiau nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 116), nors gydėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-937/2022 jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 126), taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Tai, kad H. M. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, tiek su kaltinamojo asmenybe, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). H. M. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). H. M. teisme teigė, kad iš pataisos namų pabėgo, siekdamas nuvykti į reabilitacijos centrą, į kurį buvo užsiregistravęs. Objektyvių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, nėra, priešingai rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, jog nors nuteistasis turėjo siuntimą į Priklausomybės ligų centrą, tačiau susisiekus telefonu su centro registratūra buvo gauta informacija, kad minėtas nuteistasis nėra registruotas, o neregistruotų pacientų Priklausomybės ligų centras nepriima (1 t., b. l. 32, 33-34). Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytus nusikaltimo padarymo motyvus, įvertinus paties kaltinamojo pateiktus duomenis apie jo sveikatos būklę (2 t., b. l. 28-29), į tai, jog, subjektyviai vertindamas situaciją, jis galimai impulsyviai pasirinko netinkamą savo elgesio modelį, į kaltinamojo siekį šiuo metu sveikatos problemas spręsti teisėtais būdais, visas kitas aptartas aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas jo vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

H. M. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs jam Kauno, apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtos bausmės, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nubaustas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi paskirta subendrinta 11 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 25 dienoms, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 16 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta iki šio nuosprendžio paskelbimo, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., šis nuosprendis įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 25 dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį, ir minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamajam H. M. šioje byloje kardomoji priemonė neskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2023 m. sausio 2 d. (12 t., b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, jog H. M. yra eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, nesaistomas tvirtais šeiminiais ryšiais, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2022 m. lapkričio 25 d. pažyma Nr. APD-2022-12790 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam H. M. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės S. M. užmokestis - yra 130,00 Eur (2 t., b. l. 23). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas, esant BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindui, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nedirba, pajamų neturi, turi sveikatos problemų, taigi, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. M. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, H. M. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams 25 dienoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 16 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. M. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nepriteisti iš H. M. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam H. M. – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.