- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-409/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GDG“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Čiukuras“
- Atsakovas
- UAB „Propeta“
- Kategorijos
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Propeta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GDG“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Propeta“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Čiukuras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „GDG“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Propeta“ grąžinti neteisėtai valdomus dujinius oro šildytuvus GPM150 (2 vnt.), drėkintuvus (2 vnt.), filtrus (2 vnt.), kondicionierius/išgarintuvus CPKF60 (2 vnt.), dūmtraukius (2 komplektai), kurių vertė 49 415,25 Lt, išmontuojant juos atsakovo lėšomis, taip pat priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. rangos sutarties Nr. 07/08/09 pagrindu, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „Čiukuras“ (generalinio rangovo) ir ieškovo (subrangovo), sumontavo atsakovui (užsakovui) priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) ginčo daiktus, kurių vertė kartu su darbais yra 61 815,37 Lt. Tačiau tretysis asmuo su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovo nuomone, trečiajam asmeniui nesumokėjus ginčo daiktų ir atliktų darbų kainos, daiktai ir atlikti darbai trečiajam asmeniui nebuvo perduoti, todėl ieškovas yra ginčo daiktų ir atliktų darbų rezultato savininkas, turtintis teisę juos valdyti, naudoti ir jais disponuoti. Nurodė, kad ginčo daiktais naudojasi atsakovas, tai patvirtina antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, motyvuodamas tuo, kad ieškovas ir atsakovas neturi jokių teisinių santykių ir tarpusavio įsipareigojimų. Ieškovas mano, kad atsakovas ginčo daiktais naudojasi be teisinio pagrindo. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.95 straipsnis įtvirtinta savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kadangi tretysis asmuo, kaip generalinis rangovas, nesumokėjo ieškovui ginčo daiktų ir atliktų darbų kainos, nepriėmė atliktų darbų aktų ir sąskaitų, ieškovo manymu, ginčo daiktai išliko jo nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nustatė, kad pagal trečiojo asmens ir atsakovo 2007 m. birželio 4 d. sudarytą rangos tretysis asmuo pastatė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Ieškovas su trečiuoju asmeniu 2007 m. rugpjūčio 9 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 07/08/09 pagrindu atsakovo pastate sumontavo šildymo-vėdinimo sistemą, tačiau tretysis asmuo šių darbų nepriėmė ir nesumokėjo už juos, nors objektas pripažintas tinkamu eksploatuoti ir atsakovo yra eksploatuojamas. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 4.49 straipsnio 1 ir 2 dalis nuosavybės teisės į daiktus atsiranda nuo jų perdavimo įgijėjui momento arba nuo įstatyme nustatymo momento. Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu bendravo ir tiesiogiai be trečiojo asmens (generalinio rangovo), pagal 2009 m. sausio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 09/01/26-2 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. GDG 0016 priėmė nuosavybėn, bet ne sumokėjo, vandens šildymo įrenginį EO280, dūmtraukį, filtrus, kurių vertė 7 794,50 Lt. Tačiau atsakovas nei iš ieškovo, nei iš trečiojo asmens nepriėmė ir nesumokėjo už ieškovo sumontuotus įrenginius pagal 2009 m. sausio 12 d. atliktų darbų perdavimo aktą Nr. 09/01/12-1 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. GDG 0033. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo sumontuoti įrenginiai yra jo nuosavybė, o atsakovas juos valdo be teisėto pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Propeta“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo UAB „GDG“ ieškinį atmesti. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:
1. Ieškovas, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, privalo įrodyti šias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą užvaldant atsakovui; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nekonstatavo šių aplinkybių.
2. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus, ieškovui tenka pareiga įrodyti valdymo neteisėtumą ir valdytojo nesąžiningumą. Ieškovas nepateikė tokių įrodymų, priešingai byloje konstatuota, kad ieškovas ginčo daiktus atsakovo patalpose sumontavo savo valia pagal ieškovo ir trečiojo asmens subrangos sutartį, o trečiąjį asmenį su atsakovu siejo rangos sutartis. Dėl ginčo daiktų sumontavimo atsakovas susitarė su trečiuoju asmeniu rangos sutartimi. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už atsakovo prievolių netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.).
3. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas visus ginčo daiktus įsigijo teisėtai ir sąžiningai, kaip rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens, rezultatą. Nors pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą rangos sutartį atsakovas nėra iki galo atsiskaitęs, tačiau atsiskaitymas sustabdymas dėl to, kad tretysis asmuo netinkamai įvykdė rangos sutartį ir trūkumų nepašalino. Atsakovas nėra atsakingas už atsiskaitymus pagal subrangos santykius.
4. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą sutartiniai santykiai su trečiuoju asmeniu (rangovu), o kartu su ieškovu (subrangovu) yra nutrūkę, konstatavo, kad ginčo šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau teismas netinkamai taikė vindikaciją, kaip savininko teisių gynimo būdą, reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinė teisė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nenumato daiktinių ir prievolinių gynimo būdų konkurencijos. Jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reiškiamas vindikacinis ieškinys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino vindikacinį ieškinį, nes nustatė, kad tarp ginčo šalių susiklostė rangos prievoliniai santykiai.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą ieškovas turi aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką (reikalavimus), t. y. ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo prašymą nurodydamas, kokiu būdu prašo apginti pažeistą teisę. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė CK 4.95 straipsnyje įtvirtintą civilinių teisių gynimo būdą (vindikaciją), tačiau savo ieškinio neįrodė, nes byloje nėra konstatuota visų aplinkybių, būtinų vindikacinio ieškinio faktiniam pagrindui. Todėl pirmosios instancijos teismas, bylos šalių teisinius santykius kvalifikavęs prievoliniais, ieškovo pažeistai teisei nepagrįstai taikė vindikaciją, kaip daiktinį civilinių teisių gynimo būdą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „GDG“ ir tretysis asmuo UAB „Čiukuras“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nenustačius CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 str.). CK 4.95 straipsnis, kurio pagrindu ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovo ginčo daiktus, numato savininko teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.
Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčo daiktų valdymo teisė prarado be savo valios ir atsakovas ginčo daiktus valdo neteisėtai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tretysis asmuo UAB „Čiukuras“ su atsakovu UAB „Propeta“ 2007 m. birželio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 07/06-1 dėl sandėliavimo ir administracinių patalpų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybos (t. 1, b. l. 119-126). Tretysis asmuo (generalinis rangovas) su ieškovu UAB „GDG“ (subrangovu) 2007 m. rugpjūčio 9 d. sudarė rangos sutartį Nr. 07/08/09 dėl šildymo, vėdinimo, kondicionavimo sistemų, pagalbinių patalpų šildymo, ventiliacijos sistemų ir įrenginių sumontavimo statomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-17). CK 6.650 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 str. 4 d.).
Ieškovas, vykdydamas 2007 m. rugpjūčio 9 d. rangos sutartį Nr. 07/08/09, sumontavo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) biuro mikroklimato įrenginius GMP150, drėkintuvus, filtrus, dūmtraukius, biuro kondicionierius/išgarintuvus CPF60. Tai patvirtina 2009 m. sausio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 09/01/12-1 ir jo pagrindu išrašyta 2009 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GDG0033 (t. 1, b. l. 32, 37). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šiuos sumontuotus daiktus perdavė generaliniam rangovui (trečiajam asmeniui), tačiau generalinis rangovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas pretenzijomis kreipėsi į generalinį rangovą, prašydamas apmokėti susidariusį įsiskolinimą (t. 1, b. l. 34, 35). Nepavykus gauti apmokėjimą už sumontuotus ginčo daiktus iš generalinio rangovo (trečiojo asmens), ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu užsakovui (atsakovui) dėl ginčo daiktų išreikalavimo CK 4.95 straipsnyje numatytu pagrindu.
Iš nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčo daiktus atsakovas (užsakovas) įgijo teisėtai, kaip 2007 m. birželio 4 d. statybos rangos sutarties Nr. 07/06-1, sudarytos tarp atsakovo (užsakovo) ir trečiojo asmens (generalinio rangovo), rezultatą. Ieškovas ginčo daiktus atsakovui priklausančiose patalpose sumontavo savo valia, vykdydamas 2007 m. rugpjūčio 9 d. rangos sutartį Nr. 07/08/09, sudarytą tarp ieškovo (subrangovo) ir trečiojo asmens (generalinio rangovo).
Kadangi ieškovas ginčo daiktų valdymo teisę prarado savo valia ir atsakovas juos įgijo teisėtai, todėl pagal ieškovo vindikacinį reikalavimą nėra pagrindo ginčo daiktus išreikalauti iš atsakovo, o 2007 m. rugpjūčio 9 d. rangos sutartyje Nr. 07/08/09, sudarytoje tarp ieškovo (subrangovo) ir trečiojo asmens (generalinio rangovo), nėra numatyta, kad atsakovas (užsakovas pagal rangos sutartį su trečiuoju asmeniu – generaliniu rangovu) sumoka subrangovui už jo atliktus darbus.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Tenkinant atsakovo apeliacinį skundą iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme – 2 420 Lt.
Iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos išlaidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme, - 39,35 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 4 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „GDG“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „GDG“, į. k. 135866120, atsakovo BUAB „Propeta“ naudai, į. k. 163689563, 2 420 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo UAB „GDG“, į. k. 135866120, valstybės naudai 39,35 Lt (trisdešimt devynis litus, 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimis atsakovui UAB „Propeta“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.