Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Edgarui Maroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-36310 (1.1.47-T1), A11-36561-(1.1.47-T1) panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tarybos administracijos komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-36310 (1.1.47-T1), A11-36561-(1.1.47-T1) panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. M. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142³ str. 6 d. ir nubaustas 70 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes jis privalo stoti tik tuomet, kai pamato specialų kontroliuojančio pareigūno pažymėjimą ar kitaip įsitikina, kad stabdo būtent kontroliuojantis pareigūnas. V. M. teigimu, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną vairuodamas taksi automobilį stabdomas nesustojo nes nematė ir nesuprato, jog jį stabdė viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai. Mano, kad jis laikėsi keleivių vežimo taisyklių reikalavimų ir jam ATPK protokolas surašytas nepagrįstai, todėl turi būti panaikintas.

V. M.. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs V. M., liudytojus M. U., L. Š., R.Unčiūrą, konstatuoja, jog V. M. 2013-07-27 apie 00.40 val. Maironio-Išganytojo g. sankirtoje, Vilniuje, taksi automobiliu „Škoda“, v/n T 09377, teikė taksi paslaugas, savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūno stabdomas aiškiai išreikštu rankos judesiu, stabdymo skritulio pagalba, nedelsiant nesustabdė transporto priemonės. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142³ str. 6 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

V. M. teisme parodymais nustatyta, kad 2013-07-27 vakarė jis teikė taksi paslaugas. Su automobiliu „Škoda“ nuvežė keleivį į Pilies gatvę. Po to, dar važiavo link stoties, kai ties Maironio-Išganytojo gatvių sankryžos, Vilniuje, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. V. M. toliau pravažiuodamas pamatė iš neapšviesto gatvės ruožo išbėgantį tamsiais drabužiais apsirengusį asmenį. Per šoninį veidrodėlį pamatė, kad jis mojuoja. V. M. teigimu, jos tuo metu pagalvojo, kad tai asmuo norintis pasinaudoti taksi paslaugomis, tačiau kadangi V. M. važiavo pagal iškvietimą, todėl nesustojo. Subačiaus gatvėje jo vairuojamą automobilį pasivijo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Vienas iš pareigūnų priėjo ir jo paklausė, kodėl jis nesustojo, kai buvo stabdomas savivaldybės darbuotojo.

Liudytojas M. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Nurodė, kad 2013-07-27 kartu su policijos pareigūnais vykdė patikrinimą. Liudytojas matė, kaip kolega L. Š. su skrituliu rankoje stabdė tuo metu keliu važiuojanti taksi automobilį, minėtas taksi automobili nenustodamas nuvažiavo toliau. L. Š. stabdydamas V. M. vairuojamą automobilį dėvėjo uniformą ir su skrituliu stovėjo šalia kelio važiuojamosios dalies. Minėtas rankoje buvęs skritulis atsispindi į jį nukreiptą šviesą, o kadangi tuo metu buvo naktis, gatvė buvo apšviesta dirbtinių apšvietimu, todėl V. M. negalėjo nematyti jį stabdantį savivaldybės darbuotoją. Be to, pasak liudytoją, jis bei kolega L. Š. dėvėjo kaip jau minėjo tarnybinę uniformą, kurį turi šviesa atspintančią juostą (atšvaitas) bei logotipus. M. U. teigimu, jam jau nekarto teko bendrauti su V. M., kuris ir ankščiau buvo stabdomas savivaldybės pareigūnų, todėl V. M. gerai buvo žinoma viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų dėvima uniformą.

Liudytojas L. Š. paaiškino, kad 2013-07-27 kartu su kolega M. U. bei policijos pareigūnais vykdė taksi automobiliais vykdomos veiklos patikrinimą. Išganytojo-Maironio g. sankryžoje, Vilniuje, pamatė važiuojantį automobilį „Škoda“, kurį jis nusprendė sustabdyti ir patikrinti. L. Š. teigimu, jis su šviečiančiu skrituliu stovėjo ties sankryžą ir stabdė V. M. vairuojamą automobilį, kuris nenustodamas nuvažiavo toliau. Kartu buvę policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu pasivijo ir V. M. vairuojamą automobilį sustabdė. Pasak liudytoją, toje vietoje, kur jis stovėjo stabdydamas taksi, gatvės važiuojamoji dalis yra plati ir gerai apšviesta dirbtiniu apšvietimu, jis tuo metu dėvėjo tarnybinę uniformą su šviesa atspintančioms juostoms, o rankoje turėjo skritulį, be to, šalia stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, todėl liudytojo manymu, nematyti ir nesuprasti, jog V. M. yra stabdomas patikrinimui, negalėjo. L. Š. teigimu, tuo atveju, jei taksi vairuotojas veža keleivį pagal iškvietimą, taksi vairuotojas vis tiek privalo sustoti miesto savivaldybės uniformuotam darbuotojui pareikalavus.

Liudytojas Rytis Unčiūra paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK kelių policijos Valdybos vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2013-07-26/27 kartu su Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojas pagal patvirtintą priemonių planą tikrino Vilniaus mieste taksi automobiliais vykdomą veiklą. Apie 00.40 val. policijos pareigūnų tarnybinis automobilis stovėjo ties Maironių-Išganytojo g. sankryžos, Vilniuje, liudytojas matė, kaip specialistas L. Š. bandė stabdyti važiuojantį taksi automobilį, kuris nesustodamas nuvažiavo toliau. R.Unčiūra su tarnybiniu automobiliu pasivijo taksi automobilį Subačiaus gatvėje, kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatė V. M., į klausimą kodėl nesustojo jį stabdant VTS specialistui, atsakė, jog sustoti neprivalo. Liudytojo teigimu, specialistas L. Š. stabdydamas taksi automobilį dėvėjo tarnybinį uniformą su šviesą atspintančiais atšvaitais, specialistas stovėjo tuo metu gatvėje ties krašto bei aiškaus rankos judesio pagalbą stabdė taksi. R.Unčiūra atsakydamas į teismo klausimą, nurodė, kad rankos judesys (mostas) buvo pakankamai aiškus vairuotojui suprasti, jog jis yra stabdomas.

V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį už tai, kad stabdant aiškiu rankos judesiu taksi automobilį Vilniaus miesto savivaldybės uniformuotam bei su stabdymo skritulio pagalbą VTS specialistui, V. M. nedelsiant nesustojo ir toliau tęsė judėjimą automobiliu, tuo jis pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą. Šių taisyklių 43 punktas reglamentuoja, kad „Keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai“.

Remiantis medžiagoje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, kad 2013-07-27 apie 00.40 val., V. M. vairuodamas taksi automobilį „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, bei važiavo Maironio-Išganytojo sankryžoje, Vilniuje. Bevažiuodamas minėtą kryptimi, pasak V. M., jis pamatė iš neapšviesto gatvės ruožo išbėgantį tamsiais drabužiais apsirengusį asmenį. Per šoninį veidrodėlį pamatė, kad jis mojuoja. V. M. teigimu, jis tuo metu pagalvojo, kad tai asmuo norintis pasinaudoti taksi paslaugomis, tačiau kadangi V. M. važiavo pagal iškvietimą, todėl nesustojo. Pažeidėjas nesuprato, jog jis yra stabdomas VTS specialisto ir jam nėra pareigos sustoti. Tačiau tokie V. M. teiginiai yra paneigti teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. U., L. Š. ir R.Unčiūros paaiškinimais, kurie nurodė, jog VTS specialistas L. Š. taksi stabdymo metu dėvėjo tarnybinę uniformą, ant kurios pritvirtinti šviesa atsispintantys atšvaitai (juostos) bei logotipai, L. Š. stabdydamas automobilį stovėjo gatvėje ties jos krašto, gatvės važiuojamoji dalis buvo gerai apšviesta dirbtiniu apšvietimu, o savo rankoje specialistas laikė šviesą atspintanti stabdymo skritulį. Teismas kritiškai vertina V. M. teiginį, jog VTS specialistas stabdant taksi išbėjo iš neapšviesto gatvės ruožo, todėl pažeidėjo teigimu jis laiku negalėjo šio asmens pastebėti ir sustabdyti taksi. Tačiau tokie pažeidėjo teiginiai paneigti liudytojo R.Unčiūros parodymais, kuris nurodė, kad L. Š. stovėjo gatvėje ties jos krašto, toje vietoje gatvė yra gerai apšviesta, o policijos pareigūnų tarnybinis automobilis irgi stovėjo šalia, todėl teismo vertinimu, L. Š. nebuvo jokios būtinybės būti ne prie pat kelio važiuojamosios dalies, kur patikrinimo metu buvo tikrinami taksi automobiliai, o kiek atokiau nuo kelio. Pažymėtina, kad pats pažeidėjas savo paaiškinime neneigia, jog bevažiuodamas ties sankryžą matė stovintį policijos pareigūnų automobilį (b.l. 42). Taip pat, teismas kritiškai vertina V. M. teiginį, jog jis nesuprato (nesuvokė), jog jį bandė stabdyti VTS specialistas. Liudytojai L. Š., R.Unčiūra ir M. U. teismui nurodė, jog VTS specialistai patikrinimo metu dėvėjo tarnybinę uniformą su šviesa atsispintančiais atšvaitais, stabdant taksi specialistas rankoje laikė stabdymo skritulį, kuris irgi turi savybė tamsoje atspindėti šviesą. Pasak liudytojus, VTS specialistas stabdant taksi rankos judėsiu išreiškė pakankamai aiškiai reikalavimą sustoti, nes skritulio rankoje turėjimas bei jo naudojimas yra reglamentuotas aukščiau minėtų taisyklių nuostatose. Pažymėtina, kad tokie liudytojų parodymai atitinką jų duotiems pirminiams paaiškinimams (b.l. 28-32). Netikėti šių liudytojų paaiškinimais tesimas neturi pagrindo, tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, jog teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti V. M..

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuoja, kad V. M. 2013-07-27 apie 00.40 val. Maironio-Išganytojo g. sankirtoje, Vilniuje, taksi automobiliu „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūno stabdomas aiškiai išreikštu rankos judesiu, stabdymo skritulio pagalba, nedelsiant nesustabdė transporto priemonės. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142³ str. 6 d. Pažeidėjo teiginius, jog nematė bei nesuprato, jog yra stabdomas VTS uniformuoto specialisto, teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta byloje išnagrinėtais duomenimis.

Teismas laiko, kad V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 142³ str. 6 d.

Skundžiamame nutarime V. M. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos administracinėje byloje Nr. A11-36310 (1.1.47-T1), A11-36561-(1.1.47-T1), priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 70 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. M. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 142³ str. 6 d., paskirtą Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos administracinėje byloje Nr. A11-36310 (1.1.47-T1), A11-36561-(1.1.47-T1), palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 55813.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.