Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant A. V., jo atstovui advokatui M. V., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu A. V. palaikė skunde išdėstytus motyvus, neneigė, kad 2014 m. spalio 12 d., 22.50 val., jo automobilis galėjo daryti tuos manevrus, bet vairavo T. S.. Po kiek laiko išvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir jį pasivijo policijos pareigūnai, sustabdė. Aiškino pareigūnams, kad ne jis vairavo. Sakė galės aiškintis, kai nueis į komisiją, bet ten taip pat neklausė, sakė galės duoti skundą, jeigu nori ieškoti teisybės. Policijos automobilio aikštelėje nebuvo, bet buvo kitų automobilių. Gal 30 - 50 automobilių buvo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.

Liudytojas T. D. paaiškino, kad veiksmas vyko (duomenys neskelbtini) aikštelės. Ten yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, susirenka jaunimas. Vadas buvo suorganizavęs priemonę. Jis atvažiavo su automobiliu be skiriamųjų ženklų, su filmavimo kamera, stovėjo aikštelėje ir filmavo. Šis jaunuolis (rodo į V.) baigė sukinėti liaudiškai vadinamas saules. Matė asmeniškai, kaip tas automobilis sukosi. Kai pravažinėjo matė vairuotoją. Kai automobilis sukinėjosi, tai fiziškai neįmanoma matyti vairuotojo. Kai su vadu kalbėjo telefonu, sakė, kad, jeigu gali, stebėtų, kad vairuotojai nepasikeistų, ar dar kas nebūtų. Kai išvažinėjo baltos spalvos BMW, paskui nusekė policijos automobilis be skiriamųjų ženklų. Jie pravažiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo. Po kurio laiko užsivedė automobilis, paskambino vadui, paklausė kurioje vietoje jie yra. Vadas pasakė, kad palauktų, nes jie apsisukinėja ir grįžta. Turėjo galimybę stabdyti ant (duomenys neskelbtini), bet ten nepatogu, užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustabdė. Vairuotojas apgailestavo, sakė daug kas taip daro. Vairuotojas neminėjo, kad ne jis taip važinėjo. Jis pats patvirtino, kad taip važiavo.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad patruliavo ir būrio vado nurodymu buvo organizuojama prevencinė priemonė, kad nustatytų pažeidėjus (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Ten vyksta chuliganiški, pavojingi vairavimai. Stebėjo sekančioje aikštelėje. Vadas su kitu darbuotoju filmavo. Matė tą BMW automobilį. Matė, kad jis įvairavo, niekas nepasikeitė.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad paprašė V., kad duotų pravažiuoti. Sugalvojo važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo, sustojo aikštelėje apačioje. Paprašė V., kad duotų pravažiuoti. Jis davė pravažiuoti. Pravažiavo, įpiešė porą saulių. Pripažįsta, kad važiavo chuliganiškai. Pavažinėjo ir atsistojo vėl prie draugų. V. pasakė, kad turi kažkur išvažiuoti ir išvažiavo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad vykdė policijos priemonę. Automobilis stovėjo apatinėje aikštelėje, tarp visų kitų automobilių. Buvo daug automobilių. Įvykio metu buvo filmuojama. Užfiksavo, atvažiuojančių keletą automobilių, tarp kurių buvo BMW baltos spalvos. Automobilį matė atvažiuojant į aikštelę, truputį sulėtino greitį kada kiti automobiliai pasuko į šalis, baltos spalvos automobilis, priversdamas suktis ratus, gan profesionaliai, apsuko keletą ratų, sukeldamas daug dūmų. Automobilyje buvo vienas žmogus, įvažiavo į aikštelę sklandžiai. Iš aprangos vaikinas. Apsukęs du ratus į vieną pusę, ištiesino automobilį pasuko į kitą, ir išvažiavo iš aikštelės. Pajudėjo paskui jį. Lydėjo ir perdavinėjo informaciją iki kitas patrulis jį perėmė ir kiek žinoma sustabdė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. V. 2014 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-20690821-14 nubaustas 1500 litų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2014 m. spalio 12 d., 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir savo išskirtinumą, privertė transporto priemonę šoniniu slydimu manevruoti transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir aplinkinių eismo dalyvių saugumui, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“ pirmoji dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787?ref=4) [2014-12-02]).

Pareiškėjas nurodo, kad 2014 m. spalio 12 d., 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ne jis vairavo automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jo draugas T. S.. Nei A. V., nei T. S. paaiškinimai neprieštarauja pareigūnų paaiškinimams, bet tik juos papildo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas T. S. nurodo, kad tai jis galėjo 2014 m. spalio 12 d., 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elgtis chuliganiškai. Bet tai neprieštarauja T. D., J. G., A. B. paaiškinimams, nes T. S. galėjo prieš tai vairuoti, o kada automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo vairuoti A. V., jį pradėjo stebėti pareigūnai. Kad automobilio BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas būtų galėjęs pasikeisti jų stebėjimo metu, jie kategoriškai paneigė.

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pareiškėjo kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. 20P – 19856521 - 14 1, 2 lapai), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. 20P – 19856521 – 14 4, 5 lapai), bei asmenų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu.

Teismas pripažįsta, kad 2014 m. spalio 12 d., 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), A. V. vairuodamas automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir savo išskirtinumą, privertė transporto priemonę šoniniu slydimu manevruoti transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir aplinkinių eismo dalyvių saugumui, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip teisingai nurodo A. V. savo skunde Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnis reglamentuojantis baudos skyrimo taisykles numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Kaip matyti iš priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į tai buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas, skyręs nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.