Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl materialinio išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis yra sergantis, jam diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija III laipsnio R4, hipertenzinė kardiopatija, išeminė širdies liga, įtampos krūtinės angina II-III laipsnio, ekstrasistolija, cukrinis diabetas II tipo vidutinio sunkumo eiga, diabetinė hipertenzinė retinopatija, polineuropatija, kairio kelio def.artrozė II laipsnio, kairės kojos postflebitinis sindromas. Jam nustatytas 2007-08-06 50 proc. darbingumo lygis iki 2008-08-05. Jis yra invalidas. Dėl tokios sveikatos būklės jam sunku susirasti darbą. Jam paskirta 287,82 Lt netekto darbingumo pensija. Santaupų bankuose jis neturi. Kitų darbingų asmenų šeimoje nėra. Žmona G. K. yra senatvės pensijinio amžiaus, jai paskirta ir mokama kas mėnesį 239,40 Lt senatvės pensija. Jo gaunamų lėšų neužtenka pragyvenimui ir vaistams. Dukra R. K. juo nesirūpina ir neteikia išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.205 str. pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus, o CK 3.206 str. nustato, kad teismas gali atleisti pilnamečius vaikus nuo pareigos išlaikyti savo nedarbingus tėvus, jeigu nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams.

Teismas laiko, kad yra pakankamai įrodymų dėl to, jog ieškovas vengė išlaikyti savo dukterį R. K. . Iš byloje esančių santuokos liudijimo ir ištuokos liudijimo nuorašų matyti, kad ieškovas V. K. susituokė su atsakovės motina K. K. 1978-08-19, santuokos nutraukimas ištuokos metrikų knygoje įrašytas 1985 m. liepos 3 d. V. K. ir K. K. duktė R. K. gimė (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigė, kad susitikęs mieste K. K. kas mėnesį arba kas du mėnesius įteikdavo jai pinigų dukters R. išlaikymui, išlaikymui duodavo po 100 rublių per mėnesį. Toks ieškovo teiginys visiškai neįrodytas nei liudytojų, nei rašytiniais įrodymais. Ieškovas nepaneigė atsakovės R. K. tvirtinimo, kad ji pirmą kartą pamatė savo tėvą tik šios bylos teisminio nagrinėjimo metu. Jeigu ieškovas būtų teikęs dukrai išlaikymai, tai jis tikrai būtų dukterį jos vaikystės metais aplankęs, nes jie gyveno tame pačiame Skuodo rajone. Ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl jis dukters nelankė, nesirūpino jos reikalais.

Byloje yra 1985-06-05 teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo tarp K. K. ir V. K. ,nuorašas. Iš sprendimo matyti, kad V. K. su K. K. po dukters R. gimimo kartu nebegyveno, jokių šeimyninių ryšių tarp jų nebebuvo.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis gyvena su K. K. nuo 1991 metų, kai jos dukrai R. buvo 12 metų. Ieškovas K. K. dukters R. nelankė, jai išlaikymo neteikė. Jis netrukė V. K. lankyti dukterį. Kai R. sukako 16 metų, t.y. 1996 metais, šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, K. K. tada prisiteisė alimentus dukters R. išlaikymui iš V. K. . Tačiau V. K. tik vieną kartą mokėjo alimentus – tik 90 Lt, toliau nebemokėjo, ir nuo to laiko K. K. alimentų nebereikalavo.

Byloje yra 1996-05-22 teismo nutarimas, kuriuo iš V. K. K. K. naudai dukters R. išlaikymui priteista po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1996-05-15 iki R. pilnametystės.

Yra V. K. alimentų mokėjimo lentelė iš vykdomosios bylos, iš kurios matyti, kad V. K. alimentų nemokėjo nuo 1996-06-01 iki 1998-09-30, mokėta tik du kartus – 93,46 Lt ir 167 Lt, liko įsiskolinimas – 933,50 Lt. Taip pat yra K. K. 2004-05-19 rašytinis prašymas (iš vykdomosios bylos) antstolei E.Miliauskienei, kuriuo ji prašo nutraukti alimentų išieškojimą iš V. K. pagal vykdomąjį raštą, skolininkui pretenzijų neturi. Ant šio prašymo yra V. K. ranka rašytas užrašas, kad jis iš dukters R. išlaikymo nereikalaus. Ieškovas V. K. patvirtino, kad jis užrašė tą sakinį, tačiau tai reiškė, kad jis tuos paskutinius trejus metus neteikė materialinio išlaikymo, ir už tuos trejus metus nereikalaus išlaikymo iš dukters.

Teismas laiko, kad šis V. K. užrašas ant K. K. prašymo rodo, kad K. K. atsisakė 993,50 Lt alimentų įsiskolinimo išieškojimo iš V. K. už paskutiniuosius trejus metus, t.y. už 1996-1998 m. V. K. tuo užrašu patvirtino, kad jis niekada neišlaikė dukters R. ir todėl ateityje atsisako nuo teisės ieškoti išlaikymo iš jos.

K. K. iki 2008-08-05 nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis. Jis gali dirbti nesunkius darbus ir pats planuoja dirbti. Turi dviejų kambarių butą Skuode, kurį šiuo metu remontuoja, pats gyvena tėviškėje. Jo teigimu, gauna iš savivaldybės paramą. Jis gauna pensiją, turi žmoną, brolį. V. K. parodė, kad sovietmečiu, laikotarpyje nuo 1980-1996 metų jis dirbo gerai apmokamus darbus, penkerius metus dirbo net du darbus iš karto – vairuotoju-brigadininku priešgaisrinėje tarnyboje ir rajono metrologu, jo visas uždarbis siekė apie 750 rublių per mėnesį. Kur jis dėjo uždirbtus pinigus, V. K. negalėjo paaiškinti.

Iš atsakovės R. K. pateiktų dokumentų matyti, kad ji gyvena pakankamai kukliai. Iš 1400 Lt uždarbio per mėnesį jai tenka mokėti Klaipėdoje už buto nuomą, taip pat moka už paimtas paskolas virš 200 Lt per mėnesį.

Iš visų surinktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas V. K. nuo pat atsakovės gimimo ja nesirūpino, jos nelankė, neteikė jai materialinio išlaikymo. Atsakovė R. K. savo tėvą pirmą kartą pamatė būdama jau pilnametė, teismo salėje, jai tėvą atstojo patėvis, kuris ja rūpinosi. Ieškovas pats 2004 metais parašė raštu, kad atsisako savo teisės kreiptis į atsakovę su pretenzijomis dėl išlaikymo. Atsakovė atleistina nuo savo pareigos išlaikyti nedarbingą tėvą, kadangi V. K. vengė atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai (CK 3.206 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo V. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl materialinio išlaikymo priteisimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.