Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys UAB „V.“ vadovas A. P., Lindorff Oy.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 69/00246/2014 medžiagos matyti, kad antstolės E. Rulienės kontoroje vykdomoji byla užvesta dėl 622 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. U. išieškotojo Lindorff Oy naudai, pagal Kauno miesto 16 – ojo notaro biuro 2014 m. vasario 3 d. vykdomąjį įrašą nr. RK-983 (v. b. I t. b. l. 1). 2016 m. liepos 6 d. antstolė E. Rulienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. U006735, kuriuo pareikalavo, kad UAB „V.“ iš skolininko R. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, kol bus išieškota visa patvarkyme nurodyta suma. Šiame patvarkyme nurodyta, kad išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 d., privaloma apie tai pranešti antstoliui bei nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. I t. b. l. 69). Bylos bei vykdomosios bylos duomenimis (v. b. I t. b. l. 71) nustatyta, kad skolininkas nuo 2016 m. birželio 1 d. iki šiol dirba UAB „V.“. 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „V.“ įteiktas, po minėto patvarkymo įteikimo darbdaviui UAB „V.“ pats skolininkas R. U. pervedė 60 Eur (v. b. II t. b. l. 111). A. P. paskirtas (išrinktas) UAB „V.“ vadovu nuo 2017 m. kovo 21 d. (v. b. II t. b. l. 118-121).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „V.“ buvo įpareigotas išskaičiuoti antstolės 2016 m. liepos 6 d. patvarkyme Nr. U006735 nurodyto dydžio pinigines sumas iš šioje bendrovėje dirbančio skolininko R. U. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Tačiau duomenų apie tokio įpareigojimo vykdymą nėra. Taigi, juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už įmonės kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas UAB „V.“, tačiau nėra įvykdytas iki šiol, kai UAB „V.“ vadovu A. P. paskirtas nuo 2017 m. kovo 21 d., tai antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „V.“ vadovui A. P. yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 585 straipsnis, 616 straipsniai).

Teismas, spręsdamas dėl UAB „V.“ vadovui A. P. skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad A. P. įmonėje vadovauja tik nuo 2017 m. kovo 21 d., ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės teikimas dėl baudos skyrimo tenkintinas – suinteresuoto asmens UAB „V.“ vadovui A. P. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Antstolės Eurikos Rulienės prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti.

Skirti UAB „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.