- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-1042-601/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. J. pateiktą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis D. J. pateikė teismui 2014 m. balandžio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad iki 2014 m. balandžio 21 d. vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, R. Š. antstolio kontorai nepateikė likusių įmonės UAB ,,Aurodoma“ dokumentų (b. l. 4-5).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (b. l. 141-147):
skyrė R. Š. 2 500 Eur baudą BUAB „Aurodoma“ naudai už Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalies – per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus – neįvykdymą;pranešė prokurorui apie šiuo metu bankrutuojančios UAB „Aurodoma“ ir UAB „Istrija“ bei už jų veiklą atsakingų asmenų 2011-2013 m. veikose galimai esančius Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnyje ir 223 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad UAB „Aurodoma“ vadovo – direktoriaus pareigas ? iki 2013 m. lapkričio 25 d. ėjo R. Š., už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis BUAB „Aurodoma“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) – R. Š.. Teismas darė išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą – perduoti UAB „Aurodoma“ įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus – privalu atlikti išimtinai R. Š., nors šis ir buvo 2012 m. sausio 1 d. sutartimi įgaliojęs UAB „Aurodoma“ buhalterinę apskaitą tvarkyti UAB „Istrija“. Teismas darė išvadą, jog BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ nebuvo perduoti visi UAB „Aurodoma“ dokumentai. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, galinčios patvirtinti R. Š. teiginius, kad jis dalį dokumentų perdavė administratoriaus vadovui asmeniškai, šią aplinkybę nurodė tik 2015 m. sausio 21 d. Teismas darė išvadą, jog BUAB „Aurodoma“ ir UAB „Istrija“ 2011-2013 m. veikloje, taip pat ir už jų veiklą atsakingų asmenų veikloje, galimai yra BK 222 straipsnyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 223 straipsnyje (aplaidus apskaitos tvarkymas) numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl apie tai praneština prokurorui. Teismas darė išvadą, jog, dėl iki šiol UAB „Aurodoma“ trūkstamų dokumentų nepateikimo, nuo pat 2013 m. pabaigos trukdomas sklandus įmonės bankroto procesas, administratoriui negalima tinkamai ir laiku vykdyti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų prievolių. Teismas kritiškai vertino R. Š. argumentus, kad šis visiškai pasitikėjo buhalterinę apskaitą tvarkančia UAB „Istrija“. Nuo 2013 m. pradžios UAB „Aurodoma“ nebevykdė veiklos, todėl įmonės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, nes nebuvo ką tvarkyti, nebuvo jokių buhalterinių dokumentų. Iškėlus bankroto bylą UAB „Aurodoma“, atsakingas R. Š. nebuvo aktyvus ir nesiėmė pakankamų priemonių vykdyti teismo sprendimą. R. Š. įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Istrija“ paskutinius turimus įmonės buhalterinius dokumentus pateikė tik 2013 m. gruodžio 17 d., t. y. jau pasibaigus teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo laikui. Be to, žinodamas, jog UAB „Istrija“ per teismo nustatytą terminą nesutvarkys įmonės buhalterinės apskaitos, suinteresuotas asmuo R. Š. nesiėmė priemonių paspartinti šį procesą. Net įmonei nevykdant veiklos, R. Š. turėjo visas galimybes parengti ir pateikti reikalaujamus banko išrašus už 2012 ir 2013 m., skolų tiekėjams likučius 2013-12-31 ir 2013-11-19 ir kt.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 154-155).
Motyvuose nurodė, kad UAB ,,Istrija“ tvarkė UAB ,,Aurodoma“ buhalteriją, teismas pripažįsta UAB ,,Istrija“ kaltę, tačiau šalimi byloje neįtraukia. BK 222 str. ir 223 str. baudžiamąją tvarka įmonės vadovas, tokiais atvejais, kai įmonės buhalteriją tvarko įmonė, besiverčianti buhalterijos tvarkymo paslaugomis, neatsako, o už teisingą buhalterijos tvarkymą atsakovo samdomas įmonės vadovas ar vyr. finansininkas. UAB ,,Istrija“ nevykdė tiek vadovo, tiek BUAB ,,Aurodoma“ bankroto administratoriaus reikalavimų. Direktorius nevengė bendradarbiavimo nei su administratoriumi, nei su antstoliu, tačiau UAB ,,Istrija“ apeliantui nėra pavaldi ir šis negali jos įtakoti. Net ir taikius CPK 771 straipsnį direktorius trūkstamų dokumentų negalės pateikti.
Atsiliepimas
BUAB ,,Aurodoma“ administratoriaus UAB ,,Turto valdymas“, įgaliotas asmuo V. Š. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 159-160).
Motyvuose nurodė, kad atskirajame skunde apskritai nepateikiamos jokios aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nepateikiami jokie konkretūs įrodymai ir teisiniai argumentai. Atskirajame skunde remiamasi vieninteliu argumentu, neva kad byloje atsakovu turėtų būti patraukta UAB ,,Istrija“, kuri turi atsakyti už dokumentų neparengimą laiku ir pan. Teismas teisingai nurodė, kad prievolė įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo tenka įmonės vadovui R. Š.. Apeliantas visus pasiūlymus, prašymus ar argumentus turėjo galimybę pateikti dar pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisimo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Aurodoma“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Turto valdymas“, nustatytas 15 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Aurodoma“ buvusiam vadovui R. Š. neperdavus bankroto administratoriui teismo nutartyje nurodytų dokumentų, bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį 2014-02-28 pateikė vykdyti antstoliui D. J., vykdomąjį dokumentą priėmusį vykdyti 2014-02-28 patvarkymu. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis 2014-02-28 R. Š. išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudaryti nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Šis raginimas 2014-03-06 R. Š. buvo įteiktas asmeniškai. 2014-03-17 R. Š. pagal 2014-03-17 Buhalterinių dokumentų priėmimo–perdavimo aktą pateikė antstoliui šiuos dokumentus: pardavimų 2012-01–2012-08 (108 psl.), pirkimų 2012-01–2012-05 (400 psl.), pirkimų 2012-05–2012-12 (422 psl.), banko išrašų 2012-01–2013-08 (158 psl.), kasos dokumentų 2012-01–2012-12 (83 psl.), Sodros, darbo užmokesčio tabelių 2012-01–2013-10 (201 psl.), deklaracijų, balansų, kitų dokumentų 2012-01–2013-05 (110 psl.), reisų 2012-01–2012-06 (716 psl.), reisų 2012-01–2012-06 (585 psl.). 2014-03-18 visi pagal priėmimo–perdavimo aktą pateikti dokumentai buvo perduoti BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ direktoriui A. K.. 2014-04-02 antstolis gavo administratoriaus pranešimą, kad trūksta dokumentų: kasos operacijų žurnalo (kasos knygos) už 2012 ir 2013 m., išlaidų pajamų orderių originalų, gautų PVM SF registro už 2012 ir 2013 m. originalų, išrašytų SF registro už 2012 ir 2013 m. originalų, avansinių apyskaitų už 2012 ir 2013 m. originalų, banko išrašų už 2012 ir 2013 m., didžiosios knygos pamėnesiui už 2012 ir 2013 m. originalų, ilgalaikio turto žiniaraščių (judėjimų – pirkimų, pardavimų, nurašymų) už 2012 ir 2013 m. originalų, išankstinių apmokėjimų žiniaraščių pagal kiekvieną tiekėją 2012 ir 2013 m. originalų, pirkėjų skolų judėjimo nuo 2012 iki 2014 m., kitų finansinių skolų likučių 2012-12-31 datai ir 2013-11-19 datai, skolų tiekėjams likučių 2012-12-31 datai ir 2013-11-19 datai, dienpinigių ir priskaitymo žiniaraščių už 2012 ir 2013 m. originalų, debitorių ir kreditorių sąrašų, finansinių ataskaitų rinkinių už 2011, 2012, 2013 m. Antstolis 2014-04-02 R. Š. išsiuntė patvarkymą (kuris R. Š. asmeniškai buvo įteiktas 2014-04-04) dėl duomenų pateikimo pagal administratoriaus pateiktą sąrašą per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. 2014-04-18 antstolis gavo bankroto administratoriaus pranešimą, kad Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-2074-262/2014 yra neįvykdytas ir kad iki šiol nepateikti likusieji įmonės dokumentai, išvardinti 2014-04-02 rašte. Antstolis D. J. 2014-04-21 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093, kuriame nurodė, kad iki 2014-04-21 vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir antstolio kontorai R. Š. nepateikė likusių įmonės dokumentų.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
Kaip minėta, ginčo atveju antstolis nurodo, kad buvęs BUAB ,,Aurodoma“ direktorius R. Š. nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties dėl įmonės dokumentų pateikimo, t. y. R. Š. vykdydamas pirminį 2014 m. vasario 28 d. antstolio raginimą pateikė ne visus administratoriaus nurodytus pateikti dokumentus, antstolio 2014 m. balandžio 2 d. pakartotinio patvarkymo dėl duomenų pateikimo pagal administratoriaus pateiktą sąrašą neįvykdė.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatą dėl sankcijos paskyrimo procesinio sprendimo nevykdančiam subjektui svarbu nustatyti, kad teismo procesinis sprendimas, šiuo atveju – įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, yra neįvykdytas.
Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte reglamentuota, kad vadovas per 15 dienų įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi įstatymas įpareigoja įmonės valdymo organus pateikti visus įmonės dokumentas, nenurodydamas konkretaus teiktinų dokumentų sąrašo.
Iš bylos duomenų matyti, kad įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 17 d. tvarkė UAB ,,Istrija“, kuri turimus visus dokumentus direktoriui perdavė 2014 m. kovo 17 d, šis tą pačią dieną perdavė antstoliui, kuris 2014 m. kovo 18 d. visus dokumentus perdavė BUAB ,,Aurodoma“ administratoriui. Kaip suprastina, administratorius laikė, kad yra pateikti ne visi įmonės dokumentai, dėl to vėl kreipėsi į antstolį. Atitinkamai antstolis, atsižvelgdamas į administratoriaus pranešimą, pakartotinai ragino pateikti administratoriui trūkstamus, aukščiau nurodytus, dokumentus. Taigi, nagrinėjamu atveju administratorius reikalauja pateikti konkretų BUAB ,,Aurodoma“ buvusio direktoriaus R. Š. jam teiktinų dokumentų sąrašą, tačiau teismo vertinimu toks administratoriaus reikalavimas yra perteklinis. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartyje nurodo, kad R. Š. įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam suinteresuotam asmeniui UAB „Istrija“ paskutinius turimus įmonės buhalterinius dokumentus pateikė tik 2013-12-17, t. y. jau pasibaigus teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo laikui (ši perdavė visus įmonės dokumentus direktoriui 2014-03-17, o šis antstoliui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyta aplinkybė leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad BUAB Aurodoma“ direktoriaus R. Š. žinioje neliko įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Aplinkybės, kad tik 2013-12-17 pateikė UAB ,,Istrijos” paskutinius dokumentus, kad nesiėmė priemonių buhalterinės apskaitos paspartinti procesą, pats nebuvo aktyvus ir kt., nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi CPK 771 straipsnio 5 dalyje reglamentuotos baudos taikymui iš esmės svarbus pats įpareigojimo (ne) vykdymo aspektas (ar turimi dokumentai neperduodami ir, ar dėl to kaltas direkrorius). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teismo nurodyti argumentai dėl to, kokie dokumentai nepateikti, ir kad direktorius turėjo galimybę juos parengti ir pateikti teismui, dėl direktoriaus ir buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB ,,Istrija” buhalterinės apskaitos tvarkymo (netinkamo tvarkymo), yra susiję su buvusio įmonės vadovo R. Š. bei UAB ,,Istrija“ funkcijų vykdymo tinkamumu (ar vadovas ir UAB ,,Istrija“ neaplaidžiai tvarkė ir rūpinosi įmonės buhalterinės dokumentacijos tvarkymu ir kt.), kas teismo vertinimu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (dėl to ginčijama nutartimi yra pranešta prokurorui). Nors administratorius nurodo, kad direktorius pateikė ne visus administratoriaus sąraše nurodytus dokumentus, tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad įmonės direktorius teismo sprendimo neįvykdė, kadangi kaip minėta, įstatymas nenurodo konkretaus sąrašo dokumentų, kurie turi būti privalomai perduoti administratoriu, kaip ir nenurodyta, jog dokumentai turi būti peruoti pagal administratoriaus pateiktą sąrašą. Pažymėtina, kad turi būti perduoti visi turimi įmonės dokumentai (negalima perduoti to, ko neturi). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, R. Š. veiksmus vykdant teismo nutartį ir kitų bylos aplinkybių visetą, daro išvadą, kad šiuo atveju vadovas, nors ir raginamas antstolio, tačiau nurodytą pareigą įvykdė – gavęs iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės dokumentus, visus juos perdavė administratoriui, o kitų pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad R. Š. dar kažkokių įmonės dokumentų turi, tačiau sąmoningai juos slepia ir neteikia administratoriui, nėra (negalima bausti asmens už tai, ko jis objektyviai neturi galimybės įvykdyti, pvz.: daugiau dokumentų įmonėje nėra (nebuvo), nes jie nebuvo sudaromi, jie dingę ir pan.).
Be to, pažymėtina, jog teismas, skirdamas baudą (nustatydamas jos dydį), netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 5 dalį. Neaišku, kodėl teismas paskyrė konkretaus dydžio piniginę baudą, kai atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, už teismo įpareigojimo nevykdymą galėtų būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.), t. y. įstatyme numatyta bauda yra kintančio pobūdžio ir jos dydis iš esmės priklauso nuo skolininko veiksmų (neveikimo) vykdant teismo sprendimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos paskyrimo buvusiam BUAB ,,Aurodoma“ direktoriui R. Š. klausimą, nepagrįstai darė išvadą, kad direktorius neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus, todėl klausimą dėl baudos paskyrimo CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – baudos R. Š. neskirti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį dalyje dėl 2 500 Eur baudos paskyrimo panaikinti ir antstolio D. J. prašymą išspręsti iš esmės – neskirti baudos R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)