- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-265-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36798-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- Grigiškių
- Trečiasis asmuo
- L. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui Grigiškių kredito unijai, tretieji asmenys: L. N., antstolis Darius Bliznikas, antstolė Virginija Meškauskienė, notaras D. A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutarties Nr. 08-00101-1 pripažinimo negaliojančia. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynių Nr. 182228, kurių pabaiga numatyta 2019 m. gruodžio 19 d., vykdymą antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 bei išieškojimo veiksmus antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03133 ir 0035/18/03035 tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
2. Antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti kitų (SIA B2Kapital, V. M.) išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 gruodžio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas antstolio Dariaus Blizniko 2019 m. liepos 16 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo iš kurio matyti, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš ieškovės vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03035 ir 0035/18/03133 išieškotojos Grigiškių kredito unijos naudai, tačiau išieškomos sumos nesutampa su pareikšto ieškinio dėl laidavimo sutarties suma (11 584,80 Eur) ir nėra aišku, kokios konkrečios prievolės vykdomos tose vykdomosiose bylose (ar pagal ieškiniu ginčijamas prievoles vykdomas išieškojimas). Teismas konstatavo, jog ieškovė šioje proceso stadijoje nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ginčo laidavimo sutarties sąsajumą su antstolio Dariaus Blizniko žinioje esančiomis minėtomis vykdomosiomis bylomis.
5. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė nepagrindė, kad nagrinėjamas ginčas sietinas ir su antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis, todėl taip pat nėra pagrindo stabdyti varžytynes.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti varžytinių Nr. 182228, kurių pabaiga numatyta 2019-12-19, vykdymą antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 bei išieškojimo veiksmus antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03133 ir 0035/18/03035 tol, kol ši byla bus baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
6.1. dalis ieškinio būtent ir grindžiama argumentais, jog ieškovė neturi ginčo sutarties originalo bei jokių kitų dokumentų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš ieškovės turto antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose. Būtent dėl šios priežasties ieškovė ir kreipėsi į teismą, siekdama ne tik pripažinti negaliojančia ginčo laidavimo sutartį, bet ir išsireikalauti į bylą kitus duomenis (dokumentus), kuriuos gavus galimai būtų tikslinamas į bylą pateiktas ieškinys.
6.2. Abejones, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti teismo sprendimo įvykdymas taps iš esmės neįmanomas, sustiprina ir tai, kad Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra (buvo) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01765-10 dėl dokumentų klastojimo. Būtent šiame ikiteisminiame tyrime yra surinkti duomenys apie ieškovės sudarytus sandorius, kurių pagrindu ir yra vykdomas išieškojimas antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose. Taigi, tikėtina, jog suklastojant ieškovės parašą ir sudarant sandorius (įskaitant ir laidavimo sutartį), jos atžvilgiu galimai buvo padaryta nusikalstama veika ir prisiimtos prievolės gaunant atitinkamą naudą, o sudarytųjų sandorių pagrindu šiuo metu yra vykdomas išieškojimas, kurį ieškovė ir prašo laikinai sustabdyti.
6.3. Nepaisant to, jog varžytines vykdo antstolė Virginija Meškauskienė, lėšos, gautos iš varžytinių pardavus ieškovei priklausantį turtą, bus savaime paskirstytos antstolio Dariaus Blizniko vykdomoms byloms. Taigi, aptariamu atveju, nėra svarbu, kuris antstolis vykdo varžytines, kadangi realizavus ieškovės turtą, gautos lėšos bus skirstomos proporcingai prisijungusiems išieškotojams. Tokiu būdu paaiškintina sąsaja tarp antstolės Virginijos Meškauskienės ir Dariaus Blizniko atliekamų išieškojimo veiksmų.
6.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 263 str. straipsnį, o būtent, netyrė aplinkybių, susijusių su pateikto prašymo pagrįstumu bei galima grėsme skolininkei palankaus sprendimo įvykdymui, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus bei paaiškinimus dėl ko atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolės Virginijos Meškauskienės padėjėja prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
Šalies argumentai
7.1. Apeliantė nepagrindė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, jų pagrįstumo. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra jokio pagrindo, bei tinkamai vertino, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nesant tam realaus pagrindo, būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas.
7.2. Apeliantei priklausantis ne tik nekilnojamas turtas bet ir sąskaitos bankuose vykdant išieškojimą trečios eilės išieškotojo Grigiškių kredito unijos naudai areštuoti nuo 2010 metų.? Taigi apeliantė žinojo, kad jos atžvilgiu yra inicijuotas vykdymo procesas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai trečios išieškotojo Grigiškių kredito unijos naudai. Apeliantė būdama sąžininga ir rūpestinga skolininke, be kita ko, norėdama išvengti išieškojimo nukreipimo į areštuotą turtą, turėjo daugiau nei pakankamai laiko ir visas galimybes sumokėti skolas, sudaryti taikos sutartis arba susitarti su išieškotojais bei gauti sutarčių originalus.
7.3. Teisme vyks ginčas tarp skolininkės N. M. ir trečios eilės išieškotojo Grigiškių kredito unijos. Sustabdžius areštuoto turto realizavimo veiksmus antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 (išieškotojas SIA B2Kapital) ir antstolio Rimanto Vižainiškio vykdomojoje byloje Nr. 0128/12/02182 (išieškotoja V. M.) prisijungusio dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdant išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatęs dviejų sąlygų sutaptį: tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą; grėsmę, kad nesiėmus konkrečių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, garantuoti jo privalomumo principo įgyvendinimą (CPK 18 str.).
11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas įtvirtina, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo sustabdymas. Vadovaujantis šia nuostata išieškojimas, vykdant teismo sprendimą ar kitą vykdomąjį dokumentą, sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių teisėtumo (CPK 724 straipsnis), kitais atvejais, kai išieškojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje būsimo sprendimo įvykdymą.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2008-09-10 laidavimo sutartį Nr. 08-00101-1 ab initio. Ieškinio reikalavimui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytynių Nr. 182228, kurių pabaiga numatyta 2019 m. gruodžio 19 d., vykdymą antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 bei išieškojimo veiksmus antstolio Dariaus Blizniko vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03133 ir 0035/18/03035 iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia jos interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė prašyme taikyti laikinąją apsaugos priemonę nurodo su šios bylos ginču nesusijusias aplinkybes. Ieškovė nurodo, kad pritaikius jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tai savaime užkirstų kelią žalai atsirasti ar padidėti, kadangi skolininkei priklausantis ir antstolės iš varžytinių realizuojamas turtas yra realiai vertas daugiau nei nurodyta ekspertizės akte. Darytina išvada, kad ieškovė, nesutikdama su antstolio atliktais veiksmais, t. y. nustatyta turto kaina vykdomojoje byloje, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Tačiau tokiu pagrindu laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Ieškovės antstolio nustatyta turto vertė vykdomojoje byloje nėra šios bylos dalykas ir ši aplinkybė savaime nereiškia, jog dėl to turėtų būti stabdomi visi priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš ieškovės pateikto ieškinio nėra aišku ar ieškovės ginčijama laidavimo sutartis šioje byloje yra susijusi su vykdomosiomis bylomis, kurias ieškovė siekia sustabdyti. Ieškovė savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė šioje byloje pareikšto reikalavimo ir vykdomųjų bylų, kurias prašo stabdyti sąsajumo.
14. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes ir atskirajame skunde nurodomus argumentus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundo pagrindą sudarančios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, kad egzistuoja objektyvi ir skubi būtinybė stabdyti išieškojimo veiksmus. Be to, šiuo atveju sprendžiant klausimą, ar būtina stabdyti išieškojimo veiksmus, atsižvelgtina į tai, ar prašomų taikyti priemonių sukeliamos pasekmės būtų proporcingos pasekmėms, kurios atsirastų, jeigu laikinos apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos. Šiuo atveju išieškojimo iš turto vykdymo veiksmų stabdymas, atsižvelgiant į vykdymo proceso stadiją (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2010 metų) ir nurodytas aplinkybes, iš esmės neapibrėžtam laikui, manytina, kad būtų neproporcinga priemonė ir, kaip teisingai nurodo antstolė, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Ieškovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad inicijuodama šią bylą ji siekia išsireikalauti dokumentus, susijusius su laidavimo sutarties pasirašymu, savaime neįrodo, kad kyla grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir dėl to būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti šioje byloje nėra poreikio, t. y. neegzistuoja grėsmė būsimo procesinio sprendimo įvykdymui. Dėl to, ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.