Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2010 m. vasario 20 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. kovo 2 d., tačiau B. D. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2010 m. spalio 8 d. (b. l. 47-48), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti B. D. grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašą gavo tik 2010 m. spalio 6 d.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir paskelbta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis (b. l. 17-19). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-116-428/2010 neįtraukta nukentėjusiąja, todėl apie teismo posėdį nebuvo informuota ir skundžiamos nutarties nuorašas jai nebuvo siunčiamas. Pati pareiškėja nurodo, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo 2010 m. balandžio 12 d., tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi neleido jai susipažinti su bylos medžiaga. Tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. birželio 4 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį ir patenkinus pareiškėjos prašymą, ji gavo teisę susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-116-428/2010 medžiaga. Tačiau kaip matyti iš bylos informaciniame lape esančio pareiškėjos parašo (b. l. 1), B. D. skundžiamo akto nuorašą gavo tik 2010 m. spalio 6 d. Minėtą aplinkybę pareiškėja paaiškina tuo, kad apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį, kuria jai leista susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-116-428/2010 medžiaga, sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 29 d., tuo tarpu iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo lydraščio (b. l. 43) matyti, kad 2010 m. birželio 4 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta 2010 m. birželio 9 d. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties nuorašas siųstas neregistruotu laišku, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti B. D. nurodyta aplinkybe, kad apie priimtą nutartį ji sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 29 d., kai nutarimo apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs. Minėtą aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kaip jau buvo minėta, skundžiamo akto nuorašas pareiškėjai įteiktas 2010 m. spalio 6 d. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 128 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutartį, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį B. D. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog apeliantė būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar kad žinodama apie priimtą nutartį sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

B. D. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.