- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2-179-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-04345-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- LUAB „TransRental“
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Santa Ulinskienė, Remigijus Rinkevičius, Vytautas Ptašinskis
- Kategorijos
- 2.1.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.6.2Įskaitymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės LUAB „TransRental“ ieškinį atsakovui A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu atsakovas A. P. išrašė prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 2 už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus 20 000,00 Lt sumai; taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovei priteisti 5792,40 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad ieškovė yra likviduojama įmonė, todėl patikrinus jos dokumentus, sužinojo, jog atsakovui 2013-07-22 pavedimu į jo atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 20 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal kvitą Nr. 2“. Įmonė tuo metu jokių statybos darbų nevykdė nei savo reikmėms, nei kitiems, nes tokia veikla įmonė apskritai neužsiėmė. Jokių dokumentų, patvirtinančių darbų pagal prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 2 atlikimo faktą įmonėje nėra (nėra sutarties, atliktų darbų akto bei jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, jog tokie darbai buvo atliekami, darbų rezultatas nėra užpajamuotas). Nurodo, jog 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje ieškovės ofisas pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), po to, kai buvo įrengti du įsigyti jūriniai konteineriai ir pritaikyti ofiso patalpoms. Tiems konteineriams jokie remonto darbai nebebuvo reikalingi. Atsakovo buvo klausta, kur ir kokius darbus jis atliko, tačiau jis paaiškinti negalėjo. Teigia, kad Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvite Nr. 2 nurodyta faktiškai neįvykusi ūkinė operacija, t. y. kvite nurodytos paslaugos, prekės ir darbai nebuvo suteikti. Pagal kvitą Nr. 2 A. P. buvo išmokėta 20 000 Lt. Atsakovas ir ieškovės buvęs direktorius E. S. atliko veiksmus, kuriais buvo pažeistas ieškovės veiklos tikslas - pelno gavimas. Atsakovas ir ieškovės buvęs direktorius E. S., žinodami jog realiai ieškovei jokios rangos darbai nebus teikiami, susitarė, jog atsakovas ieškovei išrašys prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 2 už 20 000 Lt sumą už tariamai suteiktas paslaugas (darbus), kurias ieškovė atsakovui sumokės. Ieškovė nustatė, kokiu modeliu tuometinis įmonės vadovas veikė: sumokėdavo u-ž nesuteiktas paslaugas ar prekes, pervesdamas pakankamai dideles pinigų sumas, o vėliau tas sumas gavėjai išgrynindavo ir galimai perduodavo E. S. reikmėms, giminaičiams. Tai yra nustatyta ir įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose dokumentuose. Teigia, kad tokiais veiksmais buvo pažeisti ieškovės veiklos tikslai, kadangi tokiais veiksmais vietoj siekio gauti pelną, ieškovė realiai šio pelno negavo, o priešingai, jo pajamos sumažėjo, kadangi ieškovė atsakovui atsiskaitydavo už paslaugas, kurios realiai jam nebuvo suteiktos. Sandoris, akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra pagrindas sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją pagal Civilinio kodekso 1.81, 1.82 straipsnių nuostatas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. vertėsi individualia veikla - statybos baigimo apdailos ir valymo darbai, jam buvo išduotas verslo liudijimas. 2013 m. į jį kreipėsi ieškovės vadovas E. S., kuris paprašė atlikti bendro pobūdžio lauko bei vidaus apdailos darbus ieškovės nurodytame objekte. Lauko aikštelėje buvo surinktas karkasinis metalinis angaras, kuriame buvo dvi patalpos. Ieškovės vadovo užsakymu sudėjo lubas, grindis, apšiltino sienas bei atliko kitus smulkius vidaus apdailos darbus kad būtų pritaikyta ofisui. Dalis ieškovo užsakytų darbų buvo susiję su ieškovo išsinuomota lauko aikštele, kurios būklė tuo metu buvo prasta, todėl jam buvo pavesta atlikti aikštelės duobių taisymo darbus, pagerinti lietaus vandens nutekėjimą iš aikštelės, taip pat pašalinti aikštelėje buvusias šiukšles. Jis pats asmeniškai rūpinosi reikalingos technikos užsakymu ir pasitelkė asmenis, kurie atliko aikštelės taisymo darbus. Dėl ieškovės vadovo išreikštų pretenzijų apie nekokybiškus darbus, dalis aikštelės darbų buvo taisomi pakartotinai. Visos išlaidos, susijusios su reikalingos technikos nuoma bei medžiagų įsigijimu buvo sumokėtos jo asmeniškai. Visos išlaidos, susijusios tiek su specialios technikos nuoma, tiek ir su darbo jėgos samdymu buvo jo sumokėtos. Atlikęs visus ieškovės vadovo nurodytus darbus, jis išrašė prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 2. Ieškovė už atliktus darbus atsiskaitė ir daugiau nei 7 metus nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar jų kainos. Neturi ir negali turėti papildomų įrodymų, kurie patvirtintų faktiškai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Tinkamą darbų atlikimo faktą patvirtina aplinkybė, jog darbų rezultatą ieškovė priėmė ir už suteiktas paslaugas su juo atsiskaitė. Negali atsakyti, kokius darbus, kada, kur atliko, yra davęs parodymus ikiteisminiam tyrime. Teigė, kad parašas kvite Nr. 2 yra jo, nes jis pasirašinėja skirtingai. Dėl pokalbio su E. Ž. patvirtino, jog buvo su juo susitikęs du kartus dėl kvito Nr. 2.
4. Atsakovo atstovas advokatas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Sudarytas sandoris neprieštarauja ieškovės teisnumui, viešajai tvarkai ir gerai moralei, darbai buvo atlikti, už juos sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje yra pateiktas 2013-06-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 2, išrašytas už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus, kuris yra pasirašytas, nurodant, kad jį pasirašė A. P., kuris paaiškino, kad parašas kvite Nr. 2 yra jo, nes jis pasirašinėja skirtingai. Sąskaitos išrašai įrodo, kad 2013-07-22 ieškovė pervedė atsakovui 20 000 Lt. Atsakovas nuo 2013-07-25 iki 2013-07-29 gautus pinigus išgrynino. Nagrinėjamoje byloje rašytinės sutarties nėra, pagal darbų rezultatą ginčo teisinis santykis atitiktų rangos teisinius santykius (CK 6.644, 6.681 str.).
6. Ieškovė teigia, kad realiai atsakovas jokių rangos darbų neatliko, tačiau gavo iš ieškovo 20 000 Lt už tariamai atliktus darbus, todėl sandoris akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei ir yra pagrindas sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Atsakovas tvirtina, kad darbus įvykdė tinkamai, su juo ieškovė visiškai atsiskaitė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, todėl nėra pagrindo sandorį pripažinti niekiniu.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsakovas teigia, kad ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sudėjo lubas, grindis, apšiltino sienas bei atliko kitus smulkius vidaus apdailos darbus – iš dviejų vagonėlių (jūrinių konteinerių) įrengė ofisą. Taip pat nurodė, kad jam buvo liepta atlikti aikštelės duobių taisymo darbus, pagerinti lietaus vandens nutekėjimą iš aikštelės, taip pat pašalinti aikštelėje buvusias šiukšles, jis pats asmeniškai rūpinosi technikos užsakymu, pasitelkė asmenis, kurie atliko aikštelės tvarkymo darbus. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-14 atsakovas A. P., apklaustas spec. liudytoju, davė parodymus, kad objekte dirbo vienas, dėjo gipso plokštes, šiltino pastatą iš vidaus, dėjo lubas, grindis, darbai galėjo užtrukti tris mėnesius. Apie aikštelės tvarkymo darbus atsakovas tuo metu neužsiminė. Teismo posėdžio metu 2020-04-27 atsakovas negalėjo nurodyti nei kokius konkrečiai darbus vykdė, nei kokioje konkrečioje vietoje (nurodė tik miestą - Vilniuje), nei kokios buvo naudojamos medžiagos, nei kiek laiko truko darbai, nei kada jie prasidėjo ar baigėsi, teigė nieko nepamenąs, teigė, kad darbus atliko ir kiti asmenys, su kuriais jis atsiskaitė, kad darbai trūko apie mėnesį laiko, negalėjo paaiškinti darbų sekos, ką konkrečiai darė, nuo ko pradėjo remonto darbus. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, jog jis du kartus buvo susitikęs su E. Ž., kuris jam parodė kvitą Nr. 2. Iš pateiktos pokalbio su E. Ž. stenogramos matyti, (pokalbis vyko 2019-2020 m.) jog atsakovas teigia, kad čia ne jo parašas, čia jo parašo nėra, kad ,,čia jų aferizmas, nes matosi, kad žmones vežiojo kažkur darbuotis, o realiai įmonė tokių darbų, sutarčių net neturėjo, nebežino, kaip dabar reikia suktis arba sakyti teisybę“.
8. Liudytojas E. Ž. patvirtino, jog jis ieškovės akcininkas, valdantis 60 proc. akcijų, 3-5 kartus per metus atvykdavo į Vilnių. 2015 m. atleido ieškovės vadovą E. S., pradėjo tikrinti dokumentus ir pamatė daug fiktyvių pirkimų, statybos darbų. Jam žinoma, kad buvo nupirkti du vagonėliai – jūriniai konteineriai, kurie buvo suremontuoti ir įrengtos ofiso patalpos (duomenys neskelbtini). Tai buvo atlikta iki 2012 m. pabaigos ir nuo tada persikėlė visi darbuotojai ten dirbti. Statybos, remonto darbus vykdė rangovai, juos samdė E. S., taip pat dirbo jų darbuotojai, vagonėlių remonto darbai vyko apie pusę metų. Patalpos nebuvo sugadintos ir po to kai jos buvo įrengtos, niekas nebuvo keista. Ofiso apšiltinimo darbus vykdė 2013 m., nes reikėjo gerų oro sąlygų. Pokalbis (stenograma) su atsakovu A. P. vyko apie 2019-2020 m., du kartus. Tvirtino, kad A. P. ofise niekada nebuvo, remonto darbų neatliko. E. S. yra M. K. svainis, pervesdavo pinigus ir jam. Metinės finansinės atskaitomybės visuotiniame susirinkime ginčo laikotarpiu nebuvo tvirtintos.
9. Liudytojas E. S. patvirtino, kad nuo įmonės įsteigimo iki 2015 m. gegužės mėnesio dirbo ieškovės vadovu. A. P. pažįsta apie 15 metų. Įmonės ofisas iš pat pradžių buvo jo bute Vilniuje, paskui išsinuomojo patalpas iš AB „Vilniaus kranai“, (duomenys neskelbtini). 2012 m. pabaigoje įsirengė naują ofisą (duomenys neskelbtini) iš dviejų jūrinių konteinerių (vagonėlių) ir tada atsisakė nuomos su AB „Vilniaus kranai“. Vagonėlių įrengimui samdė daug kompanijų, iki 2012 m. pabaigos įsikėlė ten dirbti. Įrengiant ofisą, darbai buvo atlikti nekokybiškai, darbų baigtumas buvo apie 70 proc. Dėl padaryto broko rangovams pretenzijų nereiškė. Sąmata už ofiso įrengimą iki 2012 m. pabaigos sudarė apie 40 000 Lt. Po žiemos per stogą pradėjo tekėti vanduo, pamatus padarė neteisingai, pelėsis įsimetė, reikėjo aikštelės technikos laikymui, todėl darbų pabaigimui pasikvietė atsakovą A. P., kuris turėjo aikštelę sutvarkyti, išvežti šiukšles. Atsakovas ištaisė padarytą broką: stogą sutvarkė, šildymo sistemą. Atsakovas ofisą tvarkė maždaug gal mėnesį laiko. Iš viso sutvarkyti aikštelę ir įrengti ofisą kainavo 60 000 Lt. Laiko, kad 10 000 Lt už ofiso remontą ir 10 000 Lt už aikštelės sutvarkymą yra teisinga suma. Pinigus atsakovui sumokėjo.
10. Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė iki 2012 m. pabaigos nuomojosi patalpas iš AB „Vilniaus kranai“, kurios buvo (duomenys neskelbtini), o 2012 m. gruodžio mėn. įsikėlė į suremontuotus, įrengtus vagonėlius, kuriuos po remonto laikė ofisu. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad 2012 m. spalio, lapkričio mėnesiais juridiniai asmenys atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimo, remonto, žaliuzių, langų, durų, baldų montavimo ir kt. darbus. UAB ,,Paslaugų kryptys“ pateikta lokalinė sąmata patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) sienų šiltinimo, elektros darbai, lubų dažymas, laminato klojimas, metalinių durų montavimas ir kt. darbai buvo įvertinti 15 730,17 Lt. PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog ieškovei buvo išrašyta sąskaita už darbus 2012-10-31. Skardininkai darbus atliko vasarą, tai matyti iš Darbų perdavimo priėmimo akto. Iš 2013-09-20 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad AB „Miesto keliai“ vykdė aplinkos tvarkymo darbus, o 2013-06-20 darbų perdavimo-priėmimo aktas įrodo, kad AB „VT GROUP“ vykdė sienų, fasado, langų, durų, išorinių kampų, cokolio, kraigo gamybos-montavimo darbus. UAB „Manukas“ rašte nurodyta, kad ieškovė nuomojosi iš jo patalpas bei teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), per visą ieškovės nuomos laikotarpį jokie patalpų ar teritorijos tvarkymo, betonavimo, statybos, remonto ar pagerinimo darbai atlikti nebuvo. UAB „Motorida“ rašte nurodyta, kad prieš ieškovui įsikuriant (duomenys neskelbtini), šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „Motorida“, kuri šias patalpas buvo suremontavusi, įrengusi kabinetą iš plastikinių konstrukcijų ir langų, kompresorinę, įvedusi signalizaciją (CPK 178 str.).
11. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovė privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Ištyrus įrodymų visumą, matyti, kad atsakovo pozicija yra nenuosekli - procesiniuose dokumentuose A. P. nurodo, kokius darbus vykdė, kad tvarkė aplinką, samdė kitus asmenis, to nepagrįsdamas įrodymais, ikiteisminiame tyrime davė kitokius parodymus, kad dirbo vienas, apie aikštelės tvarkymą neminėjo, o teismo posėdyje nieko neprisiminė, painiojosi paaiškinimuose dėl darbų, dėl atlikimo termino. Atsakovo ir liudytojo E. S. parodymai taip pat nesutampa nei dėl darbų pobūdžio, nei apimties, nei termino, nes liudytojas tvirtino kitas aplinkybes, kad atsakovas tik turėjo pataisyti broką, sutvarkyti aplinką, o atsakovas teigė, kad atliko visus statybos, remonto darbus nuo pradžių. Atsakovo teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad tiek ofiso įrengimo, remonto, gerinimo, šiltinimo, elektros ir kt. darbus, tiek aplinkos tvarkymo darbus vykdė juridiniai asmenys. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad realiai darbai buvo reikalingi, kad atsakovas darbus vykdė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas darbų atlikimo fakto neįrodė (CPK 178, 185 str.). Byloje pateikta VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, jog ji 2007-2014 m. UAB ,,Trasrental“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, kuriais būtų patvirtintos metinės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai ji neturi.
12. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalį, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.
13. VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovės vykdoma veikla – krovinių vežimas keliais, automobilių, traktorių ir kitų transporto priemonių nuoma, statybos ir inžinerinių statybos mašinų ir įrenginių nuoma, medienos staklių, kitų įrenginių pardavimas. Taigi, pagrindinis ieškovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę ūkinę veiklą, siekiant gauti pelno ir jį naudoti akcininkų sprendimams įgyvendinti. Byloje esantys įrodymai teismui leidžia spręsti, jog atsakovas, gerai žinodamas, kad neatliko jokių darbų, ir atsakovui teigiant, kad jo parašas kvite, jis, išrašydamas ieškovei prekių pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2 už 20 000 Lt, o ieškovė, žinodama, kad jokie darbai nebuvo atlikti ir sumokėdama atsakovui 20 000 Lt, veikė nesąžiningai. Teismo vertinimu, ieškovo ir atsakovo sudarytas sandoris (pagal kvitą Nr. 2) akivaizdžiai prieštarauja ieškovo, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams, viešajai tvarkai ar gerai moralei, todėl sandoris, pagal kurį atsakovas 2013-06-28 išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2 už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus 20 000 Lt sumai, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.81 str. 1 d., 1.82 str. 1 d.).
14. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taikant restituciją šalys grąžinamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant šalių teisėtų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris, pagal kurį atsakovas gavo iš ieškovės 20 000 Lt pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, taikytina restitucija ir iš atsakovo ieškovei priteistina 5792,40 Eur suma (CK 1.80 str. 2 d., 182 str. 4 d.).
15. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 130 Eur žyminis mokestis, 2262,50 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Teismas netenkina prašymo dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato padėjėjos Santos Ulinskienės suteiktas paslaugas, nes su ja (su advokato Remigijaus Rinkevičiaus kontora) nėra sudarytos ieškovės atstovavimo sutarties. Taip pat iš dalies priteisia bylinėjimosi išlaidas pagal 2020-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALB 000368, nes jų dalis patirta teikiant paslaugas už apeliacinio skundo surašymą Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje. Valstybei iš atsakovo priteistinos 16,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį, pagal kurį atsakovas A. P. uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ 2013-06-28 išrašė Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2 už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus 20 000 Lt sumai.
Taikyti restituciją ir iš atsakovo A. P. ieškovei LUAB „TransRental“ priteisti 5792,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 40 centų).
Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei LUAB „TransRental“ 2392,50 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. P. valstybei 16,40 Eur (šešiolika eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.