- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2YT-32748-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27265-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- R. O., A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. O. ir A. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai, siekdami įgyvendinti paveldėjimo teisę, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B. po sutuoktinio T. B. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti.
Nurodė, kad pareiškėjai yra R. B., mirusios (duomenys neskelbtini), sesuo ir brolis. Renkant duomenis apie R. B. palikimą, paaiškėjo, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota R. B. nuosavybės teisė į butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą R. B. su sutuoktiniu įgijo santuokoje, todėl šis turtas nuo įgijimo iki T. B. mirties (duomenys neskelbtini) buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. T. B. vaikų neturėjo, o jo tėvai buvo mirę, todėl sutuoktinė R. B. po T. B. mirties paveldėjo visą sutuoktinio palikimą. Nors R. B. per trijų mėnesių terminą ir šiam terminui praėjus dėl palikimo priėmimo nesikreipė, turėtų būti laikoma, kad ji per įstatymo nustatytą terminą priėmė sutuoktinio T. B. palikimą, faktiškai valdydama kaip savo ir išlaikydama visą butą, kurio savininke save laikė iki pat mirties. R. B. ne tik visą laiką naudojosi butu, tačiau jį tvarkė, remontavo, mokėjo už jį mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo T. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį turto priėmimą valdyti, todėl pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).
Iš byloje esančio 2021-05-03 medicininio mirties liudijimo Nr. 21-28302176 nustatyta, jog R. B. mirė (duomenys neskelbtini). Iš mirties liudijimo Nr. 512401 nustatyta, jog T. B. mirė (duomenys neskelbtini).
Iš Vilniaus miesto 10 – ojo notarų biuro notarės Ž. P. 2021-05-31 liudijimo Nr. 4442 matyti, jog R. B. paskutinė deklaruojamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Mirusiosios brolis A. A. ir sesuo R. O. yra jos įstatyminiai įpėdiniai. Iš testamentų registro išrašo matyti, kad T. B. testamento įregistravęs nebuvo, po jo mirties palikimo priėmimo faktų registre nėra registruota.
Iš santuokos liudijimo Nr. 272614 matyti, jog T. B. ir R. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad R. B. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas įgytas (duomenys neskelbtini), t. y. santuokos su velioniu T. B. metu, todėl laikytinas jų abiejų bendrąja jungtine nuosavybe.
Pareiškėjų paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad R. B. po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimą priėmė, pradėjusi jį faktiškai valdyti, kadangi tiek prieš sutuoktinio mirtį, tiek po jos, iki savo mirties gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties likusiu turtu ji naudojosi kaip savu, juo rūpinosi, tokiu būdu išreikšdama valią jį priimti. Mokėjimai už elektrą, vandenį, komunalinių atliekų tvarkymą patvirtina, kad ji atliko mokėjimus už paslaugas. 2017-03-22 technologinė specifikacija – sąmata patvirtina, jog R. B. lėšomis bute buvo atlikti remonto darbai. Iš R. B. su UAB „Balticum TV“, UAB „Pilaitės tinklai“ sudarytų sutarčių matyti, jog butui buvo teikiamos paslaugos, užsakytos R. B. vardu. Pareiškėjos palikimo priėmimo faktiniu valdymu neginčijo ir suinteresuotas asmuo.
Byloje nėra duomenų, kad po T. B. mirties likusį jo valdytą turtą būtų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys – tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuotas asmuo. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą išvadai, kad R. B. po sutuoktinio mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl ji laikoma priėmusi T. B. palikimą faktiniu valdymu (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. B. priėmė palikimą po T. B. mirties, kadangi po (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjo jį valdyti (CPK 444 straipsnio2 dalies 8 punktas).
Teismas atkreipia dėmesį, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjams teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti palikimą.
Teismas byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsniu, teismas
nusprendė:
pareiškėjų R. O. ir A. A. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą į T. B. palikimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.