Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs; nedirbantis; registruotas Užimtumo tarnyboje; Lietuvoje neteistas, tačiau teistas Vokietijoje 2020 m. lapkričio 23 d. už eismo taisyklių pažeidimą 30 eurų bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę savo kaltę pripažino dėl abiejų nusikalstamų veikų, labai gailisi. Dėl padaryto nusikaltimo 2023 m. kovo 15 d. parodė, kad 2023 m. kovo 15 d. apie 16.44 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 5 jis vairavo automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija. Įvykio aplinkybes prisimena silpnai, prisimena, kad važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) kaime ir atvažiavo prie savo namų. Užėjo namo ir maždaug po minutės išgirdo beldimą į duris. Atidaręs pamatė du ekipažus policijos pareigūnų. Alkotesteriu namuose pareigūnai patikrino jo girtumą. Jis pripūtė virš dviejų promilių, kiek tiksliai neprisimena. Kodėl sėdo už vairo būdamas neblaivus ir kur važiavo nurodyti negali, neprisimena. Tik prisimena, kad atvažiavo namo, pats vairavo automobilį Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo vienas, daugiau su juo nieko nebuvo. Tą dieną namuose jis vienas vartojo alkoholį, po truputį gėrė degtinę, išgėrė apie 1 litrą degtinės. Ankščiau būdamas neblaivus už vairo nesėsdavo, tai buvo pirmas kartas. Šio savo poelgio nepateisina. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1980 metų. Automobilis Peugeot 107, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra registruotas jo vardu. Jį nusipirko maždaug prieš keturis metus ir juo pats visą laiką naudojosi, kartais juo važinėjo žmona. Automobilis yra draustas, technikinė apžiūra galiojanti. Vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai jį paleido policijos pareigūnai, išmetė, bet, kur neprisimena.

Dėl padaryto nusikaltimo 2023 m. birželio 18 d. parodė, kad 2023 m. birželio 18 d., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Jam pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,71 promilių girtumą. Jis 2023 m. birželio 18 d. būdamas namuose ryte vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek išgėrė neprisimena, gal mažiau nei 200 gramų. Maždaug 15.45 val. išvažiavo iš namų jam priklausančiu automobiliu Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į pirtį, esančią Naujoje Vilnioje, norėjo išsimaudyti, bet jo į pirtį neįleido. Tada nusprendė grįžti namo ir važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo girtumą. Tai prisimena. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti automobilį, ši teisė jam buvo atimta, nes maždaug prieš 3 mėnesius, vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus. Kitoje byloje automobiliui buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Jis buvo įspėtas, kad privalo saugoti šį automobilį, negali juo naudotis, jo parduoti ar jo kam kitam perleisti, taip pat buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikti negali, nes jį yra pamatęs. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamojo įsakymo tvarka.

Be kaltinamojo A. J. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo Gyčio Avižienio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 17:47 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. J., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132 (patikros sertifikato Nr. 1753517), buvo nustatytas 2,48 prom. girtumo laipsnis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09431-23 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-o skyriaus vyriausiosios patrulės Ivonos Podrezienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 15 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-o skyriaus vyresniuoju specialistu M. Gimbickij apie 16 val. 47 min., per radijo ryšį iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą ROIK 0123000144185, jog Salininkų g. Maximos link į miesto pusę automobiliu „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris sukėlė avarinę situaciją ir šalinasi. Važiuojant pagal OVS budėtojų nurodomas koordinates, (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį baltos spalvos mikroautobusiuką Peugeot, kuriam iš priekio važiavo raudonos spalvos automobilis „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Kol privažiavo prie minėto namo vairuotojas spėjo pasišalinti namo, kadangi jis ten gyvena. Jiems priėjus prie Peugeot automobilio, vairuotojas išėjo iš namų ir prisipažino, kad vairavo automobilį. Buvo nustatyta asmens tapatybė, minėtą automobilį vairavo A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo girtumą, pirmu pūtimu nustatytas 2.48 prom., antru pūtimu 2.51 prom. girtumas. Pasak pranešėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo K. S. gatvės blaškėsi po visą kelią, pavojingai manevravo sukeldamas avarines situacijas. Į įvykio vietą atvažiavo V1731 ekipažas tolimesniam įvykio dokumentų pildymui.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-o skyriaus vyriausiojo patrulio Dianos Dausėnaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m,. kovo 15 d. patruliuodami kartu su vyr. patruliu P. Sapitavičium ir LPM kursantu D. P. apie 17:00 val. gavo pranešimą, kad kolegoms V1713 reikia pagalbos įforminant neblaivų vairuotoją adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietą pamatė kolegas V1713, kurie jau buvo neblaiviam vairuotojui patikrinę girtumą. Neblaivus vairuotojas A. J., kuris vairavo būdamas neblaivus ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V1713 patikrino vairuotojo blaivumą alkoholio detektorium „DRAGER“ Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132, pirmu pūtimu 16:57 val. A. J. įpūtė 2.48 prom. Antru pūtimu 17:18 val. įpūtė 2.51 prom. Su padarytu pažeidimu ir alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis „PEUGEOT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir išvežtas į Minsko pl. 21. Vyrui įteikė šaukimą atvykti į Vilniaus r. PK, Vileišio g. 20C.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 1753517, A. J. 2023 m. kovo 15 d. 16.57 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas, antru pūtimu 2023 m. kovo 15 d. 17.16 val. – 2,51 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko.

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2023 m. kovo 15 d. 16.57 val. prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 1753517, galiojančiu iki 2023 m. birželio 6 d., A. J. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2023 m. kovo 15 d. 17.16 val. prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 1753517, galiojančiu iki 2023 m. birželio 6 d., A. J. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas.

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas – A. J.. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: neapgadinta, jokių sugadinimų nėra. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2023 m. kovo 22 d. A. J. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę – automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2020 m. sausio 7 d. automobilio ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas – A. J., gimęs (duomenys neskelbtini).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio Peugeot 107, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2008, kaina Lietuvoje be PVM 1074,70 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1360,00 Eur.

Liudytojas Matvej Gimbickij ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu. Patruliuodami maršrute kartu su Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiąja patrule Ivona Podreziene iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Salininkų g. link, į miesto pusę automobiliu ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris taip pat ir sukėlė avarinę situaciją ir šalinosi. Važiuojant nurodytos vietos link (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį baltos spalvos mikroautobusą Peugeot, o šiam automobiliui iš priekio važiavo OVS budėtojo nurodytas raudonos spalvos automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Raudonos spalvos automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jie pasekė. Automobilis sustojo prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Kol atvažiavo į minėto namo kiemą, iš namo išėjo kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojas A. J.. Pabendravus su A. J. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis kalbėjo nerišliai. Vėliau šis prisipažino, kad vairavo automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvertinus šiuos neblaivumo požymius ir asmens prisipažinimą A. J. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132 (patikros sertifikato Nr. 1753517), pirmu pūtimu 2023 m. kovo 15 d. 16:57 val. buvo nustatytas 2,48 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu 17:16 val., asmeniui buvo nustatytas 2,51 prom., girtumas. A. J. su nustatytais alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė. Tolimesnius procesinius veiksmus su asmeniu atliko V1731 ekipažas.

Iš byloje esančio Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sergej Dvorcov tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 18 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. J. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilnius apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-09431-23 ir Nr. 01-1-22307-23 buvo sujungti į vieną tyrimui suteikiant Nr. 01-1-09431-23, kadangi nusikalstamas veikas padarė tas pats asmuo.

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Pavelo Lozarionok tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 18 d. patruliuojant kartu su specialistu D. Avgul apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 jam buvo nustatytas 1,71 ir 1,81 promilių neblaivumas. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad A. J. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (ROIK:23211955531). Faktinis A. J. sulaikymo laikas 16.53 val. Automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Jiems forminant procesinius dokumentus, A. J. pradėjo skųstis pablogėjusia savijauta, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta medikų brigada. Atvykusi 0821 GMP, apžiūrėjo A. J. ir išvežė jį į RVUL, kurį lydėjo V1843 ekipažas. Filmuota BODY.

Iš byloje esančio 2023 m. birželio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkotesteriu Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, patikros sertifikato Nr. 1936905, A. J. 2023 m. birželio 18 d. 16.33 val. nustatytas 1,71 promilių girtumas, antru pūtimu 16.52 val. - 1,81 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko.

Iš byloje kvito matyti, kad 2023 m. birželio 18 d. 16.33 val. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, patikros sertifikatas Nr. 1936905, A. J. nustatytas 1,71 promilių girtumas.

Iš byloje kvito matyti, kad 2023 m. birželio 18 d. 16.52 val. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, patikros sertifikatas Nr. 1936905, A. J. nustatytas 1,81 promilių girtumas.

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas – A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2023 m. birželio 19 d. A. J. išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę - automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Danielius Avgul ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje specialistu. 2023 m. birželio 18 d. darbo metu, vykdant priemones – blaivumo kontrolę, dirbant tarnybiniu automobiliu V1882 (nežymėtu) kartu su specialistu Pavelu Lozarionok, apie 16.30 val. netoli geležinkelio pervažos (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavęs iš Naujosios Vilnios pusės. Už automobilio Peugeot vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatyta, tai A. J., daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo nerišliai. Paprašius pateikti dokumentus, vyras pateikė savo asmens tapatybės kortelę (iš kurios ir buvo nustatyta vyro asmenybė), vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad A. J. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Jiems pasiūlius patikrinti vairuotojo neblaivumą ir pastarajam sutikus, A. J. alkotesteriu Alcotest 6810 pirmu pūtimu 16.33 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas, o antru pūtimu 16.52 val. – 1,81 prom. girtumas (patikros sertifikato Nr. 1936905). Vyras teigė, kad alkoholį – degtinę gėrė maždaug prieš 3 valandas, kiek išgėrė, kur gėrė nesakė, teigė, kad ėjo namo iš pirties, norėjo išsimaudyti, bet jo į pirtį neįleido. Savo kaltę dėl to, kad vairavo neblaivus iš karto pripažino. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, A. J. su tikrinimo rezultatais sutiko. Taipogi surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. Automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į mokamą saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo nurodymu A. J. buvo sulaikytas, faktinis A. J. sulaikymo laikas 16.53 val. Jiems forminant procesinius dokumentus, A. J. pradėjo skųstis pablogėjusia savijauta, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta medikų brigada. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo A. J. ir išvežė jį į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Pastarąjį OVS budėtojo nurodymu lydėjo kitas policijos ekipažas (V1843).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kadangi 2023 m. kovo 15 d. apie 16.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilių etilo alkoholio koncentracija; be to, jis 2023 m. birželio 18 d., apie 16.30., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.71 promilių etilo alkoholio koncentracija. Visa tai reiškia, kad A. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes, vykdymą atidedant.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. pareiškė, kad galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys prokuroras rūšis ir dydis jam yra suprantamas. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina A. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkus nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarytos esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą, bausmes bendrinant iš dalies jas sudedant.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. J. nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimų padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros atsižvelgiant į tai, kad intensyvi priežiūra gali pakenkti A. J. sveikatai dėl patirtos kojų traumos. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį A. J. įpareigotinas:

1) visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas),

2) visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

3) dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos(BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas),

4) gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. J. buvo sulaikytas nuo 2023 m. birželio 18 d. 16.53 val. iki 2023 m. birželio 19 d. 14.21 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. J. įvertina, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatyti 2.48 ir 1.71 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais A. J. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo išvengta ne dėl aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju A. J. požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamas veikas jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog A. J., sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl šios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo šeimai ar jam asmeniškai negali būti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 22 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. J. nusikalstamas veikas padarė naudodamas transporto priemone ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. J., todėl jis konfiskuotinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. (A. J.) priklausančiam turtui – lengvajam automobiliui ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2003 m. kovo 15 d. veika) ir skirti 60 parų arešto bausmę.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2003 m. birželio 18 d. veika) ir skirti 80 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. J. (A. J.) subendrintą bausmę skirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. J. (A. J.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) paskirto 60 parų arešto vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros. Įpareigojant per šį laikotarpį:

1) visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos;

4) gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai;

2) uždrausti nurodytu laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. J. buvo sulaikytas nuo 2023 m. birželio 18 d. 16.53 val. iki 2023 m. birželio 19 d. 14.21 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. J. (A. J.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. J. (A. J.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J. (A. J.) priklausančiam turtui – lengvajam automobiliui ,,PEUGEOT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.