Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas Kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš atsakovo A. J. 58127,40Eur žalos atlyginimą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo: atsakovas A. J. Kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo nuo 2009 05 27 iki 2019 10 21. Kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 03 26 valdybos posėdžio metu buvo svarstyta dėl prekybos su atidėtu mokėjimu tvarkos ir 2.1 punkte nuspręsta prekes su atidėtu mokėjimu parduoti tik Kooperatyvo nariams. Tame pačiame 2019 03 26 valdybos posėdyje 2.3 punkte nuspręsta: Su ne kooperatyvo nariais kol kas, iki kitokio valdybos sprendimo, apyvartos nedaryti, išskyrus grūdų augintojų kooperatyvus, su kuriais galima prekiauti, bet atsiskaitymas iki 30 dienų. Nepaisant galiojančio apribojimo prekes su atidėtu mokėjimu parduoti tik Kooperatyvo nariams 2019 08 16 Ieškovas, atstovaujamas tuo metu vadovo pareigas ėjusio Atsakovo, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kuris nėra Kooperatyvo narys) nupirkti prekes - 245 mt. AS amonio sulfato (N-21;S-24), 205,70 Eur su PVM už vieną toną ir 1 mt. Karbamido (N-46), 340,01 Eur su PVM už vieną toną, iš viso: 50 736,51 Eur su PVM (toliau - Pirkimo sutartis). Remiantis sudaryta Pirkimo sutartimi, 2019 08 30 buvo išrašyta sąskaita faktūra serija LVJ Nr. 19201 dėl patiektų prekių 50 736,51 Eur su PVM sumai, apmokėjimo terminas iki 2020 09 30 (toliau - Sąskaita). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Ieškovu laiku neatsiskaitė, Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo. Kauno apygardos teismas 2021 02 08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-821-260/2021 Ieškovo reikalavimą patenkino: priteisė Ieškovui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 736,51 Eur skolą, 618,99 Eur palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2568 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2021 03 09 vykdomojo rašto Nr. e2-821-260/2021 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/21/00315. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išieškota tik 270,36 Eur. Tai patvirtina 2022 03 28 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų sumokėti išieškomą skolą neturi ir realiai išieškojimas iš šio skolininko nėra įmanomas, antstolė G. A. 2022 07 14 išdavė išieškojimo negalimumo aktą. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad buvęs Kooperatyvo vadovas Atsakovas, veikdamas Ieškovo vardu bei pažeisdamas 2019 03 26 valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą (2.1, 2.3 punktai) prekes su atidėtu mokėjimu parduoti tik Kooperatyvo nariams, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pirkimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Ieškovu neatsiskaitė, vykdymo metu įsiskolinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti nepavyko. Darytina pagrįsta išvada, kad buvęs Kooperatyvo vadovas A. J. Ieškovui padarė žalą, sudarančią 58 127,40 Eur. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja visos sąlygos buvusio vadovo A. J. atsakomybei kilti, taigi Atsakovas privalo atlyginti Kooperatyvui padarytą žalą. Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246-6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė Pirkimo sutarties sudarymu, kuri prieštarauja tiek 2019 03 26 valdybos posėdžio metu 2.1, 2.3 punktuose priimtiems sprendimams, tiek Kooperatyvo įstatuose (toliau - Įstatai) įtvirtintam Kooperatyvo veiklos tikslui. Įstatų 1 punkte įtvirtinta, kad Kooperatyvas įstatymų nustatyta tvarka įsteigta įmonė, skirta narių ekonominiams poreikiams tenkinti, o 8 punkte numatytas Kooperatyvo veiklos tikslas: narių ekonominių, ūkinių poreikių tenkinimas apsirūpinant gamybos priemonėmis, teikiant paslaugas, gaminant, perdirbant bei realizuojant produkciją. Buvęs vadovas A. J., nepaisydamas ir pažeisdamas minėtą valdybos sprendimą, 2019 08 16 sudarė sutartį su Kooperatyvo nariu nesančiu juridiniu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pardavė Pirkimo sutartyje nurodytas prekes. Negana to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Ieškovu neatsiskaitė, o pats išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įmanomas. Taigi, Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė Pirkimo sutarties sudarymu pažeidžiant Kooperatyvo 2019 03 26 priimtus sprendimus, dėl to Ieškovas patyrė tiesioginę turtinę žalą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Atsakovas, sudarydamas Pirkimo sutartį, netinkamai organizavo Kooperatyvo komercinę veiklą, kadangi buvo sudarytas sandoris su asmeniu, su kuriuo pagal valdybos sprendimą negalėjo būti sudarytas. Viena vertus, tai pažeidžia valdybos sprendimą, dėl ko kilo tiesioginė turtinė žala Kooperatyvui, kita vertus, pažeidžia jau minėtą Įstatų 1 punktą, jog Kooperatyvas įsiteigtas narių <...> poreikių tenkinimui. Pardavus prekes ne Kooperatyvo nariui UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis juridinis asmuo įgijo tokias pat palankias teises kaip Kooperatyvo nariai, juo nebūdamas. Akcentuoja, kad A. J. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patikimas kontrahentas, nes pagal kitas su Kooperatyvu sudarytas sutartis jau buvo skolingas ženklią sumą. 2021 01 26 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-641-390/2021 priėmė sprendimą (sprendimas įsiteisėjo 2021 08 10), kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159 142, 68 Eur skolą už neapmokėtas prekes, 26 497,33 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 1467,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 2 367 Eur žyminį mokestį. Žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patikimas kontrahentas, nes buvo skolingas Kooperatyvui, A. J. sąmoningai nepaisė valdybos sprendime numatytų draudimų, Įstatuose numatytų Kooperatyvo veiklos tikslų ir sudarė Pirkimo sutartį taip pažeisdamas vadovui keliamus reikalavimus bei sukurdamas Kooperatyvui žalą. Atkreipia dėmesį, kad Įstatų 21.16 punktas įtvirtina administracijos direktoriaus atsakomybę ir pareigą atlyginti Kooperatyvui nuostolius, padarytus dėl sprendimų, priimtų pažeidžiant Kooperatyvo įstatus <...> Išdėstytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad buvęs Kooperatyvo vadovas, sudarydamas Pirkimo sutartį, atliko neteisėtus veiksmus, tokiu būdu pažeisdamas ABĮ 19 straipsnio 8 punktą (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas vadovo pareigas, Įstatų 1 ir 8 punktus. Dėl šių pažeidimų neabejotinai egzistuoja pirmoji buvusio vadovo civilinės atsakomybės sąlyga - neteisėti veiksmai. Net ir vertinant A. J. veiksmus pagal verslo sprendimų vertinimo taisykles, minėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar iki Pirkimo sutarties sudarymo buvo Kooperatyvo skolininkas, netinkamai vykdantis savo įsipareigojimus pagal anksčiau sudarytas sutartis. Todėl sąmoningas ir rizikingas Pirkimo pardavimo sutarties sudarymas negali būti laikomas protingu, pagrįstu, pasvertu verslo ir ekonominiu požiūriu. Pabrėžia, kad nustačius, jog įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei patirtų nuostolių. Tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų ir Ieškovui kilusios žalos egzistuoja neabejotinas priežastinis ryšys, kadangi būtent dėl Atsakovo sprendimo sudaryti Pirkimo sutartį buvo pažeistas 2019 03 26 Kooperatyvo valdybos priimtas sprendimas ir Ieškovui padaryta 58 127,40 Eur žala. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta norma, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Be to, pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Dėl žalos dydžio. Ieškovo įsitikinimu, Atsakovas padarė Kooperatyvui žalą, kurios dydį sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėta sumokėti suma pagal nepagrįstai sudarytą Pirkimo sutartį (50 736,51 Eur) bei šios Pirkimo sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės (618,99 Eur palūkanos, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo Kauno apygardos teismo sprendimu už akių priteistos 51355,50 Eur sumos iki kreipimosi į teismą su šiuo ieškiniu (konkrečiai 4 474,26 Eur ), 2 568Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų siekiant skolą prisiteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, minus 270,36 Eur antstolio išieškota suma. Iš viso žala, kurią prašoma priteisti iš A. J., yra 58 127,40 Eur (50736,51 Eur + 618,99 Eur + 4 474,26 + 2 568 Eur- 270,36 Eur). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Todėl nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Apibendrinant konstatuoja, kad tuo atveju, jeigu Atsakovas, pažeisdamas vadovo fiduciarines pareigas jo atstovaujamam Kooperatyvui, nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų sudarant Pirkimo sutartį, Ieškovas nebūtų patyręs 58 127,40 Eur nuostolių, todėl ši žala turėtų būti iš Atsakovo priteisiama. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į CK nuostatas iš Atsakovo Ieškovo naudai prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.