Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-01-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo išleistas 2024-09-06 lygtinai 2 mėn. 8 d., 2024-11-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2023-08-26, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme konflikto su nukentėjusiuoju A. P. metu, jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, o šiam nukritus ant žemės spyrė nenustatytą kartų skaičių į galvą, taip padarydamas veido sumušimą, poodines kraujosruvas ausyje, dešinės akies apatiniame voke, nosies kaulų, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso sienelių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimus, kas dėl nosies kaulų, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso sienelių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimų sukėlė nukentėjusiajam A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2023-08-26 apie 15 val. 00 min. jis atėjo pas A. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), tikėdamasis ten rasti atvykusį jo (duomenys neskelbtini). A. P. atidarė butelį alkoholio, jam pasiūlė keletą stikliukų šio gėrimo. Vėliau jis paprašė išeiti. Paprašius jo cigarečių, šis užpyko ir ėmė jį stumti laukan. Jis supyko, kad jį varė laukan. Tuomet, jis, būdamas išgėręs, kieme A. P. kumščiu sudavė į veidą, šis nuo smūgio nugriuvo. Galėjo gulinčiam A. P. įspirti, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Po to išėjo ir išvažiavo į namus. Blogai vertina savo veiksmus, viskas įvyko dėl to, kad jis buvo neblaivus. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Po įvykio susitaikė su A. P., jo atsiprašė, atlygino dalį jam padarytos žalos ir įsipareigojo iki 2025-08-26 atlyginti likusią žalą, tai yra sumokėti 1000 Eur nukentėjusiajam.

Nukentėjusiojo A. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog 2023-08-26, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), atėjo girtas pažįstamas M. B. Tuo metu jis su (duomenys neskelbtini) I. P. sėdėjo namo verandoje. I. įėjo į namo vidų, o jis su M. B. buvo lauke. Kai M. B. norėjo įeiti į namo vidų, jis neleido. Tada M. B. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės. Po to M. B. spyrė jam į galvą, negali pasakyti kiek kartų, nes buvo praradęs sąmonę. Pabudo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kur jam nustatė, jog lūžo žandikaulis ir išdaužti trys apatiniai dantys. I. nematė kaip jį mušė, nes ji buvo namo viduje. (1 t., b.l. 34-40).

Liudytojos I. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2023-08-26, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus M. B. Ji su (duomenys neskelbtini) A. P. sėdėjo verandoje. Atėjus minėtam asmeniui ji nuėjo į namo vidų, o A. pasiliko su M. B. Po to išėjusi į kiemą ir pamatė prie namo durų ant žemės gulintį A., jo veidas buvo kruvinas ir gulėjo nejudėdamas. Nežino dėl ko M. B. sumušė A. (duomenys neskelbtini) galėjo sumušti tik M. B., nes tuo metu niekas kitas nebuvo atėjęs į kiemą. Ji nematė tarp jų vykusio konflikto ( 1 t., b.l. 97-104).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 23-28).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2023-08-26 15 val. 47 min. gautas pranešimas, kad kieme yra sumuštas A. P. (1 t., b.l. 29).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusysis A. P. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino M. B. ir paaiškino, kad minėtas asmuo 2023-08-26 apie 15 val. 00 min. jį sumušė (1 t., b.l. 42-47).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. akistatos metu su įtariamuoju M. B., patvirtino, kad 2023-08-26 apie 15 val. jį sumušė M. B., suduodamas kumščiu į veidą, dėl to jis nugriuvo ant žemės bei nurodė, kad jam buvo suduota ir daugiau smūgių ( 1 t., b.l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, jog liudytoja I. P. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino M. B. ir paaiškino, kad 2023-08-26 apie 15 val. 00 min. šis asmuo atėjo į jų namus ir sumušė (duomenys neskelbtini) A. P. (1t., b.l. 106-111).

Akistatos metu su įtariamuoju M. B. liudytoja I. P. patvirtino, kad įvykio dieną pas juos į namus buvo atėjęs minėtas įtariamasis, po to kai ji išėjo iš namo, pastebėjo sumuštą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 113-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. nustatytas veido sumušimas, poodinė kraujosruva ausyje, dešinės akies apatiniame voke, nosies kaulų, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso sienelių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smūgių pasekoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų, dešinio viršutinio žandikaulio sinuso sienelių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Poodinė kraujosruva ausyje (medicinos dokumentuose nenurodoma, kurios pusės) atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, 2023-08-26 apie 15 val. 00 min. tyčia suduodamas smūgį kumščiu į veidą bei spirdamas į galvą, nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam A. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo A. P., liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teismo med. specialisto išvadoje, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, akistatos protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

M. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes minėtas asmuo tyčia suduodamas smūgį kumščiu bei spirdamas nukentėjusiajam A. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. ir nukentėjusysis A. P. nurodė, kad jie susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį padarytos neturtinės žalos bei jie susitarė, kad likusią 1000 Eur neturtinę žalą kaltinamasis atlygins iki 2025-08-26. Tai patvirtina minėtų asmenų susitaikymo protokolas (2 t., b.l. 90) bei kaltinamojo įsipareigojimas atlyginti neturtinę žalą iki nurodytos datos (2 t., b.l. 91).

BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taikyti minėto BK straipsnio 1 dalies nuostatas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nustatyta, kad M. B. padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ( už komercinės ar ūkinės veikos tvarkos pažeidimą, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo) (1 t.b.l. 129-135), tai neigiamai jį charakterizuoja bei rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad M. B. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nesant minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos – pagrindo manyti kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę M. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors M. B. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas praeityje teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas akivaizdžiai skiriasi nuo anksčiau padaryto nusikaltimo, tai, kad nagrinėjamas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti M. B. recidyvistu. Tokiu būdu iš kaltinamojo akto šalintina sunkinanti atsakomybę aplinkybė, tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. B. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l.136-144), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 129-135), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo, šis jam atleido, jie susitaikė. Be to, kaltinamasis atlygino dalį padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam bei susitarė su juo dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo, visiškai atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kuri yra atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje paskyrus arešto bausmę, kuri didesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį skiriamą už nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, jis ėmėsi veiksmų atlyginti su nagrinėjamu įvykiu padarytas žalas bei kitas bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai M. B. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui. Neskirtina minėtam kaltinamajam intensyvi priežiūra, siekiant sudaryti galimybę kaltinamajam dirbti bei gauti pajamas.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusysis A. P. pareiškė kaltinamajam M. B. 5000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 50-51). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad kaltinamasis jam atlygino 500 Eur neturtinės žalos. Be to, jis paaiškino, kad kaltinamasis įsipareigojo iki 2025-08-26 atlyginti dar 1000 Eur neturtinės žalos ir jis sutinka su šiuo įsipareigojimu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pateikė 2025-01-27 rašytinį kaltinamojo įsipareigojimą nukentėjusiajam iki nurodytos datos atlyginti 1000 Eur neturtinės žalos (2 t., b.l. 91). Iš nukentėjusiojo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis sumažino ieškinio reikalavimus dėl padarytos jam neturtinės žalos dydžio ir nurodė, kad iš viso jam padarytos neturtinės žalos dydis yra 1500 Eur, kadangi kaltinamasis atlygino 500 Eur, todėl jam šiuo metu neatlygintos neturtinės žalos dydis yra 1000 Eur.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad M. B., nukentėjusiajam A. P. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Įvertinus šias aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją dėl civilinio ieškinio dydžio teisminio nagrinėjimo metu bei kaltinamojo įsipareigojimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys ir priteistina iš kaltinamojo M. B. 1000 Eur neturtinės žalos, nustatant, jog priteistą neturtinę žalą M. B. turi atlyginti iki 2025-08-26.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam M. B. civilinį ieškinį dėl 206,01 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. P. gydymą (1 t., b.l.87-88). Iš 2025-01-27 grynųjų pinigų įmokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo 206,01 Eur už minėto nukentėjusiojo gydymą (2 t., b.l. 92). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 206,01 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (BPK 107 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024-09-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. P. suteikta antrinė teisinė pagalba (2 t., b. l. 52-53), minėtai nukentėjusiajam buvo paskirtas advokatas Petras Remeika, kuris nukentėjusįjį atstovavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-01-27 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei 518,38 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. P. (2 t. b.l.85).

Kaltinamasis M. B. yra darbingo amžiaus, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo jų mažinti ar visai jų nepriteisti. Įvertinus bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo trukmę teisiamajame posėdyje, darytina išvada, kad prašomos išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios susidarė teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. P., yra pagrįstos, todėl jos išieškotinos iš minėto kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam septyniasdešimt penkias (75) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti penkiasdešimt (50) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 dalimi M. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. B. 1000 Eur ( vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo minėtam nukentėjusiajam, nustatant, kad šią priteistą neturtinę žalą M. B. turi atlyginti iki 2025-08-26.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 206,01 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Išieškoti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 518,38 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų 38 ct) valstybės naudai nukentėjusiojo A. P. atstovavimo išlaidoms apmokėti. Nurodytą sumą (518,38 Eur) sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų nurodytų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.