Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant S. B., Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., nukentėjusiesiems A. T. ir Tania A. D., išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Remigijus Taraila 2014-04-08 L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-10197271-14 dėl to, kad ji 2014-03-31 apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) namų valdos skiriamojoje žemės riboje, tyčia sugadino 5 įbetonuotus metalinius stulpus (ištraukė iš betono ir iš jų vieną nulaužė), priklausančius A. T. ir A. D. T., tuo padarydama 120,00 Lt turtinį nuostolį, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ straipsnyje (tyčinis turto sužalojimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. su pažeidimu sutiko, su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jie gyvena 8 butų name. Visiems galima naudotis sklypu bendrai, bet negalima tvertis jokių tvorų be bendrasavininkų sutikimo. (duomenys neskelbtini) namo gyventojas su samdytu darbininku sudėjo vamzdžius, kurie trukdė jai įvažiuoti į savo sandėliuką. Ji ištraukė tris kuoliukus, o du ištraukė kita kaimynė M. Š.. Ištraukė kuolus, o jos vyras S. perkėlė tuos kuolus už (duomenys neskelbtini) namo gyventojų tvoros. Ji nesutinka su prašomos atlyginti žalos dydžiu, kadangi tik vienas kuoliukas traukiant nulūžo, o kiti nebuvo sugadinti, tik ištraukti. Nesutinka, kad turi sumokėti už dažus, kadangi stulpeliai nebuvo perdažomi.

Nukentėjusioji A. T. paaiškino, kad stulpeliai buvo sukalti jų nuosavybėje ir niekas neturėjo teisės sužaloti jų turtą. Sutinka, kad ne viena L. S. ištraukė stulpelius, prašė apklausti ir įtraukti į pažeidėjų sąrašą ir kitus asmenis.

Nukentėjusysis T. A. D. paaiškino, kad jis buvo antrame aukšte, kalbėjo telefonu, girdėjo kai skambino į duris, bet nespėjo atidaryti. Sugrįžęs į antrą aukštą, pro langą pamatė įvykį. Pasakė, kad čia yra privati žemė, negalite nuversti stulpų ir perspėjo, kad iškvies policiją. Niekas į jo pastabas nereagavo. Prašo atlyginti materialinę žalą už vamzdžius, cementą, dažus. Posėdžio metu pateikė objektinę sąmatą, sudarytą pagal 2014 m. balandžio mėnesio kainas, t. y. 781,00 Lt.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2014-03-31, jiems priklausančiame sklype, jų neatsiklausus, buvo sukalti kuolai, kuriais buvo užtverta 6 gyventojų bendros nuosavybės teritorija. Nuėjo pas nukentėjusius, jie neįsileido. Kai moterys - žmona ir M. ištraukė kuolus, jis sumetė į nukentėjusių kiemą. Buvo ištraukta 4-5 vienetai kuoliukų, vienas iš jų buvo įtrūkęs, nes buvo kaltas į gyvenamojo namo kertinį pamatą. Kiek ištraukė žmona ir kiek kaimynė, nematė.

Liudytoja M. Š. paaiškino, kad pastebėjo sklype susmaigstytus plastmasinius kuolus. Su L. nuėjo ištraukti. L. ištraukė porą ir ji vieną kuolą. Nematė, kiek stulpelių ištraukė S.. Ištraukti kuoliukai buvo įmesti į kaimynų sklypą, kiek suprato, kuolai buvo plastmasiniai. Darė ne iš principo, o todėl, kad buvo užtvertas įėjimas. Kadangi buvo sukalta prie pat jos sandėliuko, o jai turėjo atvežti malkas, todėl ir ištraukė kuoliuką, kuris buvo arčiausia, nes trukdė mašinai privažiuoti. Name yra 8 butai, sklypas bendro naudojimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylos medžiagą, išklausius teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra esminių trūkumų, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą. Iš liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad stulpelius traukė ir M. Š., ir gal būt A. S., tačiau protokolas surašytas tik vienai L. S., todėl šis neatitikimas turi būti ištaisytas. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji prašė atlyginti patirtus nuostolius ir pateikė objektinę sąmatą 781,00 Lt sumai. Akivaizdu, kad tik išsiaiškinus tiksliai kiek kuris asmuo atliko neleistinų veiksmų ir tinkamai atribojus kiekvieno padarytą žalą, galima spręsti dėl jų atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad administracine tvarka asmuo atsako tik tuomet, kai žala neviršija 1 MGL. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, dėl kurių byla negali būti išnagrinėta tinkamai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). Įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą padarė esminius procesinius pažeidimus, dėl kurių apylinkės teismas negali išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl esant šioms aplinkybėms, byla grąžintina Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo (tame tarpe protokolo trūkumams šalinti).

Paminėtos aplinkybės kliudo teisėjai nagrinėti L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiam organui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.