Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo- Utenos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui Broniui Varnui, suinteresuotam asmeniui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) institucijos išvadai duoti -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus- atstovei Nijolei Urbonavičienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus skyrimo nepilnamečiui vaikui S. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir paaiškino, kad Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-19 įsakymu Nr. AĮ-58 S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąją rūpintoja paskirta sesuo I. P.. Pareiškime nurodoma, kad S. K. tėvas G. K. mirė (duomenys neskelbtini), motina A. K. mirusi (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas prašo nustatyti S. K. nuolatinę rūpybą ir rūpintoja bei turto administratore paskirti I. P.. Pareiškėjas 2018-03-15 gavo I. P. prašymą ją paskirti S. K. rūpintoja. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė išvadą dėl I. P. tinkamumo tapti globėja (rūpintoja).

S. K. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokslai sekasi gerai, su seserimi I. P. sutaria gerai. Dėl S. K. rūpybos į pareiškėją daugiau niekas nesikreipė.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad S. K. yra apsipratusi pas I. P., nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskyrus I. P., tai geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Suinteresuotas asmuo I. P. pateiktame atsiliepime sutiko su pareiškėjo pareiškimu, posėdžio metu nurodė, kad su seserimi S. gerai sutaria, nors nedidelių ginčų ir kyla. Gyvena nuosavame name, dirba, augina du sūnus, kuriems 9 ir 13 metų. S. su jos sūnumis gerai sutaria. Sutinka ir toliau rūpintis S. K..

Savo sutikimą būti S. K. nuolatine rūpintoja I. P. patvirtino posėdyje, taip pat yra išreiškusi rašytine forma.

S. K. posėdžio metu paaiškino, kad jai patinka gyventi pas seserį, ten pat ir toliau norėtų gyventi. Mokosi 9 klasėje, mokslai neblogai sekasi, gerai sutaria su I. P., jos sūnumis, padeda I. tvarkytis buityje.

S. K. yra pateikusi rašytinį ir sutikimą, kad ją augintų ir ja rūpintųsi I. P..

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodė, kad I. P. yra tinkama kandidatė tapti S. K. rūpintoja, rūpybai neprieštarauja sutuoktinis D. P.. Seserį paskyrus S. K. rūpintoja tai geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad S. K. tėvai yra G. K. ir A. K.. Iš medicininių mirties liudijimų matyti, kad A. K. mirusi (duomenys neskelbtini), G. K. miręs (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio įsakymo matyti, kad I. P. 2018-01-19 paskirta laikinąja S. K. rūpintoja, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja rūpintoja.

Iš sutikimo ir paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad I. P. nori būti S. K. nuolatine rūpintoja, to paties nori ir S. K..

I. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos sutuoktinis D. P. taip pat dirba, šeima turi pakankamai lėšų pragyvenimui. I. P. ir D. P. yra neteisti, I. P. nebausta administracine tvarka, D. P. baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. I. P. pagal sveikatos būklę globėja gali būti, daugiau asmenų, norinčių globoti S. K., nebuvo, I. P. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS buvo pripažinta tinkama būti vaiko nuolatine rūpintoja.

LR CK 3.257 str. reglamentuoja atvejus, kuriais nustatoma vaiko nuolatinė rūpyba. Paminėto straipsnio 1 d. nurodo – nuolatinė globa ar rūpyba nustatoma, kai abu ar vienas iš vaiko tėvų yra miręs. Teismas sprendimą priima išimtinai vaiko interesais.

Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad I. P. yra tinkama būti S. K. nuolatine rūpintoja ir ja skirtina, vaikui nustatytina nuolatinė rūpyba. Nors šiuo metu S. K. registruotino turto neturi, tokį turtą bet kada gali įgyti, todėl I. P. skiriama ir S. K. turto administratore.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CK 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.259, 3.263, 3.264 straipsniais, LR CPK 497-504 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą.

S. K. nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirti I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

S. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintoja I. P..

Rūpintojai I. P. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275, 3.276 straipsniuose.

Nustatyti paprastąjį S. K. turto administravimą.

Išaiškinti S. K. turto administratorei, kad turto administratoriui taikomi rūpintojo veiklos ribojimai, turtą turi naudoti išimtinai S. K. interesais, taip pat rūpintojai taikomos mutatis mutandis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.