- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- AN2-77-581/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00003-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. 2019 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Nutarimas) D. K. nubausta:
1.1. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda už tai, kad ji, būdama automobilio „Toyota C-HR“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą ((duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 12 d., 14.44 val. minėtu automobiliu viršytas leistinas važiavimo greitis 18 km/h) pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas;
1.2. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda už tai, kad ji, būdama automobilio „Toyota C-HR“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą ((duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 28 d. 21.17 val. minėtu automobiliu viršytas leistinas važiavimo greitis 16 km/h) pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas;
1.3. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda už tai, kad ji, būdama automobilio „Toyota C-HR“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą ((duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 6 d. 14.11 val. minėtu automobiliu viršytas leistinas važiavimo greitis 15 km/h) pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas.
2. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Nutarimu paskirtos nuobaudos subendrintos ir D. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 170 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nutarimą D. K. skundė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartimi D. K. skundas netenkintas ir Nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
4. D. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde dėstoma įvykio situacija, Nutarimo priėmimo aplinkybės, cituojami skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai bei nurodomi tokie nesutikimo su apylinkės teismo sprendimu argumentai:
4.1. Teismas formaliai, klaidingai įvardindamas faktines aplinkybes, kurios fiksuotos dokumentuose, nepasisakydamas dėl esminių ginčo klausimų, priėmė nemotyvuotą sprendimą. Teismas klaidingai nutartyje nurodė, kad 2018-10-16 administracinio nusižengimo protokolus (duomenys neskelbtini) surašė Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. K. Protokolus surašė ir pasirašė Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. M. Ta pati pareigūnė ir nagrinėjo bylą bei priėmė Nutarimą. Dėl šios klaidos, teismas nenagrinėjo skundo dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimo „Atmesti D. K. prašymą nušalinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“. Institucijos sprendimas atmesti prašymą nušalinti pareigūną ir teismo sprendimas šios dalies nenagrinėti, pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę, reglamentuotą ANK 567 str. 1 d. į visapusišką ir objektyvų bylos nagrinėjimą.
4.2. Teismas nepagrįstai nevertino skundžiamų neteisingai protokoluose fiksuotų faktinių aplinkybių (vietos, datos ir laiko). Protokoluose nurodoma stacionaraus greičio matuoklio stovėjimo vieta, data ir laikas kada buvo fiksuoti greičio viršijimo pažeidimai (atsakomybė kyla pagal ANK 416 straipsnį). Protokolai surašyti jai elektroniniu paštu 2018-05-14 išsiuntus atsakymą dėl visų trijų pažeidimų. Paklausimas buvo atsiųstas taip pat vienu elektroniniu laišku. Kadangi atliktas tik vienas veiksmas, todėl ir administracinė teisena galėjo būti pradėta viena, o pažeidimo vieta - (duomenys neskelbtini), data - 2018-05-14, laikas - 16:11. Data ir laikas turi esminę reikšmę sprendžiant atsakomybės klausimus. Be to, greičio viršijimo administracinėse bylose nenustačius asmenų, vairavusių automobilį, atsakomybėn traukiama transporto priemonės valdytoja pagal kitą ANK straipsnį, todėl nesant duomenų, kad tuo laiku ji buvo toje vietoje, negalėjo ir pažeidimo padaryti. Faktinių aplinkybių teismas savo iniciatyva pakeisti negali, todėl tai yra absoliutus Nutarimo negaliojimo pagrindas. Dėl neteisingai nurodyto pažeidimo vietos, datos ir laiko, nepagrįstai nesudaryta teisė pasinaudoti teise į administracinį nurodymą sumokėti vieną kartą pusę baudos. Surašius tris protokolus ir tris administracinius nurodymus, suminis baudos rezultatas yra 225 eurų, t. y. daugiau nei priėmus Nutarimą. Dėl to iškraipoma administracinio nurodymo instituto esmė. Dėl šio argumento teismo išvada, kad pagrįstai surašyti trys protokolai, nes išsiųsti trys pranešimai, vertintina kaip nepagrįsta, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už veiką, o ne suformintų dokumentų skaičių.
4.3. Teismas nevertino (nepasisakė) dėl nekaltumo prezumpcijos paneigimo klausimo šioje byloje. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Nepasisakė dėl policijos pateiktos informacijos pakankamumo, siekiant įvardinti asmenį, vairavusį automobilį. Ar policijos pareigūnų pateikta automobilio galinio vaizdo nuotrauka yra pakankamas pagrindas pažeidėjo kaltei pripažinti.
Atsiliepimas
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas Andrejus Jančevskis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundas netenkintinas.
5.1. Nurodo, kad pritaria skundžiamos nutarties argumentui, jog 2018 m. gruodžio 31 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VS priimtas nutarimas „Atmesti D. K. prašymą nušalinti pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“ yra procesinio pobūdžio, kurio apskundimas teismui nenumatytas. Sutinka su tuo, jog D. K. nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu galima būtų suabejoti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK RS vyresniosios tyrėjos V. M. šališkumu ir objektyvumu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
5.2. Pažymi, kad D. K. buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais. Visi jie D. K. išsiųsti 2018 m. spalio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog D. K. administracinė atsakomybė kilusi ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą, o pagal to pačio kodekso 431 straipsnio 1 dalį, už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą, todėl bendru atveju administracinio nusižengimo protokolo surašymo klausimas, padarius kelis administracinius nusižengimus, neturėtų būti sprendžiamas pagal to paties kodekso 612 straipsnio 2 dalies normą (galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), todėl nebuvo galima surašyti vieno administracinio nusižengimo protokolo. Taip pat dėl kiekvieno atvejo buvo surašyti atskiri pranešimai transporto priemonės valdytojai, kurie jai išsiųsti elektroniniu paštu, todėl jai kilo pareiga atsakyti į visus jai išsiųstus pranešimus. Tuo remiantis, pareigūnė surašė tris atskirus administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisėtai.
5.3. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. siekia išvengti administracinės nuobaudos (ANK 22 str.), kuri yra valstybės prievartos priemonė skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Ji, nenurodydama, kas 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val., 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo jos valdomą transporto priemonę „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė pareigos, numatytos ANK 611 straipsnio 1 dalyje, ir užkirto kelią teisingam, visapusiškam ir objektyviam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Nutarimą, apylinkės teismo nutartį bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad D. K. pagrįstai Nutarimu pripažinta kalta už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarymą (trys nusižengimai), todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
8. Iš D. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji dėsto analogiškus argumentus dėl nesutikimo su jos atžvilgiu priimtu Nutarimu, kuriuos ji išdėstė ir apylinkės teismui teiktame skunde. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad visos D. K. skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai, kurie, be kita ko, buvo išklausyti ir teismo posėdžio metu, yra išsamiai išanalizuoti ir aptarti, pateiktos motyvuotos išvados dėl jų vertinimo, su kuriomis apygardos teismas visiškai sutinka, todėl nekartodamas išsamios ir motyvuotos apylinkės teismo nutarime išdėstytos argumentacijos, išvadų ir joms pritardamas, atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.
9. Šioje byloje nustatyta, kad D. K., būdama automobilio „Toyota C-HR“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, siekiant išsiaiškinti šiuo automobiliu padarytus tris greičio viršijimo pažeidimus ((duomenys neskelbtini).: 1) 2018 m. vasario 12 d., 14.44 val.; 2) 2018-03-28, 21.17 val. 3) 2018-04-06, 14.11 val.) pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį, kuris šių pažeidimų padarymo metu valdė (naudojo) minėtą transporto priemonę. Dėl to D. K. buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o būtent, šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo – pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Kaip matyti, D. K. neginčijo, jog ji nepateikė pareigūnui pirmiau minėtų duomenų, o jos nurodytus motyvus, kad ji negali nei patvirtinti, nei paneigti jos valdomu automobiliu padarytų greičio viršijimo pažeidimų, nes ji nežino, kas pirmiau nurodytais laikais ir vietoje vairavo jos valdomą automobilį, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino nepaneigiančiais jos kaltės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) pirmiau aptartos pareigos dėl duomenų pateikimo išlyga numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Tačiau šiuo atveju duomenų, kad D. K. buvo praradusi valdomą transporto priemonę prieš savo valią, nėra. D. K., būdama padidinto pavojaus šaltinio – automobilio valdytoja, neabejotinai turėjo ne tik žinoti, kas naudojasi jos automobiliu, tačiau ir užtikrinti, kad juo nebūtų daromi administraciniai nusižengimai bei tinkamai vykdyti savo, kaip automobilio valdytojos, pareigas.
10. Kaip aptarta pirmiau, D. K. administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą, o ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad D. K. nurodoma ANK 612 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), kurioje nustatyta, kad dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas, šiuo atveju netaikytina. D. K. padarius kelis administracinius nusižengimus, t. y. nepateikus duomenų dėl kiekvieno greičio viršijimo pažeidimo pagal atskirus už kiekvieną iš jų D. K. pareigūno surašytus ir išsiųstus pranešimus dėl duomenų pateikimo, ir pastarajai dėl nei vieno iš jų duomenų nepateikus, todėl šiuo atveju pagrįstai buvo surašyti atskiri administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nors D. K. skunde teigia ir tai, kad administracinių nusižengimų protokoluose yra neteisingai nurodytos administracinių nusižengimų faktinės aplinkybės (data, vieta, laikas), tačiau šioje vietoje pažymima, kad juose yra aiškiai nurodyta nusižengimų padarymo esmė, už ką, kokius ir kada padarytus pažeidimus D. K. pareigūnui nepateikė duomenų ir kokių, taip pat kokių teisės aktų reikalavimų pastaroji neįvykdė. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantė aiškiai suprato, kokius duomenis turi pateikti, neginčijo, kad pareigūnų prašoma minėtų duomenų nepateikė, o kaip matyti, jos pozicija viso proceso metu buvo ta, kad ji pateikti duomenų negali. Todėl šiuo atveju pripažįstama, kad D. K. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, gintis nuo jai pareikštų kaltinimų suvaržyta nebuvo, o priešingai, bylos duomenys rodo, kad ji aktyviai minėtomis teisėmis naudojosi ir nekėlė klausimų dėl to, kad administracinių nusižengimų protokoluose nurodytos faktinės aplinkybės jai yra nesuprantamos, neaiškios. Apygardos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. K. pagrįstai bei teisingai buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir sprendimas pripažinti ją kalta dėl šių administracinių nusižengimų padarymo yra teisėtas ir pagrįstas.
11. D. K. skunde teigia ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nenagrinėjo jos skundo dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimo „Atmesti D. K. prašymą nušalinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“. Tačiau apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, jog minimas sprendimas dėl pareigūno nušalinimo nuo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo yra tarpinis procesinio pobūdžio klausimas, kurio apskundimas teismui nenumatytas. Pritariama pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog jokių duomenų, kurie leistų abejoti pareigūnės, atlikusios tarnybines pareigas išaiškinti pažeidimus ir priėmusios Nutarimą, šališkumu nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, byloje nėra, tokių nenurodė ir apeliantė, o vien jos nesutikimas su priimtu ją netenkinančiu procesiniu sprendimu, nerodo pareigūnės šališkumo.
12. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.