- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-05-15
- Bylos Nr.
- 1-46-81/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Romas Aikevičius, Kęstutis Dargužis
- Kaltinamasis
- A. G.
- Civilinis ieškovas
- J. A. K., D. I.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vilmai Marčiukaitytei , Rūtai Baltušninkaitei dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui , kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. A. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. I., jos atstovei adv. Vilijai Jurčikonienei, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, vedęs, turi mažametį sūnų D. gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-06-21 pagal LR VK 271str.1d., 278str.1d.laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1m., teistumas išnykęs, -
-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau-LR BK/ 129str.2d.8p.
kaltinamasis A. G. 2006-12-17 apie 20 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – R. K. pasakytus jam žodžius, paniekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, matant parduotuvės kieme buvusiems asmenims, atliko įžūlius veiksmus: sudavė kumštimi vieną smūgį R. K. į veidą, pargriovė jį ant žemės, spyrė ne mažiau kaip du smūgius į galvą, tuo padarydamas R. K. galvos sumušimą, pasireiškusi kraujosruva dešinio smilkinio audiniuose, kaukolės pamato dešinės vidurinės duobės kaulų lūžimu bei kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kairio pusrutulio minkštaisiais dangalais, kas komplikavosi galvos smegenų ir kamieno pabrinkimu, dėl ko R. K. mirė. Šiais veiksmais kaltinamasis A. G. dėl chuliganiškų paskatų nužudė R. K. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.8p.
Įrodymų tyrimas, jų analizė ir išvados
Kaltinamasis A. G. iš dalies pripažino nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paaiškino: iki įvykio jis nepažinojo nukentėjusiojo. 2006-12-17 vakare pas jį atėjo draugai D. P., R. G. ir kartu gėrė alkoholį. Vėliau jis su draugais automobiliu VW Golf, kurį pats vairavo, važiavo į parduotuvę, pirko alaus ir parke draugai gėrė alų, jis negėrė. R. G. pasakė, kad R. K. jam skolingas 10 litų, todėl visi nuvažiavo į R. K. namus, kur jis, kaltinamasis R. G. prašymu pasikvietė R. K. ,ir R. G. su juo kalbėjosi apie skolą lauke. R. K. sužalotas nebuvo, jam negrasino. R. G. pinigų negavo, jį nuvežė į namus. Bevažiuojant sutiko girtus E. B., T. L., kurie įsėdo į automobilį. Jis D. P. nuvežė į namus. Automobilyje liko kartu su E. B. ir T. L. ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Prie parduotuvės yra aikštelė, apšvietimas buvo pakankamas nuo gatvės ir parduotuvės langų. Jis įvažiavo į parduotuvės kiemą, kur šalia šiukšliadėžės matė stovinčius L. R. ir M. L.. Jis išjungė automobilio variklį, magnetofoną paliko grojantį, išlipo visi trys, jis pasisveikino su L. R. ir ėjo link parduotuvės kažko nusipirkti. E. B. ir T. L. liko kalbėtis su L. R., M. L.. Netoli parduotuvės durų kaltinamasis sutiko išeinantį nukentėjusįjį R. K./praėjus apie 1,30 val. nuo buvimo jo namuose/, kuris jį užkalbino dėl R. G. skolos ir atvažiavimo į jo namus. R. K. buvo gerokai girtas, agresyvus, griebė jam už striukės, bet smurto nenaudojo. Tai įvyko apie 2 m atstumu nuo parduotuvės kampo. Tada jis, kaltinamasis, smogė 2 kartus į veidą nukentėjusiajam , ir abu pargriuvo. Kaltinamasis atsistojo, 1 kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, nežino, ar sužalojo, kur pataikė, galėjo pataikyti ir į galvą, ir nuėjo. Jo smūgiai nebuvo stiprūs, juos sudavė be priežasties. Daugiau jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamasis nenaudojo. Nuo šio konflikto jis buvo šoke, paliko gulintį nukentėjusįjį ir nubėgo prie automobilio, kur matė, kad E. B. su T. L. prie šiukšliadėžės, apie 5 m. nuo gulinčio nukentėjusiojo. Jie negalėjo matyti muštynių, nes parduotuvės kieme buvo tamsu. Kažkas pasakė –policija, ir visi išsilakstė. Kaltinamasis nenorėjo nukentėjusiojo mirties, nenorėjo muštis, bet taip įvyko, nes buvo išgėręs, blaivas taip nebūtų padaręs. Kaltinamasis sekančią dieną sužinojo apie R. K. mirtį, galvojo, kad tai įvyko dėl jo veiksmų prie parduotuvės, todėl po 2 parų su advokatu nuėjo į policiją. Jis atsiprašė nukentėjusiojo J. A. K., sumokėjo 5 000 litų padarytai žalai atlyginti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. A. K. parodė, kad 2006-12-17 vakare, apie 18 val. į namus atvažiavo iki tol nepažįstamas kaltinamasis ir išsikvietė sūnų R. į lauką. Jis matė, kaip sūnūs R. kalbėjosi, apie ką- negirdėjo. Po 15 min. sūnus grįžo ir prašė jo paskolinti 20 litų, nes reikia atiduoti skolą 10 litų., sakė- gąsdina. Nukentėjusysis davė sūnui 20 litų. Sūnus išėjo konsultuotis pas R., grįžęs išgėrė alų, išėjo į parduotuvę, sužalotas nebuvo. Praėjus 40 min., nukentėjusysis išvažiavo ieškoti sūnaus, nes buvo negera nuojauta. Prie parduotuvės jis pamatė policijos darbuotojus, kurie pasakė, kad sūnus užmuštas. Jis, nukentėjusysis, priėjo prie parduotuvės gulinčiojo ir atpažino sūnų, kurio veidas buvo kruvinas, sužalota galva, žandikaulis. Prie parduotuvės nukentėjusysis matė stovintį, atviromis durimis automobilį, o ant šiukšliadėžės matė vyno butelį. Apie 23 val. sūnaus lavonas iš įvykio vietos išvežtas ekspertizei. Kaltinamasis jam atlygino 5 000 litų. Dėl šio nusikaltimo, netekus sūnaus, jis, nukentėjusysis, tapo invalidu, dėl pergyvenimų turėjo infarktą, 2008-02-20 buvo paraližuotas. Šiuo metu jis gauna senatvės pensiją ir socialinę pašalpą, prašo priteisti 500 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. I. patvirtino, kad su broliu R. K., tėvu J. A. K. gyveno viename name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji matė, kaip 2006-12-17 vakare atvažiavo automobilis ir vaikinai ieškojo jos brolio. Tuo metu brolis R. buvo blaivas, ruošėsi namuose, nebuvo sužalotas. Vėliau brolis išėjo pas kaimyną R., negrįžo, ir apie 20 val. tėvas išvažiavo ieškoti brolio. Ji gavo žinutę/SMS/ iš tėvo, kad brolis užmuštas, nuėjo prie parduotuvės ir rado brolį negyvą. Ji ir tėvas labai pergyveno dėl brolio žūties, tėvas susirgo ir tapo invalidu. Ji prašo priteisti 500 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Liudytojas E. I. patvirtino, kad 2006-12-17 jis įleido į namą nepažįstamąjį, kuris ieškojo dėdės R.. Dėdė R. buvo blaivas, nesužalotas, išėjo į lauką ir kalbėjosi su dviem vyrais, kurie dėdę stumdė už skolą 10 litų. Matė automobilį, kuriuo atvažiavo trys žmonės.
Liudytoja B. P., R. K. kaimynė, 2006-12-17 vakare, apie 17 val. kalbėjosi su R. K., jis buvo blaivas, nesumuštas, ruošėsi ūkyje, vėliau matė automobilį VW Golf prie K. namų įvažiavimo, girdėjo svetimus balsus, kalbų turinio negirdėjo.
Liudytojas R. G. 2006-12-17 kartu su liudytoju D. P. kaltinamojo namuose girtavo, po ko su juo automobiliu važiavo į parduotuvę, pirko alų, degtinę, gėrė automobilyje. R. G. R. K. liko skolingas 10 litų, todėl pasiūlė kaltinamajam A. G. užvažiuoti į R. K. namus atsiimti skolą. A. G. sutiko. A. G. iškvietė R. K.. Lauke liudytojas R. G. kalbėjosi su R. K. apie skolą, pastarasis sakė neturįs pinigų, kai turės, atiduos. Pokalbis truko apie 2 min. grasinimų, konflikto nebuvo, R. K. sužalotas nebuvo. Bevažiuojant, sutiko E. B., T. L., su kuriais kartu gėrė prie parduotuvės. Ar A. G. gėrė degtinę, liudytojai neprisimena. A. G. R. G. ir D. P. parvežė namo. Rytą iš policijos sužinojo apie R. K. mirtį.
Liudytojai R. G. ir D. P. šiuos parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu/1t. b.l.167-171, 176-181/.
Nukentėjusieji J. A. K. ir D. I. bei liudytojai E. I., R. G. ir D. P. , B. P. patvirtina faktinę aplinkybę, kad 2006-12-17 vakare kaltinamasis A. G. automobiliu nuvyko į nukentėjusiojo R. K. namus dėl R. G. skolos, R. K. buvo sveikas, nesužalotas, ką pripažįsta ir kaltinamasis A. G..
Liudytojas T. L. parodė, kad R. K. pažinojo, o su kaltinamuoju A. G. yra draugai. 2006-12-17 apie 18-19 val. A. G. namuose gėrė kartu su juo degtinę, vėliau su A. G. jo automobiliu VW Golf važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pirko degtinės, prie bažnyčios aikštelėje gėrė kartu su D. P., R. G., kuriuos girtus A. G. parvežė namo. Liko jis, E. B. ir kaltinamasis, apie 20 val. visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, sustojo parduotuvės kieme. Prie šiukšliadėžės matė draugus M. L., L. R., geriančius vyną, visi išlipo iš automobilio, palikdami atviras duris ir grojantį magnetofoną. Liudytojas kartu su E. B. priėjo prie draugų, o A. G. nuėjo link parduotuvės pirkti alaus. Jis, liudytojas, stovėjo netoli automobilio ir matė, kaip iš parduotuvės išėjo R. K., išgirdo triukšmą prie parduotuvės įėjimo, atsisuko ir matė, kaip prie parduotuvės pastato sienos stovintys A. G. ir R. K. grūmėsi, stumdėsi, A. G. permetė R. K. ant nugaros ant žemės. Tuo metu liudytojas buvo 3-4 m atstumu nuo jų, netoli parduotuvės pastato kampo. E. B. stovėjo jo kairėje per 1-2 žingsnius ir galėjo matyti A. G. bei R. K., nes niekas neužstojo, apšvietimas prie parduotuvės nuo judesio ir nuo gatvės geras. Atėjo uždusęs A. G., pasirodė policija, ir visi išsilakstė. Rytą iš mamos sužinojo, kad užmuštas R. K.. Buvo kalbos, kad tai A. G. darbas. Įvykio vietoje R. K. be A. G. niekas nemušė.
Liudytojas E. B. pripažino, kad 2006-12-17 su T. L. pirko vyną, girtavo prie parduotuvės, privažiavus su automobiliu VW Golf kaltinamajam A. G., R. G., D. P., dar su jais girtavo, kol A. G. R. G. ir D. P. parvežė namo. Liko jis, T. L. ir A. G., kuris vairavo automobilį ir visi nuvažiavo į kitą (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę, įvažiavo į parduotuvės kiemą, kur matė geriančius L. R., M. L.. Iš automobilio išlipo trise, A. G. nuėjo link parduotuvės, o jis, D. L. liko kalbėtis su L. R. ir kitais. Grįžo A. G., kažkas pasakė- policija, ir visi išsilakstė, nes buvo girti. Rytą sužinojo, kad prie tos parduotuvės užmuštas R. K..
Nors liudytojai T. L. ir E. B. nagrinėjant bylą teisme nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu melavo apie tai, kad matė, kaip A. G. mušė per veidą, spyrė R. K., kurį paliko gulėti prie parduotuvės sienos, teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog tas aplinkybes išsigalvojo, policininkai tų konkrečių aplinkybių nenurodė jiems duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje liudytojų E. B. ir T. L. parodymai yra teisingi, nes juos jie patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu/2t.b.l.8-11, 31-33/, liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu/2t.b.l.13-19, 35-42/, bei akistatos metu/2t.b.l.27-29/ ir tokie parodymai atitinka faktines aplinkybes apie smurto naudojimą , patvirtintą specialisto išvada, R. K. atžvilgiu.
Liudytojai M. L. ir E. R. patvirtino, kad 2006-12-17 vakare sutiko negirtą, nesumuštą R. K., kuris pasiūlė išgerti, (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje nupirko vyno ir parduotuvės kieme, prie šiukšliadėžės tą vyną gėrė. Atėjo L. R., kuris vyną gėrė kartu. Netrukus atvažiavo automobilis VW Golf, iš kurio išlipo kaltinamasis A. G., T. L. ir E. B.. R. K. svyruodamas nuėjo link gatvės. Liudytojai matė, kaip A. G. stūmė abiem rankom iš priekio R. K. prie parduotuvės sienos, ir R. K. nugriuvo ant žemės. Jie išsigando ir pabėgo, o kai už 10-15 min. grįžo, jau buvo policija , R. K. gulėjo prie parduotuvės sienos uždengtas.
M. L. parodymų patikrinimo vietoje metu analogiškai nurodė įvykio aplinkybes/2t. b.l. 132-136/.
Liudytojas L. R. patvirtino, kad tą vakarą nuėjo pas brolį E. prie parduotuvės, rado brolį, M. L. ir R. K. geriančius vyną parduotuvės kieme. Tuo metu automobiliu atvažiavo A. G.. T. L. ir E. B., išlipo visi apie 2-3 m atstumu nuo jų. R. K. buvo girtas, nuėjo link parduotuvės durų, o A. G. jam iš paskos, kiti – T. L. ir E. B. liko prie jų. Jis, liudytojas, matė, kaip A. G. pastūmė R. K., kuris nugriuvo. R. K. A. G. nieko nedarė, nieko nesakė. T. L. ir E. B. stovėjo ir nieko nedarė, o kiti pabėgo dėl būsimo konflikto ir toliau nebematė įvykių. Kai kartu su M. L. liudytojas grįžo prie parduotuvės, matė policiją ir prie parduotuvės sienos gulintį, uždengtą R. K..
Šiuos parodymus liudytojas L. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu/2t. b.l. 111-115/.
Kriminalinės policijos kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvada –patvirtina, kad pirštų pėdsakai, paimti ant plastikinio ir stiklinių butelių apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės kieme palikti L. R. kairės ir dešinės rankos pirštų/1t.b.l.29-30/. Tai objektyviai patvirtina liudytojo L. R. parodymus, kad jis nusikaltimo darymo metu buvo įvykio vietoje.
Ikiteisminio tyrimo metu atliktas eksperimentas patikrinti įvykio suvokimo galimybę- matomumą liudytojų E. B., T. L., L. R., M. L. patvirtina, kad iš liudytojų nurodytos vietos, jie tiksliai galėjo įvardinti veiksmus, kuriuos atliko kaltinamasis A. G. R. K. atžvilgiu/1t.b.l.54-56/.
Liudytoja D. S., dirbanti (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje pardavėja, patvirtino, kad 2006-12-17, sekmadienį, parduotuvė dirbo iki 20 val. Po 19 val., atėjo R. K., pirko vyno butelį ir vienkartinį puodelį, sumuštas nebuvo. Iš parduotuvės į kiemą durys yra, langų nėra. Kieme stovi šiukšliadėžė/konteineris/. Parduotuvės langai yra gatvės pusėje, apšvietimas nuo gatvės žibintų. Po 20 val. ji užrakinusi parduotuvės duris ir išėjusi pamatė policiją ir prie parduotuvės sienos gulintį negyvą žmogų, kruvinu veidu. Atpažino, kad tai R. K.. Parduotuvės kieme matėsi automobilis įjungtais žibintais, atviromis durimis, garsiai grojo muzika.
Liudytojų T. L., E. B., M. L., L. R. D. S. parodymai, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtina , kad 2006-12-17 vakare, prie (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės R. K. iki įvykio nebuvo sumuštas, jo atžvilgiu smurtinius veiksmus be priežasties atliko kaltinamasis A. G., po ko netrukus R. K. mirė.
Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto komisijinės medicininės ekspertizės aktas patvirtina, kad R. K. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kraujosruva dešinio smilkinio minkštuosiuose audiniuose, kaukolės pamato dešinės vidurinės duobės kaulų lūžimu bei kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kairio pusrutulio minkštaisiais dangalais. Tai komplikavosi galvos smegenų ir kamieno pabrinkimu. Besivystantis galvos smegenų pabrinkimas, taip pat galvos smegenų sukrėtimas sukėlė vėmimo centro sudirginimą, dėl ko dalis skystos skrandžio turinio masės pateko į nukentėjusiojo kvėpavimo takus./4t.b.l.18-29/.
R. K. lavono kraujuje rasta 4,39 promilės etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitiktų sunkų girtumo laipsnį/specialisto išvados -1t.b.l.97-102,/.
Paneigiama versija, kad labiau tikėtina, jog R. K. mirties priežastimi buvo vėmimas ir skrandžio turinio aspiracija į plaučius su mirtimi pasibaigusia mechanine asfikcija dėl ūmios alkoholinės intoksikacijos /specialisto išvada-1t.b.l.107-118/. Specialisto išvada motyvuota tuo, kad vėmimą ir skrandžio turinio patekimą į kvėpavimo takus galimai sukėlė dvi priežastys: galvos ir galvos smegenų trauma bei ūmus apsinuodijimas etilo alkoholiu. Tiksli priežastis, sukėlusi mirtimi pasibaigusią aspiraciją, nenustatyta .Teismo posėdyje apklaustas specialistas-ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis nurodė, kad neesant histologiškai patvirtintų duomenų dėl traumos pasirinko mirties priežastį- alkoholinę intoksikaciją, tačiau konkrečių įtikinamų motyvų tokiai išvadai nenurodė.
Komisijinės medicininės ekspertizės akte nurodoma, kad lavone praėjimas į gerklas laisvas, paliežuvio kaulas ir gerklų kaulai nelūžę, stambių bronchų spindžiuose gausiai skystos pilkšvos apvirškinto maisto tyrės, užpildžiusios abu bronchus, tačiau skrandyje rasta apie 700 ml pilkšvos skystos apvirškinto maisto tyrės su jaučiamu alkoholio kvapu, lavonas ant žolės guli aukštielninkas, tarp lūpų matomos į vėmalus panašios masės. Ant nukentėjusiojo rūbų, kūno dalių ir aplinkoje, kas būdinga paspringimui dėl alkoholio, nerasta vėmalų masių ir to konstatuoti negalima. Nukentėjusiojo horizontalią kūno padėtį aukštielninkam sąlygojo ne girtumas, bet galvos trauma. Papildomai atlikus histologinius tyrimus nustatyta, kad besivystantis galvos smegenų pabrinkimas, tikėtina galvos smegenų sukrėtimas sukėlė vėmimo centro dirginimą, dėl ko dalis skystos skrandžio turinio masės pateko į kvėpavimo takus nukentėjusiajam gulint aukštielninkam. Tokio pobūdžio galvos smegenų traumai mirtis galėjo įvykti ir nepatekus skrandžio turiniui į kvėpavimo takus/4t.b.l.18-29/. Ekspertas Januš Rybalko teismo posėdyje įtikinamai patvirtino išvadų dėl R. K. mirties tiesioginės priežasties motyvus, nurodydamas jog tiriant lavono smegenis aptiktas daugybinės kraujosruvos gavos smegenų medžiagoje ir kamiene, kas rodo, kad įvyko galvos smegenų pabrinkimas dėl galvos traumos, kas yra tiesioginė mirties priežastis.
R. K. lavone konstatuota muštinė žaizda nosies bei kraujosruva dešinės akies vokuose galėjo būti padaryta kietu buku daiktu iki mirties ir gyviems asmenims vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu; muštinės žaizdos dešinio smilkinio srityje, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio srityje ir dalyje dešinio smilkininio raumens , kaukolės pamato kaulų lūžimas vidurinės duobės dešinėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas su kraujo išsiliejimu dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje kaktinė, momeninės ir pakaušinės skilčių projekcijose padaryti iki mirties ir gyviems asmenims vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.
R. K. lavone konstatuoti sužalojimai padaryti pakankamai didele jėga, bet kurioje padėtyje, galėjo būti padaryti spiriant koja, rankų kumštimis. Sužalojimų, būdingų kovai ir savigynai, nekonstatuota , sužalojimų atsitrenkiant galva į žemę ar kitą kietą paviršių nenustatyta/1t.b.l.97-102, 107-118,/.
Įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolas patvirtina nusikaltimo padarymo vietą – (duomenys neskelbtini), kur prie maisto prekių parduotuvės, kieme rastas R. K. lavonas su raudonos spalvos dėmėmis galvos srityje/1t. b.l.3-7,9, 14/. Parduotuvės kieme rastas automobilis VW Golf priklauso kaltinamajam A. G./1t.b.l.10/.
Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis A. G. be jokios priežasties, tai yra iš chuliganiškų paskatų nužudė R. K., todėl jo nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 129str.2d.8p. ir kvalifikuoti teisingai.
Teisėjų kolegija, parinkdama bausmės rūšį ir jos trukmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei BK 61 str. nuostatomis. Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui, siekiant jį nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teisėjų kolegija skirdama bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
A. G. padarytas nusikaltimas yra labai sunkus – LR BK 11str.6d., sukėlęs neatstatomas pasekmes šeimai, visuomenei.
2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 19 p. nurodoma, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dėl chuliganiškų paskatų), kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė veikdamas netiesiogine, neapibrėžta, momentine tyčia. Jis mušdamas ir spardydamas nukentėjusįjį, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl to gali atsirasti sunkūs padariniai, nors nenorėjo nukentėjusiojo mirties, tačiau sąmoningai leido jai įvykti.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi –LR BK 59str.1d.2p., savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą –LR BK 59str.1d.3p./pripažino ir nukentėjusysis J.A. K./.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – LR BK 60str.1d.9p. Kad kaltinamasis, parydamas nusikaltimą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pripažino pats, patvirtino liudytojai R. G., E. B. ir kiti.
Kaltinamasis dirba pagalbiniu darbininku, charakterizuojamas vos patenkinamai/1t.b.l.120,3t. b.l.15/,teistas 2000-06-21 nuosprendžiu, teistumas išnykęs/3t.b.l.7/, baustas administracine tvarka /3t.b.l.8-9/, turi mažametį sūnų D. gim. (duomenys neskelbtini) m.
Kaltinamojo atžvilgiu nėra teisinių pagrindų ir argumentų taikyti LR BK 54 str.3d. bei 62 str. nuostatų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, skirtina individualizuota bausmė- terminuotas laisvės atėmimas, artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji J. A. K. ir D. I. pripažinti civiliniais ieškovais dėl laidojimo išlaidų ir neturtinės žalos po 500 000 litų kiekvienam atlyginimo.
Sutinkamai su LR BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą baudžiamojo proceso tvarka.
Nukentėjusysis J.A. K. pripažįsta, kad laidojimo išlaidos 1971, 10 litų ir kt. jam atlygintos, nes kaltinamasis sumokėjo gera valia 5 000 litų.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad dėl sūnaus ir brolio R. K. nužudymo, nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismine praktika/2009-05-07 Nr.1A-201, Apeliacinis teismas, LR BK 129str.1d; 2009-04-14 Nr.3K-3-174 LAT/ sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į nukentėjusiųjų bei kaltinamojo turtines padėtis, priteistina neturtinė žala po 100 000 litų kiekvienam nukentėjusiajam.
Vadovaujantis LR BK 66 str. kaltinamajam į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 297-299,301-305, 307-.308 str., 115 str. , LR BK 66 str.
nusprendžia:
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d. 8p./red. iki 2007-07-21/ ir nuteisti laisvės atėmimu 12/dvylikai/ metų. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2006-12-19 iki 2007-05-16/2t. b.l.140, 164-165,171-172, 3t. b.l.63-64/.
Kardomųjų priemonių- paso paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Iš A. G. priteisti po 100 000/šimtą tūkstančių/ litų nukentėjusiesiems J. A. K. ir D. I. neturtinei žalai atlyginti.
Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.