Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 19 d., apie 11.30 val., D. S. parduotuvėje UAB „Rimi Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos salėje suvalgė bandelė ir nuėjęs į sūrių skyrių pasiėmė sūrį, įsikišo į striukės kišenę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, kurių vertė 2,68 Eur. Šiais veiksmais D. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytoja S. R., dirbanti socialine darbuotoja, paaiškino, kad D. S. serga alzhaimeriu, visiškai neorientuotas, viską užmiršta. Turi požymį – besaikį valgymą. Dažnai dingsta. Jo liga galėjo įtakoti padarytai veikai. Jį rado vaikštinėjantį gatvėje ir paguldė į ligoninę. Pasišalino iš gydymo įstaigos, jam tai yra būdinga. Vakar buvo nustatyti specialieji poreikiai. D. S. savo namų neturi, jis nelabai suvokia savo poelgių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. S. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės ir pažeidėjo paaiškinimas, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

D. S. atsakomybę lengvinančia pripažintina tai, kad pažeidimą padarė sulaukęs 68 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei padaryta žala 2,68 Eur, į D. S. asmenybę – baustas administracine tvarka vieną kartą, yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad pažeidėjas baustas tik vieną kartą, pažeidimą padarė sulaukęs 68 m amžiaus, turi sveikatos problemų, VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės istorijoje Nr. A-2056864 nurodyta, kad D. S. diagnozuota Alzhaimerio liga, jam reikalinga priežiūra, globa, parduotuvei padaryta nežymi 2,68 Eur žala, todėl pažeidimas nelaikytinas pavojingu, yra nustatytos dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais laiko pagrįstu pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administraciniu teisės pažeidimu D. S. UAB „Rimi“ padarė 2,68 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taikant ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti D. S. atlyginti UAB „Rimi“ 2,68 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.