Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant M. L., jo atstovui advokatui A. K., administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. M.K. Č. g. T. T. m., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Institucija) tyrėja pagal ATPK 193² str. surašė dėl to, kad 2015 m. vasario 2 d. katalizatorių supirktuvėje UAB „EMP recycling“, adresu Pramonės g. 6, Tauragėje, jaunesnysis vadybininkas M. L., supirkdamas katalizatorių laužą iš klientės J. T., atspausdino kasos pinigų išmokėjimo kvitą, tačiau nei ji, nei M. L. ant jo nepasirašė. Taip pat M. L. nurodė, kad supirkdamas katalizatoriaus laužą, kurio pirkimo suma neviršija 60 €, duomenų apie klientą nesuveda į kompiuterį, kasos čekio kopijos nesaugo, atiduoda klientui. Kaltinime nurodoma, kad tokiais veiksmais UAB „EMP recycling“ jaunesnysis vadybininkas M. L., gyv. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ II d. ir taip įvykdė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 193² str. (Netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. ir jo atstovas teismui paaiškino, kad katalizatorių sudėtyje yra taurieji metalai, tuo tarpu M. L. kaltinamas pažeidęs Netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką. Taip pat nurodo, kad pajamos už tauriuosius metalus yra priskiriamos B klasės pajamoms, todėl tik pardavėjų, gaunančių daugiau kaip 60 € išmokų sumas, duomenys turi būti pateikiami mokesčių administratoriui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. teigia šios nuostatos nepažeidęs, prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti nenustačius pažeidimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina ją surašiusiai institucijai.

ATPK 193² str. numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau tekste – Protokolas) nurodyta, kad M. L. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ II d. Pažymėtina, kad minimu teisės aktu patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės, kurių II dalis vadinasi Laužo ir atliekų supirkimo apskaita, bei Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimai, kurių II dalis vadinasi Supirkimo vietų įrengimo reikalavimai. Protokole nenurodyta ar M. L. pažeidė minimų Taisyklių ar Reikalavimų II dalies nuostatas. V. P. nurodyto pažeidimo pobūdį darytina prielaida, kad pažeistos Taisyklių II dalies nuostatos, tačiau pažymėtina ir tai, kad minimų Taisyklių II dalis susideda iš devynių punktų, o protokole tik abstrakčiai nurodyta II dalies pažeidimas nedetalizuojant kokius konkrečiai jos punktus savo veiksmais ar neveikimu pažeidė M. L.. Š. T. 3 punkte nurodyta, kad Laužo ir atliekų apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą. Iš Protokolo turinio taipogi darytina išvada, kad M. L. kaltinamas pažeidęs teisės normas, reglamentuojančias buhalterinę apskaitą, tačiau kokias konkrečiai, nenurodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t.y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Taigi iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad Institucija, surašydama Protokolą M. L., jame turėjo nurodyti, kokių teisės aktų konkrečias nuostatas savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties.

Protokole nurodoma, kad M. L. pažeidimą padarė supirkdamas katalizatorių laužą iš J. T.. Paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad ant kvito ji nepasirašė, nes žadėjo vėliau dar atnešti katalizatoriaus laužo. Byloje nėra J. T. paaiškinimo, todėl Institucijai būtina arba surašyti jos paaiškinimą arba protokole nurodyti jos adresą, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos, kad teismas turėtų galimybę apklausti ją kaip liudytoją.

Siekiant nustatyti, ar M. L. yra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ATPK 193² str. taikyti, būtina į bylą pateikti jo pareigybės aprašymą ar pareiginius nuostatus, iš kurių galima būtų spręsti, ar jis turėjo teisę ir pareigą išrašyti klientams buhalterinės apskaitos dokumentus, ar jam įmonės vadovas buvo delegavęs atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą. Įvertinus minimus duomenis Institucija įpareigotina spręsti, ar M. L. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, t.y. ar jam o ne įmonės vadovui reikia surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Vadovaujantis ATPK 7 straipsnio nuostatomis, Institucija įpareigotina iš esmės įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus argumentus ir įrodymus, spręsdama tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo klausimą.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas šioje proceso stadijoje neturi galimybės įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. prašymo nutraukti bylą pagrįstumo, todėl jis negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 280 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. T. AVPK tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.