Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., įgaliotam asmeniui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atstovui A. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui M. J., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 9 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio (toliau-Institucijos) vedėjo A. B. nutarimu V. K. buvo nubaustas 3000 litų bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 91 str. padarymą dėl to, kad pažeidė LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 1 d. ir 10 d. Nutarime nurodyta, kad 2012-10-15 UAB“ Aplinkos darbai“ pagal Alytaus m. savivaldybės įpareigojimą Alytaus miesto senajame parke be leidimo išpjovė penkis medžius, nors parkas kaip nekilnojamojo paveldo objektas įrašytas į Kultūros vertybių registrą ir paskelbtas valstybės saugomu. V. K. yra Alytaus m. komunalinio ūkio skyriaus vyresnysis specialistas, todėl jis nustatęs, kad darbų metu buvo pažeisti paveldosaugos reikalavimai, privalėjo apie tai pranešti Kultūros paveldo departamentui ir sustabdyti žalojančius ir keliančius grėsmę darbus, tačiau to nepadarė.

V. K. skundu prašo panaikinti nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo ir bylą nutraukti.

Teisme V. K. prašo tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą dėl baudos paskyrimo.

Institucijos įgaliotas asmuo A. B. prašo skundą atmesti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-04-09 Alytaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius išdavė Komunalinio ūkio skyriaus vedėjui A. T. leidimą kirsti pasiekusius gamtinę brandą, pažeistus puvinio, pasvirusius, džiūstančius, avarinės būklės, mechaniškai sužalotus medžius Alytaus aikštėje prie Laisvės angelo skulptūros, S. Dariaus ir S. Girėno g. Dėl ekonominio sąstingio medžiai pilnai nebuvo iškirsti, jų kirtimą Alytaus m. savivaldybės įpareigojimu 2012 m. spalio mėnesį tęsė UAB "Alytaus darbai". 2012-10-15 Alytaus miesto senajame parke buvo iškirsti 5 medžiai, dėl ko 2012-11-09 Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio vyr. valstybinė inspektorė M. J. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 91 str., kurio pagrindu tą pačią dieną padalinio vedėjas A. B. priėmė nutarimą A. K. atžvilgiu ir paskyrė jam 3000 litų baudą.

Teismas, kaip nurodyta LR ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek surašant protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu apeliantui buvo išaiškintos jo teisės administraciniame procese, laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuorašai. Institucijos atstovas vadovavosi ATPK 284 str. 1 d. reikalavimais ir nustatė, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėjas (nagrinėjamu atvėju-apeliantas V. K.) kaltas jo padarymu ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, buvo nustatytos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Vadovaudamasi LR ATPK 257 str., Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimą. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra.

Aiškinantis klausimą, ar Institucijos priimtas nutarimas pagrįstas, pažymėtina, kad Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, surinko įrodymus ir padarė pagrįstą sprendimą dėl V. K. kaltės.

Atskirai spręstinas klausimas dėl V. K. paskirtos baudos dydžio. Nutarimu jam už pažeidimą paskirta 3000 litų bauda. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31str. 1 d. 1 p.). Apibrėžiant baudos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad V. K. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų ir nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atlyginimas, iš jo žodžių, nėra didelis. Nustatyta, kad V. K. tiesioginės tyčios pažeisti įstatymus neturėjo, jis tik vykdė savo darbines pareigas. V. K. veikoje nėra savanaudiškumo ar noro pasipelnyti požymių.

Administracinės nuobaudos tikslai yra asmens nubaudimas, jo auklėjimas, kad jis laikytųsi įstatymų bei teisės pažeidimų prevencija. Apibrėžiant nuobaudos dydį, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą, t. y. kad tarp asmeniui paskirtos nuobaudos, jos tikslų bei tarp teisės pažeidimo būtų teisinga pusiausvyra. Remiantis išdėstytu ir pripažinus, kad V. K. padarė teisės pažeidimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, V. K. skirtina švelnesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta (LR ATPK 30 ¹ str.).

Taigi V. K. skundas tenkintinas dalinai, 2012 m. lapkričio 9 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio vedėjo nutarimas pakeistinas ir V. K. skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2012 m. lapkričio 9 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio vedėjo nutarimą, kuriuo V. K. nubaustas už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 91 str. ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskirti V. K. 500 (penkių šimtų) litų administracinę baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.