Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 209 str. 1 d. 4 p., 209¹ str. 1 d. 2 p., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 18 d. į Malkų įlankos jūrų uosto posto kontroliuojamą Vakarų Laivų Krovos teritorijos muitinės priežiūros zoną adresu, Minijos g. 180, Klaipėda, tranzitu atgabentas krovinys - metalo profiliai, transporto priemone IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal tranzitinę deklaraciją MRN: (duomenys neskelbtini). Krovinio gavėjas - UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo vadovas M. M., būdamas atsakingas už atvykusio tranzitinio krovinio formalumų atlikimą muitinėje, laikinojo saugojimo pateikimą KIPIS sistemoje, nepateikė šių prekių muitiniam tikrinimui ir nedeklaravo jų nustatyta tvarka. Tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ l d. 2 p. Be to, M. M., pateikė užsakymą UAB (duomenys neskelbtini) dispečeriams dėl krovinio iškrovimo, todėl krovinys buvo iškrautas iš transporto priemonės, nuėmus muitinės plombas ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo. Tuo M. M. pažeidė muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. l d. 4 p.

M. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką dar 2015 m. rugsėjo 24 dieną, jo asmens tapatybę nustatė muitinės pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą M. M. nepateikė, neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių aplinkybių nenurodė, todėl teismas bylą nagrinėjo M. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Savo paaiškinimuose muitinės pareigūnams M. M. nurodė, jog vykdant projektą ir vežant krovinius iš Baltarusijos į Klaipėdos uostą, jų įmonė dalinai samdo transporto įmones iš Baltarusijos. Kiekvienas vairuotojas pagal duotas instrukcijas transporto užsakyme privalo pranešti jam apie atvykimą į Klaipėdą. Iš vairuotojo jis paima dokumentus ir instruktuoja dėl privalomų muitinės procedūrų ir iškrovimo proceso. Šiuo atveju automobilio vairuotojas nepranešė jam apie atvykimą ir įvažiavo į Vakarų Laivų Krovos teritoriją iškrovimui, todėl krovinio dokumentai nebuvo paimti, tranzito procedūra nebuvo užbaigta ir krovinys buvo iškrautas neatliekant privalomų muitinės procedūrų. Pagal turimus sutartinius įsipareigojimus su užsakovu bei subrangovais už dokumentų įforminimą ir pateikimą muitinei atsakingas yra jis.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), UAB (duomenys neskelbtini) administracijos raštu su priedais (b.l. 4), tai yra darbuotojų paaiškinimais: sandėlininkės N. M. paaiškinimu (b. l. 5), pamainos viršininko D. F. paaiškinimu (b.l. 6), taip pat (duomenys neskelbtini) UAB regiono vadovo K. T. 2015-09-21 prašymu (b.l. 8), M. M. paaiškinimu (b.l. 10), priėmimo aktu (b.l. 11), tranzitine deklaracija (b.l. 12), kompanijos (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. M. paaiškinimu (b.l. 24) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, sudėtis, nes M. M. pateikė užsakymą dėl krovinio iškrovimo, todėl krovinys buvo iškrautas iš transporto priemonės, nuėmus muitinės plombas ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo, bei M. M., būdamas atsakingas už atvykusio tranzitinio krovinio formalumų atlikimą muitinėje, laikinojo saugojimo pateikimą KIPIS sistemoje, nepateikė šių prekių muitiniam tikrinimui ir nedeklaravo jų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės pažeidimą pripažino.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus sankcijose numatytas minimalias baudas, kurios, vadovaujaintis ATPK 33 str, bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,-

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209¹ l d. 2 p., 209 str. l d. 4 p., ir jam paskirti: - pagal ATPK 209¹ l d. 2 p. – 868 eurų dydžio baudą; - pagal ATPK 209 str. l d. 4 p. – 2316 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., M. M. paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnę ir galutinę nuobaudą jam paskirti – 2316 EUR (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15051887436, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.