Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas G. Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-365/2015

Teisėjas O. Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00974-2013-9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Ainoros K. M., Jolantos Čepukėnienės, Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, advokatei B.Paukštienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. (S. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir nuteistas 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. J. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės neatliktos bausmės (1 metų 1 mėnesio 21 dienos) pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta S. J. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą (automobilį), o būtent: jis ir M. S., 2013 m. rugsėjo mėn. 7 ir 8 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą (automobilį), iš anksto susitarę bei veikdami kartu atvykę į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žinodami, kad ten stovi UAB „N.“ priklausantis vilkikas „Scania R 142“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4000 Lt, minėtą vilkiką autogenu supjaustė bei išrinko dalimis, o tęsdami savo nusikalstamą veiką 2013 m. rugsėjo 10 d. pirmoje dienos pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančią teritoriją, iš kurios, pasinaudodami iš UAB „T.“ gautu specialiuoju transportu, minėtą UAB „N.“ priklausantį vilkiką „Scania R 142“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš tai buvo supjaustę ir išrinkę dalimis, per du kartus išgabeno ir pridavė į metalo supirktuvę, tokiais savo veiksmais S. J. veikdamas kartu su M. S., padarė UAB „N.“ 4000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir paskyrė S. J. bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Iš bylos duomenų matyti, kad S. J. nevedęs, nedirba, praeityje teistas 8 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, paskelbus jo paiešką, buvo sulaikytas ir perduotas iš Prancūzijos Respublikos pagal Europos arešto orderį. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo gyvenimo būdo nekeičia bei yra pavojingas visuomenei. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu. Nors apeliantas nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė, yra galimybė taikyti BK 75 str. nuostatas, su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertintina, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-405/2012). S. J. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau nuteistojo asmenybė, pavojingumas, padarytų veikų pobūdis nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. J. anksčiau 8 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis S. J. nusikaltimus daro sistemingai, kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti nuteistajam S. J. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, kolegija daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu S. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. J. apeliacinį skundą atmesti.