Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016 m. gruodžio 13 d., 22 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

R. B. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5) ir kita bylos medžiaga.

R. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kadangi pažeidėjas vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai alkotesteriu nustatytas 0,64 promilės girtumo laipsnis. Taip pat jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį, nes transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnį, tačiau jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 straipsniu ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė tris teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tris kartus, iš jų visus tris kartus už tai, kad vairavo neblaivus, dirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos artimos jų vidurkiui su papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir nubausti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.