Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas paskyrė administracinė nuobaudą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Natalijai Jurgutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-03-26 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2009 m. kovo 14 d. 14.45 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad kelyje Nr. N1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda 295-ame kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. B. (priklausančią (duomenys neskelbtini), transporto priemonės naudotojas – (duomenys neskelbtini)), nustatyta, jog A. B. aukščiausios kategorijos keliu A1 gabeno krovinį (keturratį motociklą), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus bei 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus.

2009 m. kovo 26 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 900 litų bauda.

A. B., tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b.l. 31), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Natalija Jurgutytė prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l. 23-25) nurodyta, jog nesutinka su A. B. teiginiu, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį turi sumokėti transporto priemonės savininkas, nes atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį atitenka transporto priemonės valdytojui, t.y. asmeniui, vairuojančiam transporto priemonę. Pažymi, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijoje nagrinėjant administracinę bylą nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis, kad mokestis yra sumokėtas. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintas Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašas imperatyviai nustato, jog teisė važiuoti aukščiausios kategorijos keliais įgyjama tik tuo atveju, kai transporto priemonių savininkai ar valdytojai, įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę, pagrindinę vinjetės dalį priklijuoja prie transporto priemonės priekinio stiklo – kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, tačiau pažeidimo nustatymo metu vinjetė nebuvo pateikta. Pažymi, jog nagrinėjant administracinę bylą nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl paskirta ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį iškyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto

priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Iš skundo motyvų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su pažeidimu ir mano, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį turi sumokėti transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Įstatymo 2 straipsnio 12 punktas transporto priemonės valdytoją apibrėžia kaip asmenį, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantį, naudojantį ar vairuojantį transporto priemonę.

Analizuojant ATPK 148 straipsnio 1 dalį laikytina, kad šioje byloje pažeidimo ir atsakomybės už pažeidimą subjektas pagrįstai ir teisėtai pripažintas administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., nes už šį pažeidimą atsako asmuo, važiuojantis aukščiausiosios kategorijos automobilių keliais.

Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t.y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektai gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių, kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pvz. būti įmonės vadovu ar pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje ar sankcijoje, todėl tais atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Analizuojamoje teisės normoje (ATPK 148 straipsnio 1 dalis) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako specialiuosius požymius turintis subjektas, todėl Institucijai kaltinant asmenį tiesiogiai atlikus ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką, jis laikytinas tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-002/2008).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14-15) A. B. surašytas už tai, kad jis 2009 m. kovo 14 d. kelyje Nr. N1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda 295-ame kilometre vairavo transporto priemonę „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią (duomenys neskelbtini), transporto priemonės naudotojas – (duomenys neskelbtini)), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nurodyta, jog jis pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 2005 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus bei 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 7 punkto reikalavimus. Akivaizdu, kad A. B. suformuluotas aiškus ir konkretus kaltinimas, o skundžiamu nutarimu (b.l. 18) jis pripažintas kaltu dėl ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Aprašo 2 punktas vinjetę apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Tokiu būdu vinjetė yra laikomas tinkamas įrodymas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą ir suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Nepaneigtas Institucijos atstovės teiginys, jog tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pateikta vinjetė. Aprašo 6 punktas nustato imperatyvų reikalavimą transporto priemonių savininkams ar valdytojams (vairuotojams), prieš įvažiuojant į apmokestintus magistralinius kelius, priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą (Aprašo 4 punktas). Vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje (Aprašo 9.2 punktas). Teismui pateikta vienos dienos vinjetės kopija (b.l. 9) nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, kadangi nepateikti įrodymai, kada ji įsigyta, nepateiktas kontrolinis kuponas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia ir procesinių teisių pažeidimu.

Nėra pagrindo teigti, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio nuostatos. Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, jog A. B. nesutiko su pažeidimu, tačiau pasirašė, jog gavo protokolo nuorašą, t.y. jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame raštu išdėstytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Todėl teiginys, jog jam nebuvo išaiškinta teisė teikti paaiškinimus, įskaitant ir prašymą bylą nagrinėti kitu laiku ir pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą – pripažįstamas nepagrįstu.

ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 600 iki 1 200 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t.y. 900 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, A. B. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriuo A. B. nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį 900 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.