- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- II-19-423/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados viršininko 2009-11-23 nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2d., padarymą.
A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2009-11-18, apie 3.35 val., savo bute, esančiame Kauno rajone, Garliavoje. St. Lozoraičio g. (duomenys neskelbtini) , garsiai triukšmavo, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
A. B. ir jos atstovė prašė nuobaudą panaikinti, bylą nutraukti ir paaiškino, kad ji nurodytu laiku savo bute, esančiame Garliavoje, St. Lozoraičio g. (duomenys neskelbtini) , nešūkavo, netriukšmavo ir viešosios rimties netrikdė. Ji nesuprato kokiame dokumente pasirašo.
Nukentėjusysis asmuo G. B. paaiškino, kad pareiškėjos bute pastoviai triukšmaujama, piktnaudžiaujama alkoholiniais gėrimas, pareiškėja ne kartą bausta už viešosios rimties trikdymą. 2009-11-18 naktį taip pat A. B. bute buvo triukšmaujama, girtaujama, garsiai dainuojama, kaimynai dėl to negalėjo miegoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad A. B. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo G. B. parodymais, teisme apklaustos liudytojos L. R. parodymais.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiojo paaiškinimas, liudytojų parodymai pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas (ATPK 256 str.).
Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. R. patvirtino, kad A. B. bute pastoviai triukšmaujama, piktnaudžiaujama alkoholiniais, 2009-11-18 naktį taip pat buvo triukšmaujama, garsiai šūkaujama. Dėl to ji ir jos šeima visą naktį negalėjo ramiai ilsėtis.
Tiek liudytojos, tiek nukentėjusiojo parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, A. B. paaiškinimai prieštarauja minėtiems įrodymams ir nepaneigia reikšmingų bylai aplinkybių, todėl juos teismas atmeta ir vertina - kaip bandymą išvengti atsakomybės.
Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato tik tris atvejus, kai kodekse numatytas veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu – būtinais reikalingumas (ATPK 17 str.), būtinoji gintis (ATPK 18 str.) ir nepakaltinamumas (ATPK 19 str. ). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nei vienos iš čia išvardintų situacijų byloje konstatuoti negalima. Todėl A. B. veiksmai laikytini administraciniu teisės pažeidimus, o ji tinkamu administracinės atsakomybės subjektu.
Teismas laiko įrodyta, kad A. B. 2009-11-18, apie 3.35 val., savo bute, esančiame Kauno rajone, Garliavoje. St. Lozoraičio g. (duomenys neskelbtini) , garsiai triukšmavo, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 2d., kadangi ji bausta administracine tvarka metų bėgyje už ATPK 183 str. 1d. numatytus pažeidimus (b.l. 17).
Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog priimant ginčijamą nutarimą A. B. teisės buvo pažeistos. Be to A. B. teisme turėjo galimybę naudotis visomis jai priklausančiomis teisėmis ir gintis nuo jai suformuluotų kaltinimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisme suteikiamos teisės savo apimtimi iš esmės nesiskiria nuo teisių, kurias toks asmuo turi nagrinėjant bylą institucijoje.
A. B. administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ str. nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja
nutarė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados 2009m. lapkričio 23d. nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.