- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- e2YT-500-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01306-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- R. I.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ ,,Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. I. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
P. R. I. (toliau – pareiškėjas) pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo tėvo A. I. mirties (duomenys neskelbtini). faktiniu valdymu priėmė palikimą.
Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini). mirė jo tėvas A. I., kuris iki pat mirties gyveno pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvas mirė būdamas našlys, nes jo sutuoktinė, pareiškėjo motina L. I. mirė (duomenys neskelbtini). Jis esantis vienintelis A. I. ir L. I. vaikas. Po to, kai mirė tėvas A. I., jis kaip įstatyminis įpėdinis nesikreipęs į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kadangi sirgęs, o taip pat nežinojęs, kad per tris mėnesius reikia kreiptis į palikimo vietos atsiradimo notarą. Nekilnojamojo turto registre palikėjo A. I. vardu yra įregistruotas pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., kuris įgytas 1999-07-16 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, bei 1999-12-23 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N39/99-A199, dėl 0,1019 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, laikotarpiui nuo 1999-12-23 iki 2098-12-23, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat palikėjo vardu VĮ „Regitra" yra įregistruota transporto priemonė - lengvasis automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) Kad po palikėjo A. I. mirties niekas iš įpėdinių, per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą, su pareiškimu nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, patvirtina 2020 m. spalio 8 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės išduotas liudijimas, kuriame nurodoma, kad po A. I., mirusio (duomenys neskelbtini)., dėl turto paveldėjimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės 2-iąjį notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo turtą niekam neišduotas. 2020 m. spalio 8 d., jis kaip įstatyminis įpėdinis kreipęsis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Nuvykęs pas notarą, sužinojęs, kad jis praleidęs įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą, per kurį būtina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ir todėl dabar reikia kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad po tėvo mirties faktiniu valdymu priėmęs palikimą. Po palikėjo A. I. mirties jis vienas jo turtu rūpinasi, prižiūrintis, naudojasi, tvarkantis, mokantis mokesčius. Tai patvirtina su pareiškimu teikiami rašytiniai įrodymai apie mokėtus mokesčius už elektrą, TELIA paslaugas, automobilio civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, transporto priemonės techninę apžiūrą. Po L. I., mirusios 2019 m. liepos 3 d., mirties tiek jis, tiek A. I. laiku kreipęsi į palikimo vietos atsiradimo notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimai į mirusiosios turtą niekam nebuvo išduoti. Jis po savo tėvo mirties palikimą priėmęs per nustatytą trijų mėnesių terminą, nes po palikėjo mirties faktiškai jo turėtu turtu disponuojantis. Juridinio fakto nustatymas būtinas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisei įregistruoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, bei nurodė, kad VĮ ,,Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. I. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ ,,Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 str. 1 d., 445 str.). Palikimo priėmimo faktą tvirtina teismas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Kitokiu būdu gauti įrodymų, kad buvo priimtas palikimas, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinį reikšmę turintį faktą, nėra galima, todėl pareiškėjo reikalavimas yra teisėtas. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdamas teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo negali paveldėto nekilnojamojo turto, jo įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo vardu ir juo disponuoti (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Faktas nustatomas turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Pareiškėjo pateiktu rašytiniu įrodymu – mirties medicininiu liudijimu nustatyta, kad pareiškėjo tėvas A. I. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo turto registro įrašu nustatyta, kad mirusiojo A. I. vardu adresu (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatas sandėlis. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Marijampolės filialo Vilkaviškio rajono gyventojų aptarnavimo biuro pažymėjimu nustatyta, kad mirusiojo vardu buvo registruota žemės sklypo Alvito k. nuoma iki 2098-12-23. VĮ ,,Regitra“ registracijos liudijimu nustatyta, kad mirusiojo vardu yra registruotas automobilis VW Sharan, v/nr (duomenys neskelbtini) Šiais rašytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad po pareiškėjo tėvo mirties atsirado palikimas. Notaro liudijimu nustatyta, kad dėl mirusiojo palikimo priėmimo po jo mirties į notaro biurą niekas nesikreipė.
Po savo tėvo mirties, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktu mirusiojo A. I. sūnus pareiškėjas R. I. turėjo teisę paveldėti jo turtą. Jis palikimą galėjo paveldėti trims būdais – faktiniu valdymu, pagal įstatymą ir pagal testamentą (CK 5.2 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis), tačiau visais atvejais palikimą turėjo priimti per tris mėnesius nuo jo atsiradimo (palikėjo mirties) kreipdamasi į notarą, jeigu paveldi pagal testamentą ar įstatymą, ar palikimą priimdama faktiniu valdymu per tą patį laikotarpį (CK 5.50 straipsnio 2 dalis.). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad po palikėjo tėvo mirties jis vienas jo turtu rūpinasi, prižiūri, naudojasi, tvarkantis, mokantis mokesčius. Pareiškėjo pateiktais ,,Perlas“ kvitais, nustatyta, kad jis mokėjo po tėvo mirties 2020-06-19 už elektrą 2020-07-30, už ,,Telia“ paslaugas -2020-07-25. Privalomojo draudimo sutarties liudijimu nustatyta, kad 2020-08-08 jis apdraudė tėvo vardu registruotą automobilį. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita nustatyta, kad 2020-07-22 jis atliko tėvo automobilio techninę apžiūrą. Šie visi duomenys rodo, kad jis tėvo palikimu rūpinosi kaip savo nepraėjus 3 mėnesiams nuo jo mirties.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jais patikimai nustatyta, jog R. I. po savo tėvo A. I. mirties priėmė jo palikimą, pradėdamas faktiškai paveldimą turtą valdyti kaip savą (CPK 177, 178, 185 straipsniai), todėl pareiškimas tenkintinas visiškai. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjas faktinio valdymo būdu priėmė visą palikimą, atsiradusį po savo tėvo mirties. Faktas nustatomas turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei priteistinos, nes jis 100 proc. nuo išlaidų atleistas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-10-28 sprendimu Nr. (8.2) TP-20-T-3784-12133.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo tėvo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Faktą nustatyti turto paveldėjimo tikslu.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti byloje dalyvavusiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.