- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-892-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04680-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- S. Š., D. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-892-123/2011
2011 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Priekabos“ ieškinį atsakovams S. Š., D. Č., tretiesiems asmenims Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. Š., dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 14 229,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdydama su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2003-10-10 sudarytą transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį, iš įvykio vietos paėmė ir priverstinai nuvežė į UAB ,,Priekabos“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atsakovės S. Š. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį saugojo. Atsakovai nereagavo į raginimus atsiimti automobilį ir sumokėti saugojimo išlaidas. Nurodė, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkė yra S. Š., o valdytojas – atsakovas D. Č.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB ,,Priekabos“ iš atsakovo D. Č. 14 229,60 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 14 229,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2010-04-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 968,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad automobilį atsakovas D. Č. 2008-01-18 vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl esant padarytam pažeidimui, jo vairuotas automobilis galėjo būti nuvežtas į ieškovės automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Automobilio savininkė nebuvo informuota policijos pareigūnų, kad jai priklausanti transporto priemonė yra priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę 2008-01-18. Teisėta automobilio savininkė tik 2009 m. lapkričio mėnesį buvo informuota, kad transporto priemonė saugoma aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi S. Š. nebuvo tinkamai informuota apie nuvežtą autotransporto priemonę, be to, automobilis atsakovo D. Č. buvo paimtas savavališkai, ieškinio dalį dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovės S. Š. atmetė, įsiskolinimą, susidariusį už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisė tik iš atsakovo D. Č.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Priekabos“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-19 sprendimą ir solidariai iš atsakovų priteisti 14 229,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl atsakovės S. Š. kaltės nebuvimo nesant neginčijamų įrodymų apie tai, kad D. Č. paėmė S. Š. transporto priemonę be jos sutikimo. Administracinės bylos medžiagoje nenustatyta, kad automobilis buvo pavogtas, atsakovė nerūpestingai rūpinosi savo turtu, nes jis buvo lengvai prieinamas tretiesiems asmenims. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma pranešti transporto priemonės savininkui apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2008-01-18 negaliojo. S. Š. nesumokėjusi baudos negalėjo atsiimti jai nuosavybės teise priklausiusios nuvežtos autotransporto priemonės. Apie automobilio nuvežimą atsakovė žinojo jau nuo 2008-01-23, tačiau jokių priemonių nesiėmė, sąmoningai didino automobilio saugojimo kaštus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilo dėl automobilio saugojimo išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų – transporto priemonės savininkės ir automobilio valdytojo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. Č. 2008-01-18 vairavo atsakovei S. Š. priklausantį automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 26–27). Ieškovė UAB ,,Priekabos“, vykdydama su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2003-10-10 sudarytą transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį (b. l. 7–8), iš įvykio vietos paėmė atsakovei priklausantį automobilį, priverstinai nuvežė į UAB ,,Priekabos“ saugojimo aikštelę ir jį saugojo.
2008-01-18, kai dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, policijos pareigūnai paėmė iš atsakovo (automobilio valdytojo) atsakovei S. Š. nuosavybes teise priklausantį automobilį, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtinta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarka, pagal kurios 12 punktą priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos saugomoje vietoje arba pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje. Tvarkos 16 punktas administracinio teisės pažeidimo įvykdymo metu nustatė, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (valdytojas) dėl jos grąžinimo kreipiasi į policiją, kur informuojamas, kaip galima atsiimti transporto priemonę. Todėl yra pagrindo teigti, kad atsakovė S. Š. turėjo pareigą domėtis jai priklausančio turto buvimo vieta.
Ieškovė UAB ,,Priekabos“ ir Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2003-10-10 sudarė pasaugos sutartį. Sutarties sudarymo metu galiojęs 2000-10-12 Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nereglamentavo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo. Pasaugos sutarties 1.2.6 punkte šalys susitarė, kad sutartyje numatytais atvejais, imamas mokestis iš transporto priemonių savininkų įmonės nustatytais tarifais. Teismas byloje nenagrinėjo, ar atsakovai žinojo apie šalių sudarytą pasaugos sutartį ir nesant įstatyminio reglamentavimo, kad tretieji asmenys už suteiktas saugojimo paslaugas pagal transporto priemonių pasaugos sutartį, yra atsakingi saugotojui, nesprendė ar pasaugos sutarties dalis, kurioje nustatyta saugotojo teisė reikalauti iš trečiųjų asmenų išlaidų atlyginimo, sukelia teisinius padarinius tretiesiems asmenims iki Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijos priėmimo (CK 6.154, 6.156, 6.159 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2011).
Nuo 2008-07-01 galiojančioje Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijoje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalantys solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu iš atsakovo – transporto priemonės valdytojo D. Č. priteisė 14 229,60 Lt skolos už priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, apmokėjimo dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Į tai atkreipė dėmesį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009. Pažymėtina, kad vertinant atsakovės S. Š. ir saugotojos UAB ,,Priekabos“ veiksmus, svarbia laikytina aplinkybė, kad transporto priemonės savininkė turi teisę atsiimti ginčo automobilį, neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas D. Č. sumokėjo baudą, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-01 nutarimu (b. l. 26–27). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-04-10 nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Po šio nutarimo paskelbimo (Žin., 2009-04-16 Nr. 42-1624) nurodyta ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata Konstitucijai prieštaravusia pripažinta apimtimi negali būti taikoma, todėl automobilis, savininkui išreiškus valią jį susigrąžinti, turi būti nedelsiant grąžintas, nes išnyko teisinis pagrindas priverstiniam automobilio saugojimui.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad automobilio perdavimo saugoti ieškovei metu nebuvo teisinio reglamentavimo, kad tretieji asmenys už suteiktas saugojimo paslaugas pagal transporto priemonių pasaugos sutartį yra atsakingi saugotojui, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcija, nustatanti transporto priemonės savininko ir valdytojo pareigas saugotojui, įsigaliojo tik nuo 2008-07-01. Teismas, priteisdamas visą ieškovės prašomą sumą iš transporto priemonės valdytojo nevertino atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės, pareigos rūpintis savo turtu vykdymo, nenagrinėjo dėl kokių priežasčių automobilis aikštelėje saugomas tokį ilgą laikotarpį (nuo 2008-01-18) ir nėra susigrąžintas transporto priemonės savininkės, tuo didinant saugojimo išlaidas, neatsižvelgė į saugojimo trukmę ir į galimai nedidelę saugomo turto likutinę vertę (automobilis pagamintas 1989 m., b. l. 15), taip pat nenagrinėjo, kokie saugojimo tarifai buvo taikomi už automobilio pasaugą, neanalizavo saugotojo veiksmų (neveikimo) automobilio pasaugos metu.
Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, tačiau nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 313 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes netinkamai aiškino ir taikė materialiąsias ir procesines įstatymo normas, bylos esmė neatskleista ir bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.