Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant K. K.,

išnagrinėjusi K. K. (K. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. Vindžiūnų k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 22:25 val., Kuosinės III kaime vairavo transporto priemonę „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 226 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus, kai jam metų bėgyje buvo paskirta bauda pagal LR (duomenys neskelbtini) str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

2) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

K. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: K. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kuriame nurodė, jog kaltas; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-kuopos 3-iojo būrio patrulio surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo sustabdytas automobilis, nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad K. K. nustatytas 1,60 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija iš „Regitra“ duomenų bazės, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad K. K. pakartotinai vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės, šis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jo padarytos veikos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. tinkamai.

K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina, jog praeityje ne kartą yra baustas už vairavimą neblaiviam. Todėl vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. K. už (duomenys neskelbtini) ² str. skirtina griežčiausia nuobauda administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę, o pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., skirtinos piniginės nuobaudos numatytos sankcijų vidurkyje, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Iš bylos duomenų matyti, kad K. K. vairuotas automobilis yra registruotas I. V. vardu. I. V. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį pardavė A. S.. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad A. S. yra susijęs su padarytu K. K. pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra nustatyta, kad A. S. galėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų transporto priemonės savininko A. S. teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

pagal (duomenys neskelbtini) str.– pagal (duomenys neskelbtini) str.– 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 20 parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo dienos.

Transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. S. nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.