Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. vardu įgalioto asmens L. M. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimo, kuriuo atsisakyta priimti A. D. skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimu A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį buvo nubausta 145 Eur dydžio bauda.

2015-03-09 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos persiųstas A. D. vardu įgalioto asmens L. M. skundas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-03-12 nutarimu A. D. skundą priimti atsisakė, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, šį terminą atnaujinti neprašoma (ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punktas), be to, skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (ATPK 296 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

L. M. atkreipia dėmesį į tai, kad jis atstovauja A. D. kaip privačiam asmeniui, ir tai su VšĮ (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla nesusiję. Be to, apylinkės teismas skundžiamame nutarime cituodamas teismo nutartis dėl to, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatai neatitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies reikalavimų, neatkreipė dėmesio į tai, kad šios nutartys buvo priimtos iki VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatų pasikeitimo, šiuo metu VšĮ (duomenys neskelbtini) įstatai visiškai atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl to visi įstaigos dalininkai gali būti atstovaujami bylose pagal įstaigos steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus.

A. D. įgaliotas asmuo L. M. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jo A. D. vardu pasirašytą skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui (ATPK 293 straipsnis).

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnija 2015-03-04 gautą A. D. vardu įgalioto asmens L. M. skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo Kretingos rajono apylinkės teismui persiuntė 2015-03-05 (b. l. 3).

AB Lietuvos pašto išduota PVM sąskaita faktūra patvirtina atskirojo skundo argumentą, kad skundas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo buvo paduotas nepažeidžiant nutarimo apskundimo terminų (ATPK 293 straipsnis), t. y. skundas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas paštu 2015-03-02, praėjus 19 dienų po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos (b. l. 17). Skundas Kretingos rajono savivaldybės administracijoje ((duomenys neskelbtini)) buvo gautas 2015-03-04 (b. l. 19), o 2015-03-05 buvo išsiųstas nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui (b. l. 3).

ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių pagal įstatymą atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

Pagal ATPK 275 straipsnio 1 dalį įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Pažymėtina, kad administracinėje byloje įgaliotam atstovui keliami reikalavimai, numatyti ATPK 275 straipsnio 1 dalyje.

Iš aukštojo mokslo diplomo kopijos matyti, kad 2002 metais L. M. baigė Vilniaus universiteto vientisųjų studijų teisės studijų krypties teisės programą, jam suteikta teisininko profesinė kvalifikacija. 2014-07-15 tarp A. D. ir L. M. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria A. D., be kitų sutartyje nurodytų įgaliojimų, įgaliojo L. M. jai atstovauti ir administracinėse bylose be apribojimų, atlikti visus procesinius veiksmus. Tokia atstovavimo sutartimi A. D. aiškiai išreiškė savo valią dėl to, kad jai atstovautų pasirinktas teisininkas L. M.. Todėl L. M., kaip A. D. įgaliotasis atstovas, paduodamas skundą Kretingos rajono apylinkės teismui dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo, ATPK 275 straipsnio 1, 3 dalies nuostatų nepažeidė.

Esant aptartoms aplinkybėms, Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti A. D. įgalioto atstovo L. M. skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo panaikinimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas atsisakydamas priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo priimti ne nutarimą, o motyvuotą nutartį (ATPK 296 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimą panaikinti, skundo dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6-4 panaikinimo priėmimo klausimą perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo (ATPK 296 straipsnis).

Nutartis neskundžiama.