Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V. ir R. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai prašė nutraukti 1995 m. rugpjūčio 19 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad, gyvenant santuokoje, gimė du vaikai, kurie yra pilnamečiai, pareiškėjai nuo 2015 metų kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, visi šeimyniniai ryšiai yra nutrūkę, šeima yra iširusi, todėl santuoka turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53, 3.59 straipsniai).

Iš pareiškėjų paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai bendrą gyvenimą yra nutraukę, bendro ūkio nebeveda, santuokinio gyvenimo negyvena, pareiškėjų interesai ir pažiūros yra visiškai skirtingi, nė vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina. Nutraukus santuoką, patvirtintina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuri neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų A. V. ir R. V. prašymą tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1995 m. rugpjūčio 19 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes.

Patvirtinti tarp A. V. ir R. V. 2017 m. vasario 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią:

nutraukus santuoką, išlaikymo vienas kitam neteikia ir pretenzijų vienas kitam šiuo klausimu neturi, bei jų nereikš ateityje, nes abu yra veiksnūs ir darbingi;

pareiškėjai, gyvendami santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigytą kilnojamąjį turtą pasidalijo tarpusavio susitarimu, nutraukdami bendrą gyvenimą; R. V. vardu įgyti automobiliai Renault Lagūna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka pareiškėjos R. V. nuosavybe, o automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – pareiškėjo A. V. nuosavybe;

R. V. nuosavybės teise atitenka: 0.0655 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. 6897-2001-7035, esantys (duomenys neskelbtini), Plungės m.;

A. V. nuosavybės teise atitenka 3.4040 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav.

R. V. asmeninės nuosavybės teise priklausanti 608/1216 dalis 12.1600 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., yra jos asmeninė nuosavybė ir kaip santuokoje įgytas turtas nedalijamas;

R. V. kompensuoja A. V. priklausančią bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį, perleisdama jam asmeninės nuosavybės teise 29,05 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m.;

prievoliniai įsipareigojimai kreditoriui bankui Swedbank, AB pagal 2008-10-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra R. V. asmeniniai ir toliau bus vykdomi sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.