Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., būdamas neblaivus – nustatytas 1.92 promilių neblaivumo laipsnis, 2016 m. rugsėjo 11 d. 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. R. Š. vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo, jo vairuotas mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. R. Š. pažeidė KET 14, 204, 226 punktų reikalavimus.

R. Š. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad kartu su mopedo savininku V. J. žvejojo. Kadangi jis buvo blaivesnis, todėl vairavo mopedą.

Transporto priemonės savininkas V. J. parodė, kad R. Š. nurodo teisingas įvykio aplinkybes. Nenorėjo, tačiau leido šiam vairuoti mopedą. Ir pats juo kartu važiavo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. Š. prisipažinimo, liudytojo V. J. parodymų, R. Š. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), alkoholio nustatymo prietaiso parodymai su R. Š. nustatytu 1.92 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 7).

R. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse sudėtis, kadangi pažeidėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2014-08-26 buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Jo vairuotas mopedas nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Be to R. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo transporto priemonę neužsidėjęs motociklininko šalmo.

Teismas R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant R. Š. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį ir pobūdį – padaryti keturi teisės pažeidimai; į pavojingumo laipsnį – vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių, jam buvo nustatytas 1.92 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas, dirba; į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytus pažeidimus skirtinos minimalaus dydžio straipsnių sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio – 1 158 Eur.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

V. J., būdamas mopedo savininku, neužtikrino, kad R. Š., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepasinaudotų mopedu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jo turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Šiuo atveju V. J. pats leido R. Š. vairuoti mopedą. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl R. Š. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2016-01-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-54-238/2016).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir nubausti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. Š. skirti galutinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su V. J. priklausančios transporto priemonės – mopedo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.