Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo Ž. G., kaltinamo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutarties, kuria Ž. G. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2016-10-03.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje su V. K., N. S. ir V. R., laikotarpyje nuo 2015-05-29 16.00 val. iki 2015-06-01 06.45 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), per langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai priklausantį turtą: 469 eurų vertės krūmapjovę „323R“, 196,94 eurų vertės krūmapjovę „BC4535 SILVER EPA-II“, 275,14 eurų vertės krūmapjovę „BC4535 SILVER EPA – II“, 288,17 eurų vertės krūmapjovę „Hitach JHCG40EAS“, 2 vienetus krūmapjovių „Hitach JHCG40EAS“, vienos vertė 289,33 eurų, bendros 578,66 eurų vertės, 288,17 eurų vertės krūmapjovę „Kawasaki KBH27C“, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai 2096,08 eurų vertės turtinę žalą.

2016-06-29 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Ž. G. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Ž. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2016-09-02. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-03 nutartimi Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui nuo 2016-09-03. Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi Ž. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016-10-03.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. G. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (paties kaltinamojo Ž. G., liudytojų apklausos protokoluose esantys duomenys, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole esantys duomenys ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis Ž. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Tačiau pažymėtina tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, ir skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas pratęstos kardomosios priemonės pagrįstumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės, skyrimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi pratęsdamas kaltinamajam Ž. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. pagrįstai manant, kad Ž. G., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytų aplinkybių visumą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. G. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, jo pobūdį, Ž. G. gręsiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, taip pat įvertinus tai, kad Ž. G. po nusikalstamos veikos padarymo išvyko į užsienio valstybę, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl buvo pradėta jo paieška, byloje yra duomenų, kad jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darė nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2 ir 8 d. nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, kaltinamasis Ž. G., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Ž. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą Ž. G. į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamajam Ž. G. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyti tikslai, t. y. užtikrintas kaltinamojo Ž. G. dalyvavimas procese. Kaltinamojo Ž. G. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino ir savo kaltės neneigia, ketina atlyginti padarytą žalą, kad, būdamas laisvėje, jis mokinosi, kad turi tėvą, kurio sveikata labai prasta, jam reikalinga priežiūra, o mama sunkiai dirba ir nėra kam prižiūrėti tėvo, kad pažada ateiti į apklausas ir teismo procesus – nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kardomosios priemonės – suėmimo naikinimą ar keitimą šiais motyvais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartis, kuria kaltinamajam Ž. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo Ž. G. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo Ž. G. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.