- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-27
- Bylos Nr.
- AS-39-410-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Pareiškėjas
- N. K.
- Kategorijos
- 50.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. personalinės įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. K. personalinės įmonės prašymą dėl atsakomybės švelninimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Pareiškėja N. K. personalinė įmonė kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama taikyti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualioje redakcijoje numatytas ekonomines sankcijas, švelninančias įmonės atsakomybę. Pareiškėja skunde nurodė, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 02/156N N. K. personalinei įmonei skirta 20 000 litų bauda už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimą. Nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Tabako kontrolės įstatymo redakcija, kurioje už tokį pat pažeidimą numatyta švelnesnė sankcija – bauda nuo 1000 iki 3000 litų. Todėl, pareiškėjos nuomone, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi bei 30 ir 30¹ straipsniais, įmonei skirta bauda turėtų būti sumažinta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėja ginčija Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba) 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimą. Pareiškėjos skundas dėl šio nutarimo paduotas teismui 2007 m. sausio 17 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškėja nepateikė, todėl skundą atsisakytina priimti (LR ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pareiškėja jau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau teismo nutartimi jos skundą buvo atsisakyta priimti dėl to, kad buvo praleistas skundo padavimo terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas dėl šios nutarties buvo atmestas.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėja N. K. personalinė įmonė prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartį. Pareiškėja nurodo, kad nauja Tabako kontrolės įstatymo redakcija, numatanti švelnesnę atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus, įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d. Todėl nuo šios dienos pareiškėja įgijo teisę kreiptis į teismą dėl šio įstatymo nuostatų taikymo. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, terminas tokiam prašymui pateikti nėra nustatytas. Paskirta bauda nėra išieškota, todėl, pareiškėjos nuomone, ji turi teisę prašyti teismo taikyti įstatymo nuostatas, švelninančias ekonomines sankcijas už tokių pažeidimų padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Iš pareiškėjos skundo matyti, kad pareiškėja prašo sušvelninti baudą, kuri Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 02/156N buvo paskirta N. K. personalinei įmonei už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimą. Savo prašymą pareiškėja grindžia tuo, kad nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo redakcija, numatanti už analogiško pažeidimo padarymą švelnesnę sankciją. Pareiškėja iš esmės neginčija minėto Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2002 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 02/156N teisėtumo ar pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, nagrinėjamu atveju nepagrįstai vertino, ar pareiškėja nėra praleidusi termino šiam nutarimui apskųsti.
LR ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas nenumato, kad įsigaliojus įstatymui, numatančiam švelnesnę atsakomybę už Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimą, asmuo, kuriam kompetentingos institucijos nutarimu buvo paskirta ekonominė sankcija už šių reikalavimų pažeidimą, gali kreiptis į teismą su prašymu sušvelninti tokią sankciją. Tokios teisės nenumato ir kiti teisės aktai. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad tarp pareiškėjos ir atitinkamos institucijos kilo ginčas dėl jai paskirtos ekonominės sankcijos sušvelninimo. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą ne dėl to, kad buvo praleistas skundo padavimo terminas, o dėl to, kad pareiškėjos skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų (LR ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 8 straipsnio 2 dalis, kuria pareiškėja grindžia savo atskirąjį skundą, numato, kad aktai, švelninantys administracinė atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Tačiau šio straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo gali kreiptis į organą, priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, o ne į teismą. Be to, LR ATPK 8 straipsnyje kalbama apie administracines nuobaudas, paskirtas fiziniams asmenims už šiame kodekse numatytų pažeidimų padarymą, ir nekalbama apie galimybę peržiūrėti ekonominę sankciją, paskirtą įmonei už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus šio įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais ir kitokiu pagrindu, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą – atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. Todėl naikinti pirmosios instancijos nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.