Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatei Stefanijai Taluntienei, advokatei Domicelei Baltrušaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d..

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 187 str. 1d., laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams; 2011-07-27 pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 2d., 187 str. 1d., laisvės apribojimu 2 metams; 2012-10-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. 1d. ir 2d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metus ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-per 6 mėnesius išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2013-11-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2012-10-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji B. P. ir D. M., pasikėsino pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:

B. P. ir D. M., 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje vagystės tikslu, per plėvele dengtas duris įsibrovė į J. I. priklausantį statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti J. I. priklausančius 620 cm, 429 cm, 547 cm, 834,5 cm, 76 cm ilgių kabelius, kurių 1 m vertė yra 0,65 Lt, bendra 2506,5 cm vertė 16,29 Lt; 407 cm ir 589 cm ilgių kabelius, kurių 1 m vertė 0,55 Lt, bendra 996 cm vertė 5,47 Lt; 64 cm, 81 cm, 57,5 cm, 133 cm, 188 cm, 312,3 cm ilgio kabelius, kurių 1 m vertė 29,47 Lt, bendra 835,8 cm vertė 246,31 Lt; 1144,3 cm, 98 cm, 348 cm, 66 cm, 200 cm, 395 cm, 554 cm, 311,5 cm, 306 cm, 63,5 cm, 323 cm, 285,5 cm, 272 cm, 341,5 cm, 289 cm, 361,6 cm, 205,2 cm, 67,6 cm, 68,7 cm, 242,5 cm, 40 cm, 336,5 cm, 378,5 cm, 68,5 cm, 27 cm, 312,5 cm, 312,8 cm, 46,5 cm, 423 cm, 333,5 cm, 380 cm, 508 cm, 425 cm, 340,5 cm, 446,5 cm ilgių kabelius, kurių 1 m vertė 1,53 Lt, bendra 10321,7 cm vertė 157,92 Lt; 288,6 cm, 33,7 cm, 83,9 cm, 231,3 cm, 43,1 cm, 216,5 cm, 61,6 cm, 78,8 cm, 285 cm, 260,8 cm, 63,5 cm, 56,5 cm, 45,3 cm, 30,5 cm, 39 cm, 59,5 cm, 44,6 cm, 47 cm, 305,8 cm, 281 cm, 337,5 cm, 359,3 cm, 397 cm, 354,6 cm, 308,5 cm, 264 cm, 374 cm, 330,7 cm, 318,5 cm, 351 cm, 373,5 cm, 33,6 cm, 34,5 cm, 37,5 cm ilgių kabelius, kurių 1 metro vertė 2,71 Lt, bendra 6430,2 cm vertė 174,25 Lt; 160,5 cm, 83,5 cm, 179,5 cm, 164 cm ilgių kabelius, kurių 1 m vertė 1,20 Lt, bendra 587,5 cm vertė 7,05 Lt; 70 cm ilgio kabelį, kurio 1 m vertė 5,40 Lt, bendra 70 cm vertė 3,78 Lt, 12 m ilgio kabelį su lizdu lemputei 20,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išgirdęs, kad prie statomo objekto atvyko namo savininkė, iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu viso D. M. ir B. P. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti J. I. priklausančio turto už 631,07 Lt.

2013 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, D. M. išlaužus durų spyną, vagystės tikslu įsibrovė į D. N. priklausantį gyvenamąjį vagonėlį, esantį(duomenys neskelbtini), ir pagrobė D. N. priklausančius 8 vnt. antklodės užvalkalų, kurio vieno vertė 10,00 Lt, bendra vertė 80,00 Lt, 16 vnt. pagalvės užvalkalų, kurio vieno vertė 3,00 Lt, bendra vertė 48,00 Lt, 9 vnt. paklodžių, kurios vienos vertė 3,00 Lt, bendra vertė 27,00 Lt, 1 kg cukraus, kurio vertė 3,00 Lt, 250 g kavos „Lavazza“, kurios vertė 10,00 Lt, 6 vnt. taurių „Švyturys“ komplektą, kurio vertė 12,00 Lt, 2 vnt. taurių „Švyturys“, kurios vienos vertė 3,00 Lt, bendra vertė 6,00 Lt, 2 vnt. taurių „Horn“, kurios vienos vertė 3,00 Lt, bendra vertė 6,00 Lt, 2 vnt. taurių „Carlsberg“, kurios vienos vertė 3,00 Lt, bendra vertė 6,00 Lt, 12 vnt. sriubos pakuočių, kurios vienos vertė 1,00 Lt, bendra vertė 12,00 Lt, 3 kg svogūnų, kurių 1 kg vertė 0,50 Lt, bendra vertė 1,50 Lt, 3 kg makaronų, kurių 1 kg vertė 2,00 Lt, bendra vertė 6,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. N. 217,50 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju, D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07, apie 20 val. jis sugalvojo apvogti statomą pastatą, kuris priklauso I. šeimai ir statomas netoli jo gyvenamosios vietos. Pasiėmė iš namų žirkles metalui karpyti ir nuėjo prie statomo pastato. Į vidų pateko per antrame aukšte užkaltas polietileno plėvele durų angą. Viduje susirado maišą, kurį iškratė ir ėjo per pastato pirmą ir antrą aukštus, karpydamas išvedžiotų laidų galus, kuriuos dėjo į rastą maišą. Po to atėjo B. P.. Jiems būnant pastato viduje, atvažiavo automobilis ir B. P. pasakė: “Turim svečių“. Tada jis atsidarė pirmo aukšto langą ir per jį iššoko iš pastato ir bėgo link miško. Jį pasivijo G. I. ir parsivedė prie kieme stovinčio automobilio ir įsodino į vidų, liepdamas laukti policijos pareigūnų. G. I. paklausė apie antrą viduje buvusį asmenį ir jis pasakė, kad viduje buvo B. P.. 2013-11-23 jie kartu su B. P. gėrė alkoholį ir sumanė pavalgyti. Kadangi nieko neturėjo, sugalvojo apvogti kitame kaime esantį vagonėlį. Jis į Asteikių kaimą išvažiavo dviračiu, o B. P. liepė eiti link jo. Atvažiavęs prie vagonėlio, vietoje rastu pagaliu ar metalinio vamzdžio galu, tiksliai neatsimena, nudaužė pakabinamą spyną ir pateko į vidų. Iš vagonėlio pagrobė maisto produktus, taures ir patalynę. Jis ėmė daiktus, o B. P. laikė maišus, į kuriuos viską susidėjo ir parsivežė į B. P. namus. Ten maisto produktus suvalgė, patalynė ir taurės liko pas B. P. namuose.

Apklausus kaltinamuoju, B. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-08-07 ryte jis su D. M. gėrė alkoholį. Po to D. M. išėjo. Vakare, apie 20 val. jis išėjo prie statomo namo, kuris priklauso Igarių šeimai. Į vidų pateko pro antrame aukšte esančią durų angą, kuri buvo apkalta polietilenu, tačiau suplėšyta. Viduje jis apžiūrėjo patalpas, tačiau nieko neėmė ir nekirpo. D. M. jau buvo viduje, jis buvo prikarpęs laidų. Jis išlipo per langą ir išėjo į namus. Netoli namų jį pasivijo G. I. su automobiliu ir pasiūlė parvežti. Jis įsėdo ir atvažiavus į jo namus, jį sulaikė policija. Pripažįsta, kad buvo įėjęs į statomo namo vidų, tačiau nieko nedarė, nieko nekarpė ir nieko neėmė. 2013-11-23 jis gėrė alkoholį su D. M. savo namuose ir D. M. pasiūlė apvogti vagonėlį(duomenys neskelbtini). Jis su pasiūlymu sutiko ir D. M. išvažiavo su dviračiu, o jis išėjo pėsčiomis. D. M. jį pasitiko prie vagonėlio ir pasakė, kad duris išlaužė ir galima eiti vidun. Viduje jie rado pirkinių maišiukus į kuriuos susidėjo rastus makaronus, cukrų, kavą, greito paruošimo sriubų pakelius ir svogūnus. Taip pat paėmė patalynės: paklodes, užvalkalus bei pagalvių užvalkus bei dėžę su taurėmis. Viską susidėjo ant dviračio ir parsivežė į savo namus. Iš pagrobtų maisto produktų pasidarė vakarienę. Taures pasidėjo ūkiniame pastate, o patalynę kambaryje. Po kelių dienų atvyko pareigūnai, kuriems atidavė pagrobtus daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios parodymais, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, daiktų apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, kaltinamųjų B. P. ir D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir foto lentelėmis, ir kita bylos medžiaga.

I. Pasikėsinimas pagrobti nukentėjusios J. I. turtą, įsibraunant į patalpą.

Nukentėjusioji J. I. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-08-07, apie 20 val. kartu su vyru ir vaikais atvyko į statomą sodybą, kuri priklauso jai. Išlipus iš automobilio, jos vyras išgirdo triukšmą statomo pastato viduje ir vyras nuėjo už kampo pažiūrėti. Vyras jai pasakė, kad yra viduje vagys ir liepė iškvieti policiją. Vyras vieną vagį sulaikė ir atvedė į automobilį. Apžiūrės pastato vidų, rado nukarpytus išvedžiotus elektros laidus, kurie buvo sudėti į maišą ir palikti pastato antrajame aukšte. Buvo nukarpyti visų rūšių laidai, kurie buvo išvedžioti ir ji kreipėsi į specialistus, kurie paskaičiavo žalos dydį. Prašo priteisti 8874,80 Lt padarytos žalos.

Liudytojas G. I. parodė, kad 2013-08-07, apie 20 val. jis su šeima nuvyko į statomą objektą, kuris priklauso žmonai. Statomame pastate jau kelis kartus buvo nukirpti išvedžioti laidai. Išlipus iš automobilio, pastato viduje išgirdo triukšmą ir priėjęs prie pastato kampo, antrame aukšte pamatė per angą išlindusią koją ir tas asmuo vilkėjo žalios spalvos šortais. Išgirdo, kaip jaunas balsas pasakė: “Turime svečių“. Suprato, kad viduje yra keli asmenys, todėl jis liepė žmonai kviesti policiją. Apibėgęs pastatą pamatė, kad link miško bėga vyras, kurį sugavo. Tai buvo D. M., tačiau ne tas, kurio koją matė. Parvedė prie automobilio ir D. M. liepė laukti policijos. Jis paklausė D. M., kas buvo antras ir šis atsakė, jog tai organizatorius ir nurodė pavardę „P“. Apžiūrėjus statomą pastatą, antrame aukšte rado maišą su laidais ir suprato, kad tai laidai, kuriuos nukarpė. Su pareigūnais apžiūrint pastatą, antrame aukšte rado metalui kirpti žirkles, kurias paliko asmenys, kurie įsibrovė į vidų. Jis nuvažiavo link B. P. namų ir jį sutiko einantį, kuris vilkėjo tokios pat spalvos šortais, kuriuos matė išlindusius per durų angą. Pasiūlė B. P. jį pavežti iki namų ir šis įlipo į automobilį. Jis nuvažiavo į B. P. kiemą, kur jį perdavė policijos pareigūnams.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių ir pastato instaliacijos planų matyti, kad 2013-08-08 apžiūrėtas statomas pastatas, esantis Pušyno 14, Gintarų k., Kretingos r.. Pastato antro aukšto durų anga užkalta mediniu skydu ir polietileno plėvele, kuri sudraskyta. Pastate išvedžioti laidai rasti su skirtingų ilgių galais. Pastato antrame aukšte ratas maišas su laidų galais bei metalui kirpti žirklės. Ant pastato pirmo aukšto pietinėje pusėje esančio lango palangės rastas bato pėdsakas(b.l.9-24, 1t.).

B. P. 2013-08-07 pateikė apžiūrai savo mūvėtus batus(b.l.38, 1t.).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėti pastate rastas maišas su įvairaus storio ir ilgio laidų galais ir iš B. P. paimti batai(b.l.39-49, 1t.). Iš B. P. paimtų batų padų raštas vizualiai atitinka palikto bato pėdsaką ant J. I. priklausančio pastato palangės(b.l.10, 1 t.).

Iš kaltinamojo B. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad kaltinamasis B. P. parodo vietą prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), kur kartu atėjo su D. M., vietą prie namo, kur išsiskyrė su D. M., pro kur pateko į statomą pastatą, vietą, kur jis padėjo D. M. palaikyti maišą su laidais, langą, pro kur jis pabėgo iš statomo pastato ir langą, pro kur iš statomo pastato pabėgo D. M.( b.l.111-116, 1t.).

Iš defektinio akto matyti, kad kaimo turizmo sodybos sugadintos elektros instaliacijos atkūrimo darbų kaina yra 8243,73 Lt(b.l.35-37, 1t.).

II. D. N. turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis vagonėlis(duomenys neskelbtini) ir rasta nudaužta spyna su kenge ant laukinių durų(b.l.50-54, 1t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad B. P. pateikė 8 taures, 16 pagalvių užvalkalų, 8 antklodžių užvalkus, kurie buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiajai D. N.(b.l.60-83, 1t.).

Iš kaltinamojo B. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad kaltinamasis B. P. parodo gyvenamąjį vagonėlį(duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė su D. M., vietą, pro kur pateko į vagonėlio vidų ir parodo vietas savo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, kur paslėpė pagrobtą patalynę ir taures(b.l.127-132, 1t.).

Iš kaltinamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad kaltinamasis D. M. parodo gyvenamąjį vagonėlį(duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė, parodo duris, nuo kurių nulaužė spyną bei pateko į vidų ir parodo vietas B. P. gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, kur paslėpė pagrobtas taures ir patalynę(b.l.41-44, 2t.).

Dėl pasikėsinimo pagrobti J. I. turtą, įsibraunant į patalpą, kaltinamasis B. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tos dienos vakare buvo patekęs į nukentėjusios J. I. statomą pastatą, viduje sutiko D. M., tačiau jis nieko viduje nedarė, nieko iš pastato nepaėmė ir apžiūrėjęs pastato vidų, iš jo išėjo iki atvykstant pastato šeimininkams. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant B. P. įtariamuoju, jis parodė, kad su D. M. susitarė eiti į J. I. sodybą, kur galima rasti laidų. Jis viduje laikė maišą su laidų galais, ir D. M. į maišą dar įdėjo laidų galų. Parodymų patikrinimo vietoje metu B. P. tiksliai nurodė vietą pastato viduje, kur jis laikė maišą. Taip langą, pro kurį išlipo iš pastato, atvykus nukentėjusiajai. Savo parodymus jis pakeitė akistatos su D. M. metu. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad B. P., iš anksto susitarė su D. M. pagrobti iš nukentėjusios J. I. pastato laidus. Tai patvirtina liudytojas G. I., kuris girdėjo priėjęs prie pastato, kad pastate esantis asmuo, jaunu balsu pasakė; „Turim svečių“. Kaltinamojo D. M. ir kaltinamojo B. P. amžius ženkliai skiriasi, B. P. yra jauno amžiaus. Be to, kaltinamasis D. M. patvirtino, kad B. P. pasakė apie atvykusius žmones prie pastato. Liudytojas G. I. matė išlindusią žmogaus koją, su užmautais žalios spalvos šortais. Tą asmenį jis po to sutikom kelyje nuo statomo pastato, jį pavežė ir perdavė policijos pareigūnams. Tokie liudytojo parodymai yra nuoseklūs, logiški, pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais. Byloje nėra nustatyta, kad liudytojas apkalba kaltinamąjį, yra suinteresuotas duoti tokius parodymus. Tokius kaltinamojo B. P. duotus parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir tokią kaltinamojo iškeltą versiją teismas vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti atsakomybės ar palengvinti savo padėtį.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų B. P. ir D. M. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. teisingai, kadangi kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą bei pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1p.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nukentėjusios D. N. turto pagrobimo yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. nenustatyta.

Kaltinamojo B. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1p.).

Kaltinamojo B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nukentėjusios D. N. turto pagrobimo yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. nenustatyta.

Kaltinamųjų D. M. ir B. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusios J. I. turtą, nenustatyta

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. M. ir B. P., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, būdamas ankščiau teistas tris kartus, kas charakterizuoja jį kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nebuvo atsitiktinis reiškinys kaltinamojo D. M. biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas ir jo padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis nedirba, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį ( BK 56 str. 1 d.). Kaltinamasis B. P. padarė du apysunkius nusikaltimus, ankščiau neteistas, yra jauno amžiaus, iš dalies pripažino savo kaltę, padaryta žala nėra atlyginta, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, artimą maksimumui(BK 55 str.).

Byloje nukentėjusioji J. I. pareiškė 8874,80 Lt ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinė ieškovė nurodo, kad sugadintos elektros instaliacijos atkūrimo darbai kainuoja 8243,73 Lt ir tam pagrįsti pateikė defektinį aktą bei pasikėsinti pagrobti daiktų vertė yra 631,07 Lt kurie yra sugadinti ir netinkami naudojimui ir ji juos atsisako paimti. Viso ieškovei padaryta 8874,80 lt žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieškovei padaryta žala yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl jos ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų padarytą žalą solidariai ieškovės naudai(BPK 115 str.).

Daiktai: įvairaus skersmens ir ilgio laidų galai, paimti įvykio vietoje, ir metalinės žirklės metalui kirpti, sunaikintini(BPK 94 str. 1d.4p.). B. P. priklausanti batų pora grąžintina B. P.(BPK 94 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.str. teismas

n usprendė:

D. M. pripažinti kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti J. I. turtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu dėl D. N. turto pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. M. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. ir 4 d., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę D. M. paskirti terminuotą laisvės atėmimą dviem metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-11-28. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-07 iki 2013-08-09.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

B. P. pripažinti kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti J. I. turtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. nubausti šešiasdešimt parų arešto;

-pripažinti kaltu dėl D. N. turto pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti penkiasdešimt parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę B. P. paskirti aštuoniasdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, B. P. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą kardomajame kalinime nuo 2013-08-07 iki 2013-08-09.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir B. P., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 8874,80 (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis litus, aštuoniasdešimt ct) Lt nukentėjusios J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai žalos atlyginimo.

Daiktus: įvairaus skersmens ir ilgio laidų galus, paimtus įvykio vietoje, ir metalinės žirklės metalui kirpti, sunaikintini. Batus grąžinti B. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.