Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., išnagrinėjusi J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. spalio 12 d., apie 15.30 val., parduotuvėje „Norfa“, Klevų al. 4, Lentvaris, paėmė 10 vienetų šokolado plytelių „Milka“, vieneto kaina – 3,26 Eur, 2 vienetus ledų „Lolo“, vieneto kaina – 0,27 Eur, 2 pakelius kavos „Paulig“, vieneto kaina – 5,19 Eur, 1 vienetą ketčupo, kurio kaina 0,63 Eur, 1 pakelį saulėgrąžų, kurio kaina 0,27 Eur, 4 vienetus sveriamų citrinų, kurių kaina 0,27 Eur, 4 vienetus sūrelių, kurio vieneto kaina – 0,11 Eur ir pradėjo pro kasas nesumokėjęs, taip padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y. pagrobė prekių bendrai 45,30 Eur sumai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, byloje yra J. R. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. R. nurodė, kad dėl pažeidimo labai galisi, su pažeidimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. R. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Norfa“ direktorės 2016-10-12 pareiškimas dėl prekių vagystės, A. P. 2016-10-12 paaiškinimas, filmuota medžiaga. Iš J. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. R. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertina J. R. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Nors J. R. ir nurodo besigailintis dėl padaryto pažeidimo, teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi J. R. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus J. R. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.