Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B., nukentėjusiajai L. Ž. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. skundą dėl Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Druskininkų PK VP VTS) nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. e. p. viršininkas 2008-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 580584 dėl K. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 1 d., nes K. B. 2007-12-17 apie 17.55 val. Čiurlionio-Vytauto gatvių sankryžoje Druskininkuose vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo praleisti pėsčiosios, einančios per pėsčiųjų perėją ir ją partrenkė dėl ko pėsčioji patyrė lengvą kūno sužalojimą.

Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 75 punkto reikalavimus (Adm. b. l. 18).

Druskininkų PK VP VTS viršininkas 2008-05-28 nutarimu Nr. E 580584 (toliau – Nutarimas), pagal LR ATPK 127 str. 1 d. ir 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskyrė K. B. administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų ) dydžio piniginę baudą (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kelių eismo taisyklių 75 punktas nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėstįjį. Pagal LR ATPK 127 str. 1 d., Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų (...).

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Teismas, spręsdamas ginčijamo Nutarimo teisėtumo klausimą, vertins tiek administracinėje byloje Nr. II-1314-764/2008, tiek baudžiamoje byloje Nr. 70-1-00335-07 esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų ir šalių parodymus, pateiktus teismo posėdyje.

Teismo posėdyje asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn K. B. savo skundą palaikė, prašė Nutarimą panaikinti bei papildomai paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, nes įvykis neteisingai traktuojamas. Pasak nukentėjusiosios, ji ėjo per perėją ir stovėjo ant ašinės linijos viduryje perėjos ir pamačiusi atvažiuojantį automobilį apie 100 m atstumu, pradėjo lėtai judėti. Buvo tamsus paros metas, nukentėjusioji įstrižai kirto gatvę. Ji buvo tamsiai apsirengusi, su gobtuvu ant galvos, eidama nepasižiūrėjo į šonus, ėjo nusisukusi nuo atvažiuojančio automobilio. K. B. pėsčiųjų perėją pastebėjo prieš 10-15 metrų, ji buvo tuščia, o nukentėjusiąją pastebėjo likus 2-3 m. prieš perėją, kuri ėjo už perėjos. Važiavo apie 40 km/val. greičiu, pėsčiųjų perėja buvo tuščia. Važiavo lėtai, nes oro sąlygos buvo blogos - lijundra, dulksna. Prieš keletą metrų už perėjos pastebėjo judantį iš kairės į dešinę žmogų. Pradėjo staigiai stabdyti, bet pėsčioji kaip ėjo, taip ėjo, net negirdėjo, kad buvo stabdoma. K. B. pasuko automobilio vairą į dešinę, bet nepavyko išvengti susidūrimo, užkabino nukentėjusiąją bamperiu. Ji nukrito. Pėsčioji nebuvo praradusi sąmonės, buvo priėjęs prie jos (žr. teismo posėdžio protokolą).

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-12-17 K. B. parodė, kad jam priklauso automobilis Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos. 2007-12-17 apie 18.00 val. jis nuo Mizarų gatvės važiavo į Ateities gatvę asmeniniais tikslais. Jis važiavo vienas. Buvo blaivus. Buvo tamsus paros metas, truputį lynojo, matomumo sąlygos buvo prastos. Kelio danga buvo šlapia. Ant automobilio buvo uždėtos MS padangos. 2007-11-05 buvo atlikta minėto automobilio techninė apžiūra. Važiuojant Druskininkų mieste esančia M. K. Čiurlionio gatve, netoli poliklinikos esančios pėsčiųjų perėjos nepastebėjo, kad būtų buvę kokių nors žmonių. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Iš priekio automobilių nebuvo. Likus važiuoti iki pėsčiųjų perėjos apie 2 metrus, pastebėjo, kad iš kairės eismo juostos į dešinę įėjo moteris. Jo manymu, ji ėjo už perėjos. Iš karto paspaudė stabdžio pedalą bei pasuko vairą į kairę pusę, kad išvengtų susidūrimo su moterimi. Automobilis ėmė čiuožti ir kairės pusės veidrodėliu kliudė moterį, bei tuo metu suskilo priekinio stiklo apatinės dalies dešinė pusė ir išdužo vairuotojo pusės durelių stiklas. Moteris nugriuvo ant asfalto. Automobilis sustojo už perėjos (Baudž. b. l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-12-28 pil. K. B. papildomai parodė, kad iki 2007 gruodžio mėn. 17 d. eismo įvykių nėra padaręs, nebuvo jų kaltininkas. Nešioja akinius nuo vaikystės, matomumas -0,25. 2007-12-17 vairuodamas automobilį buvo su akiniais. 2007-12-17 duodamas parodymus buvo susijaudinęs ir nurodė, kad kai pamatė moterį, stabdė ir iki perėjos buvo likę apie 2 metrus, stengdamasis išvengti susidūrimo su moterimi vairą pasuko į dešinę. 2007-12-17 duodamas parodymus pasakė, kad vairą pasuko į kairę, sakydamas sumaišė kairę pusę su dešine. Kai pamatė moterį, ji stovėjo už perėjos maž­daug 5-6 metrų atstumu, žiūrint nuo Vytauto g. 27 pastato link parduotuvės „Maxima". Moteris buvo apsirengusi tamsios spalvos paltu, ant galvos buvo užsidėjusi gobtuvą, ant jos rūbų jokių šviesą atspindin­čių detalių nebuvo. Tą vakarą apie 17 val. 55 min. matomumas buvo blogas, buvo dulksna. Kai pamatė moterį, ji ėjo per kelio važiuojamąją dalį, ėjo nuo poliklinikos link par­duotuvės „Maxima", moteris ėjo neskubėdama, nesidairydama, normaliu greičiu per kelio važiuojamąją dalį. Ar moteris ėjo kelio važiuojamąja dalimi skersai, ar įstrižai, nežino. Suprato, kad moteris sustos ir jį praleis, nes ji ėjo ne per pėsčiųjų perėją. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Ties pėsčiųjų perėja, sulėtino greitį. Pėsčiųjų perėjos ribose žmonių nebuvo, prie pėsčiųjų perėjos nesustojo, važiavo toliau. Kai po eismo įvykio išlipo iš automobilio, suprato, kad automobilio kairiu bamperio kampu kliudė moterį, smūgis jai buvo į dešinės kojos blauzdą, nuo smūgio ji pečiu arba kaklu atsitrenkė į kairės pusės šoninį veidrodėlį, jo stiklas sudužo. Po to moteris atsitrenkė į vairuotojo durelių pusės stiklą, kuris išdužo ir dar moteris atsitrenkė į automobilio priekinio stiklo kairį kampą, tačiau kuria vieta nežino, viskas vyko sekundžių greitumu (Baudž. b. l. 95-96).

2008-01-16 pil. K. B. papildomai parodė, kad ant autoavarijos vietos plano pasirašė ant tuščio blanko, schemą pareigūnas braižėsi ant juodraščio, todėl parodymų patikrinimo metu davė parodymus, kur sustojo su automobiliu, kai ant kelio važiuojamosios dalies gulėjo jo automobilio partrenkta L. Ž.. Gerai prisimena, kad automobilio galinis bamperis buvo lygiagrečiai su kanalizacijos grotelėmis, o ne kaip pavaizduota autoavarijos vietos plane, kad automobilis nuo Vytauto - M. K.Čiurlionio sankryžos sustojo likus 1,75 m., išmatavimai buvo surašyti neteisingai, todėl ant 2008-01-04 schemos nepasirašė, pasirašė 2008-01-16 schemą, kurioje išmatavimai teisingi (Baudž. b. l. 97-98).

Liudytojo (nukentėjusio) parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių (Baudž. b. l. 102-108) matyti, kad K. B. priėjus prie pėsčiųjų perėjos žiūrint nuo Druskininkų PSPC link Vytauto g. 27, Druskininkuose rodo vietą, kuri yra 2,2 m. atstumu iki pėsčiųjų perėjos, K. B. rodo vietą, kurioje jis pastebėjo žmogaus siluetą. Už pėsčiųjų perėjos 5-6 m. atstumu nuo Vytauto g. Nr. 27 link parduotuvės „Maxima“ žmogus ėjo per važiuojamąją kelio dalį, ne per pėsčiųjų perėją ir jis pradėjo stabdyti savo automobilį <...> . Liudytojo (nukentėjusiojo) papildomų parodymų patikrinimo vietoje 2008-01-16 protokolas tvirtina, kad K. B. ties pėsčiųjų perėja, esančia šalia Vytauto g. 27 partrenkė per kelio važiuojamąją dalį ėjusią L. Ž.. Ties pėsčiųjų perėja, esančia šalia Vytauto g. 27, Druskininkuose esančio pastato K. B. rodo vietą, kuri yra 2,3 metrų atstumu iki pėsčiųjų perėjos, jis pradėjo stabdyti savo automobilį, kai už pėsčiųjų perėjos 5-6 metrų atstumu nuo Vytauto g. pastato Nr. 27 link „Maximos“, kur ant kelio važiuojamosios dalies gulėjo jo automobilio partrenkta L. Ž., ši vieta yra nuo pėsčiųjų perėjos 7,4 metrų atstumu <...> (Baudž. b. l. 109-111).

Nukentėjusioji L. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2007-12-17, apie 18 val. ėjo iš darbo, reikia pereiti M. K. Čiurlionio gatvę. Prieš žengdama į važiuojamąją dalį, apsidairė, iš dešinės pusės apie 100 metrų atstumu pamatė važiuojantį automobilį. Pėsčiųjų perėjos viduryje sustojo apsidairyti, automobilis lyg važiavo, lyg ne. Automobilis vietoje to, kad važiuotų tiesiai, važiavo į dešinę ir ji pajuto smūgį į blauzdą, prisimena, kad pakilo į viršų, daugiau nieko neprisimena. K. B. buvo atvykęs į ligoninę, atsiprašė, pasakė, kad nepastebėjo, nes kalbėjo su gale sėdinčiu keleiviu. Kai pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją, K. B. vairuojamas automobilis buvo gana toli. Įvykio metu nukentėjusioji vilkėjo tamsų paltą su gobtuvu, todėl ir apsidairė viduryje pėsčiųjų perėjos, pasitikslino, ar nėra automobilių. K. B. automobilį pastebėjo už 100 metrų, už K. B. automobilio važiavo dar vienas automobilis. Nukentėjusiajai pasirodė, kad automobilis stabdė. Buvo įsitikinusi, kad saugiai gali eiti per pėsčiųjų perėją. Stovėjo perėjos viduryje. Nėjo per likusią perėjos dalį, o automobilis pasuko į kairę. Ėjo per pėsčiųjų perėją, per patį jos vidurį. Neatsimena, kada atgavo sąmonę, nes buvo šokas (žr.teismo posėdžio protokolą).

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-12-17 nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2007-12-17 apie 18.00 val. norėjo nueiti į parduotuvę. Ėjo M. K. Čiurlionio gatvės šaligatviu ir priėjusi prie poliklinikos norėjo pereiti gatvę, buvo tamsu. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. Ji pasižiūrėjo į kairę kelio pusę, automobilių nebuvo, tada iš karto pasižiūrėjo į dešinę pusę. Iš dešinės pusės važiavo automobilis, tačiau kadangi jis lėtėjo, nukentėjusioji suprato, kad jis stabdo bei ėmė eiti per pėsčiųjų perėja į kitą pusę. Ėjo lėtai ir nuėjus maždaug pusę kelio per pėsčiųjų perėją, pastebėjo, kad prie pat jos iš dešinės pusės yra automobilis, kuris į ją atsitrenkė, dėl ko parkrito ant asfalto. Į kurią tiksliai kūno vietą trenkėsi automobilis, pasakyti negalėjo. Buvo apsirengusi tamsiais drabužiais (Baudž. b. l. 43-44). Liudytojo papildomos apklausos 2008-01-03 protokole nukentėjusioji L. Ž. papildomai parodė, kad sustojo prie pėsčiųjų perėjos apsidairyti, ar nėra automobilių. Jai iš kairės nebuvo jokių automobilių, iš dešinės matėsi atvažiuojantis automobilis, bet jis buvo nuo pėsčiųjų perėjos apie 100 m. prie pėsčiųjų perėjos nei iš vienos pusės daugiau žmonių nebuvo, tuo metu ji viena stovėjo prie pėsčiųjų perėjos. Kadangi iš kairės nevažiavo nei vienas automobilis, o iš dešinės važiavo automobilis toli, maždaug už 100 m., ji įžengė į pėsčiųjų perėją, atėjusi ties viduriu, stabtelėjo, kad pažiūrėti ar, automobilis, atvažiuojantis iš dešinės, sustos ir ją praleis. Tik atsisukus į dešinę, stovint pėsčiųjų perėjos viduryje, ties ašine linija, atsisukusi L. Ž. pamatė, kad automobilis suka į kairę, tiesiai į ją, pajuto didelį skausmą į dešinės kojos blauzdikaulyje ir pajuto, kad ją bloškia nuo automobilio smūgio ant automobilio dangčio, prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmonės, nežino <...> (Baudž. b. l. 45-46).

Nukentėjusioji L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2008-01-03 papildomai parodė, kad ėjo V. Krėvės gatve link Vytauto gatvės kairia šaligatvio puse. Priėjusi prie Druskininkų poliklinikos, norėjo pereiti kelio važiuojamąją dalį ir eiti į parduotuvę „Maxima“. Ėjo per pėsčiųjų perėją, kuri yra ties Vytauto g. 27. Sustojo prie pėsčiųjų perėjos, apsidairė, ar nėra automobilių. Nukentėjusiajai iš kairės nebuvo jokių automobilių, iš dešinės matėsi atvažiuojantis automobilis, jis buvo nuo pėsčiųjų perėjos apie 100 metrų. Prie pėsčiųjų perėjos nei iš vienos pusės daugiau žmonių nebuvo, tuo metu ji viena stovėjo prie pėsčiųjų perėjos. Kadangi iš kairės nevažiavo nei vienas automobilis, o iš dešinės važiavo automobilis toli, maždaug už 100 metrų, įžengė į pėsčiųjų perėją, atėjusi ties viduriu stabtelėjo, kad pažiūrėti ar automobilis atva­žiuojantis iš dešinės sustos ir praleis. Stovėjo per pėsčiųjų perėjos vidurį, ties ašine linija, atsisukusi pamatė, kad automobilis suka į kairę, tiesiai į ją. Pajutau didelį fizinį skausmą į dešinės kojos blauzdikaulį. <...> Įvykis įvyko apie 17 val. 55 min. (Baudž. b. l. 45-46).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2008-01-04 protokolo (Baudž. b. l. 51-52) matyti, kad nukentėjusioji parodė analogiškas aplinkybes, jos pateiktas 2007-12-27, 2008-01-03 apklausų metu.

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G1482/07(06) 2-3 punktai tvirtina, kad L. Ž. padaryti sužalojimai kietų bukų žalojančių daiktų poveikyje; sužalojimai galėjo būti padaryti bylos aplinkybėse nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti bylos aplinkybėse nurodyto autoįvykio metu, smogiant judančio automobilio dalimis (kojų sužalojimai) bei, po smūgio judančio automobilio dalimis, krentant ant automobilio kėbulo ir atsitrenkiant į automobilio kėbulo detales (galvos ir dešinės rankos sužalojimai). Padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (Baudž. b. l. 80-82).

Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti pil. K. R. ir pil. R. M..

Liudytojas K. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, L. Ž. pažįsta, ji - kaimynė. 2007-12-17 prieš 18 val. buvo parduotuvėje “Maxima”. Išėjo iš parduotuvės, lijo lietus, prie pėsčiųjų perėjos apsidairė. Kitoje gatvės pusėje prie Druskininkų poliklinikos pamatė einančią moterį. Iš silueto ir eisenos pažino kaimynę L. Ž.. Ji buvo apsirengusi mėlynu paltu su gobtuvu. Toje vietoje yra dvi pėsčiųjų perėjos, viena prie parduotuvės “Maxima”, kita prie Druskininkų poliklinikos. Kaimynė L. Ž. stovėjo prie perėjos priešais liudytoją, apsidairė, automobilių nebuvo, tik vienas automobilis buvo toli, pradėjo eiti ir sekundžių bėgyje įvyko susidūrimas, išgirdo smūgį. Kontaktas automobilio su nukentėjusiąja buvo kaire automobilio puse. Stabdymas buvo po smūgio. Automobilis, kai pradėjo stabdyti, pasuko dešiniau į pėsčiųjų perėją link kelkraščio. Įvykis atsitiko apie 17 val. 50 min. Kelio danga buvo drėgna, nes lijo lietus ir stabdymas dvigubai pailgėjo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Liudytojas K. R. į teisminį bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas vadovausis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė tokius parodymus: 2007-12-17 apie 17 val. 50 min., jis vienas išėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose. Atėjo prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra M. K. Čiurlionio gatvėje, ties vasaros kavine "Laivas". Priešais perėją, kur jis laukė norėdamas pereiti kelio važiuojamąją dalį, žmonių nebuvo. Atsisuko į kairę, pažiūrėjo, ar neatvažiuoja automobilių. Važiavo automobilis nuo V. Krėvės gatvės M. K. Čiurlionio gatve link „Maximos", kai jį pastebėjo, jis buvo ties įvažiavimu į aikštelę, kuri yra prie sporto centro. Matė, kad pėsčiųjų perėjoje ties ašine linija stabtelėjo jo kaimynė, pažįstama L. Ž.. Ją pažįsta seniai, todėl ir tą vakarą ją išskyrė iš eisenos, iš rūbų. Ji buvo apsirengusi tamsios spalvos ilgą paltą, ant galvos užsidėjusi gobtuvą. Atsisuko į dešinę, norėdamas pažiūrėti, ar atvažiuoja automobiliai ir staiga išgirdo nuo Sporto centro automobilio stabdymą. Automobilis Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs ties M. K. Čiurlionio - Vytauto gatvių sankryža, jis pėsčiųjų perėjoje partrenkė L. Ž.. Kai automobilis partrenkė L. Ž., ji buvo per pėsčiųjų perėjos vidurį, ties ašine linija. Po smūgio L. Ž. nuo pėsčiųjų perėjos buvo nublokšta apie 5-6 metrus ant kelio važiuojamosios dalies, link Vytauto gatvės. Po smūgio, kai priėjo prie L. Ž., ji gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies ties ašine linija. Gulėjo ant dešinio šono, ant galvos buvo užsidėjusi gobtuvą (Baudž. b. l. 86-87).

Liudytojas R. M. teismui paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jie yra bendradarbiai. Nukentėjusiąją L. Ž. pažįsta iš matymo. Važiavo su K. B. jo automobiliu, sėdėjo šalia vairuotojo. Oras buvo blogas, lijundra. K. B. pamatė kliūtį ir staigiai stabdė, pasuko į dešinę, pamatęs moterį. Ji atsitrenkė į automobilio šoną. Jie sustojo dešinėje pusėje. Moteris gulėjo už automobilio, kelio viduryje. Liudytojas nematė, ar moteris ėjo per pėsčiųjų perėją, nes žiūrėjo į K. B., kažką jam sakė. Nematė, ar buvo perėja. Kai K. B. pradėjo stabdyti, išsigando, paskambino į ligoninę ir iškvietė greitąją pagalbą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. pateikė tokius parodymus: 2007-12-17 apie 17 val. 55 min. jis kartu su K. B. automobiliu Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo M. K. Čiurlionio gatve, Druskininkuose nuo V. Krėvės gatvės link prekybos centro "Maxima". Tą vakarą lijo, buvo apsiniaukę. K. B. važiavo įjungęs automobilio šviesas, tačiau kokias - tolimas ar artimas nežino. Kadangi lijo, K. B. važiavo įjungęs automobilio priekinio stiklo valytuvus. Abu važiavo užsisegę saugos diržus. K. B. važiavo apie 40 km/h. Kai buvo ties Vytauto g. 27 pastatu, K. B. staiga nuspaudė stabdžio pedalą ir automobilio vairą pasuko į dešinę ir automobilis sustojo ties dešiniu šaligatviu , žiūrint nuo Krėvės gatvės link „Maximos“. Jo dėmesys tuo metu buvo nukreiptas ne į priekį, bet žiūrėjo pro dešinės pusės langą, ar tuo metu kalbėjo su K. B., tiksliai pasakyti negali, tik pamatė, kad kai visiškai sustojo K. B. automobilis, per kelio važiuojamosios juostos vidurį, už perėjos maždaug 5 metrai, žiūrint nuo V. Krėvės gatvės link „Maximos“, buvo K. B. automobilio partrenkta moteris. Po smūgio moteris gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies, ji buvo apsirengusi ilgą paltą, ant galvos užsidėjusi palto gobtuvą. Nepastebėjo, iš kur moteris atsirado ant kelio važiuojamosios dalies, taip pat negali pasakyti, ar ji buvo K. B. automobilio partrenkta pėsčiųjų perėjoje, ar už jos, nes kai iš automobilio išlipo, moteris gulėjo už pėsčiųjų perėjos maždaug 5 metrai. Ar ji buvo nuo automobilio smūgio nublokšta tiek metrų, nežino, nes nematė (Baudž. b. l. 90-91).

Liudytojas M. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas vadovausis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad 2007-12-17 apie 17.50 val. jis vienas išėjo iš savo draugo, kuris gyvena M. K. Čiurlionio g. 85 ir ėjo link sporto centro, tą vakarą lijo. Ėjo be skėčio, be kepurės, be gobtuvo, viską gerai matė. Jam einant ties įvažiavimu į sporto centrą, per perėjos vidurį pamatė sustojusią savo bendradarbę L. Ž.. Ją pažįsta senai, todėl ir tą vakarą ją atskyrė iš eisenos ir rūbų. Ji buvo apsirengusi tamsios spalvos ilgą paltą, ant galvos užsidėjusi gobtuvą. Liudytojui iš nugaros važiavo automobilis, kuris prie pėsčiųjų perėjos nesustojo, o važiavo toliau, jo greitis buvo apie 40-50 km/h, minėtas automobilis, įvažiavęs į pėsčiųjų perėją, maždaug ties viduriu, pradėjo stabdyti. Automobilis Mitsubishi Space Wagon v. n. (duomenys neskelbtini) po stabdymo sustojo ties M. K. Čiurlionio - Vytauto gatvių sankryža, jis pėsčiųjų perėjoje partrenkė L. Ž.. Kai automobilis partrenkė L. Ž., ji buvo ties pėsčiųjų perėjos vidurį, ties ašine linija, liudytojas nuo jos buvo maždaug už 20-30 metrų, todėl gerai matė. Po smūgio L. Ž. buvo nublokšta apie 5-6 metrus ant kelio važiuojamosios dalies. Po smūgio, kai priėjo prie L. Ž., ji gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies ties ašine linija. Gulėjo ant šono, ant kurio tiksliai neprisimena, ant galvos buvo užsidėjusi gobtuvą. Automobilio vairuotoją ir su važiavusį keleivį, pažįsta iš matymo kaip druskininkiečius. Vairuotojas buvo su akiniais (Baudž. b. l. 84-85).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2007-12-17 protokolas tvirtina, kad automobilis Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) stovi Druskininkų miesto, M. K.Čiurlionio gatvėje netoli sankryžos su Vytauto gatve. Nuo priekinio bamperio iki sankryžos yra 1,75 m., nuo automobilio priekinio dešinio rato iki dešinės pusės šaligatvio bortelio1,20 m., nuo galinio rato-1,15 m. Nuo pėsčiųjų perėjos link sankryžos 5,4 m. atstumas ir 5,0 m. nuo dešinės pusės bortelio matosi 5x7 cm dydžio kraujo dėmė. Stabdymo žymės viengubos, 10,4 m. ilgio. 2,35 m. iki pėsčiųjų perėjos ir 6,05 m. už pėsčiųjų perėjos. Automobilio abiejų galinių ratų stabdymo pėdsakai yra viso 10,4 m. ilgio. Abu stabdymo pėdsakai, prasidedantys prie pėsčiųjų perėjos nežymiai pakrypę link važiuojamosios dalies dešinio krašto baigiasi ties stovinčio automobilio galiniais ratais. Kraujo dėmė yra ant M. K. Čiurlionio važiuojamosios dalies 5,4 m. už pėsčiųjų perėjos link M. K. Čiurlionio sankryžos su Vytauto gatve ir 5,0 m. atstumu nuo dešinės pusės gatvės bortelio. Dėmė panaši į kraujo ir yra 5x7 cm ploto ( Baudž.b. l. 3-4).

Pil. K. B. to fakto, kad nukentėjusiajai L. Ž. autoįvykio metu su jam priklausančiu automobiliu Mitsubishi Space Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, neginčijo bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Teismas, išanalizavęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn K. B. ir nukentėjusiosios L. Ž., liudytojų pateiktus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, įvertinęs autoavarijos vietos planus (Baudž. b. l. 8, 108, 111), išanalizavęs fotolenteles Nr. 1-12 (Baudž. b. l. 9-20) ir Nr. 1-13 (Baudž. b. l. 24-36), automobilio Mitsubishi Space Wagon 2007-12-19 apžiūros protokolo duomenis, daro pagrįstą išvadą, kad K. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1 d.

K. B. skunde išdėstytus argumentus t. y. kad nukentėjusioji L. Ž. ėjo ne per pėsčiųjų perėją, todėl dėl autoįvykio jis yra nekaltas - vertina kritiškai bei tai laiko kaip pasirinktą pil. K. B. gynybos priemonę administracinei atsakomybei išvengti. Minėtą pil. K. B. argumentą paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai, pateikti tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu.;

Byloje pil. K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 5 p.; Baudž. b. l. 115).

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant K. B. atžvilgiu LR ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatytą bei Druskininkų PK VP VTS viršininko 2008-05-28 nutarimu Nr. E 580584 paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Druskininkų PK VP VTS viršininko 2008-05-28 nutarimą Nr. E 580584, kuriuo pagal LR ATPK 127 str. 1 d. ir 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. K. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palinkti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.