- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- 1-2288-1033/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- T. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. J. 2018 m. birželio 1 d., apie 03.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklą "Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. K., rankoje laikydamas 10 Eur kupiūrą, ištiesė ją link pareigūno prašydamas paleisti, vėliau, padėjo šią 10 Eur kupiūrą tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių įrengto atlošo pasakydamas necenzūrinį žodį, tokiais veiksmais davė kyšį policijos pareigūnui, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.
Šias veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pareikštas kaltinimas neatitinka tikrovės. Tuo metu jis buvo patyręs šoką, pasimetęs, streso būsenoje, automobilyje sėdėjo žmonės, todėl norėjo greičiau atsiskaityti ir išvažiuoti. Išėmė pinigus ir norėjo vietoje atsiskaityti už ženklo pažeidimą. Nebuvo jokio kyšio davimo, net minties apie tai nebuvo. Lauke kalbėjosi su vairuotoju, kuris pasakė, kad bauda bus 15 Eur. Būtų davęs 15 Eur, yra padorus žmogus, visur yra skaičiuotuvai ir iš karto galima atsiskaityti. Gal kiek ir suklydo, nes buvo susinervinęs, išsigandęs. Atidarė piniginę, paėmė 10 Eur, o tas pareigūnas jam griebė pinigus iš rankų ir padėjo ant lango panelės. Jis nenorėjo duoti kyšio, neprašė nerašyti protokolo. Kadangi jo automobilyje laukė žmonės, norėjo viską greičiau užbaigti. Niekas jo neįspėjo dėl atsakomybės. Dabar inspektoriai yra jauni, nieko nesupranta. Niekada nėra susidūręs su pareigūnais anksčiau, nežino, kodėl jie yra pikti ant pavežėjų. Kaip jam dirbti miesto centre? Niekas jam nesakė, kad negalima vietoje sumokėti baudos. Jis turėjo su savimi 15 Eur, todėl galėjo sumokėti baudą vietoje, o pareigūnai galėjo čekį išrašyti. Dabar netgi el. paštu galima atsiskaityti. Galėjo pareigūnas pasakyti - nuvežk iš pradžių klientus, o po to sugrįši ir pasiimsi protokolą. Jis taip būtų ir padaręs. Klientas jam yra šventas dalykas. Protokolo surašymas truko 10 minučių. Niekas prie klientų priėjęs nebuvo, kavos niekas negėrė. Visą laiką kalbėjosi su vairuotoju ir nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės Supranta, kad pareigūnams negalima duoti kyšio. Jis tiesiog pasimetė, nes visur galima atsiskaityti vietoje. Jis yra pagyvenęs žmogus, buvo tiek pasimetęs, kad nesuprato ką daro. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškino, kad pareigūnai gadino nervus visiems vairuotojams. Pripažįsta, kad buvo įlindęs į automobilį, bet jame nesėdėjo. Keiksmažodžių vaizdo įraše negirdėjo. Vėliau buvo įsodintas į pareigūnų automobilį. Pinigų nenumetė, tiesiog paėmė pinigus atsiskaityti ir viskas. Jo automobilyje keleiviai laukė apie 10-15 min., todėl buvo pasimetęs ir susinervinęs. Pareigūnas paėmė pinigus jam iš rankų, padėjo ant kapoto, keiksmažodžių negirdėjo vaizdo įraše. Jis pinigų niekur nemetė. Prašė pareigūno jam atleisti, nes nenorėjo turėti reikalų su policija, paskui jam uždėjo antrankius. Necenzūrinių žodžių nevartojo, stengiasi jų nenaudoti. Įraše girdėjo tik triukšmą, jokių keiksmažodžių. Protokolą jam norėjo surašyti už ženklo pažeidimą, tai buvo naujas ženklas, kurio anksčiau nebuvo. Dėl pažeidimo jam nieko nesakė, visiems standartinė 15 Eur bauda. Koks čia gali būti kyšis? Su pareigūnu A. R. kalbėjosi prie automobilio apie 10 minučių ar daugiau ir A. R. pasakė: „15 eurų“. Jis buvo susinervinęs ir pasimetęs, laukė klientai, todėl atidarė dureles ir norėjo atsiskaityti, tačiau pareigūnas stvėrė jam iš rankų 10 Eur ir padėjo ant panelės. Jokio kyšio čia nemato. Prašo nebausti, nes yra nekaltas.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. J. parodė, kad yra pensininkas užsiimantis individualia veikla, t. y. dirba pavėžėju. Šia veikla užsiima mėnesį laiko. 2018 m. birželio 1 d. apie 03.00 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis įvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodamas matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra ženklas „eismas draudžiamas“. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) gatvės stovi policijos pareigūnai. Jis sustojo prie 22 numeriu pažymėto pastato ir laukė klientų. Tuomet prie jo ir kito automobilio privažiavo policijos automobilis. Vienas pareigūnas priėjo ir paėmė iš jo automobilio ir iš kito automobilio dokumentus, ir pasakė, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tuomet tas pats pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį rašyti protokolo. Kitas pareigūnas stovėjo lauke. Su tuo pareigūnu jis dar pakalbėjo. Tuomet priėjo prie tarnybinio policijos automobilio iš vairuotojo pusės ir per atidarytą langą paragino pareigūną, kad šis greičiau rašytų protokolą, nes jo automobilyje laukė klientai ir jis dėl to labai nervinosi. Jis pareigūnui pasakė, kad gali susimokėti vietoje tuos 15 eurų, kad tik greičiau galėtų važiuoti. Jis pasimetė ir galvojo, kad pareigūnas jam išrašys kvituką ir baudą sumokės vietoje. Tuomet ištraukė iš piniginės 10 eurų kupiūrą ir laikė rankoje, norėdamas parodyti, kad gali susimokėti vietoje, o pareigūnas pats jam iš rankos ištraukė 10 eurų kupiūrą. Jis pareigūnui tikrai nesakė necenzūrinio žodžio. Jis neturėjo tikslo papirkti policijos pareigūno, buvo pasimetęs ir galvojo, kad susimokės vietoje baudą (b. l. 27).
Liudytojas S. K. teismo posėdyje parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis. Dažnai patruliuoja (duomenys neskelbtini), buvo surašyta daug administracinio nusižengimo protokolų, tačiau žmonės vis tiek važiuoja nepaisant ženklų. Tą dieną 3-4 valandas surašinėjo protokolus, stovėjo (duomenys neskelbtini) pradžioje prie klubo (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kaip piktybiškai atvažiavo 3-4 automobiliai, kurie sustojo ir stovėjo. Baigę rašyti protokolus, privažiavo prie šių automobilių. Kaltinamasis buvo pirmas, tačiau labai ilgai ieškojo dokumentų, todėl taip išėjo, kad jam protokolą rašė antram. Pareigūnai surašė protokolą pirmam pažeidėjui, tada jis (liudytojas) paėmė kaltinamojo dokumentus ir surašinėjo protokolą. Kaltinamasis įlipo pro praviras priekines dureles, pasiūlė pinigų, nors kaltinamajam pasakė, kad protokolo įforminimas užtruks 3-4 min., sakė, kad liko 1 minutė. Kaltinamasis matomai labai skubėjo išvažiuoti, nes į pažeidėjo automobilį buvo įlipęs žmonės. Kaltinamasis norėdamas greičiau išvažiuoti įkišo jam (liudytojui) 10 Eur kupiūrą, jis atsisakė, paskui kaltinamasis vėl įkišo, pasakė: „imk ir (necenzūrinis žodis), paleisk“. Tada jis išlipo iš automobilio, uždėjo kaltinamajam antrankius, nes pastarasis buvo labai priešiškai nusiteikęs ir tolimesniam forminimui nuvažiavo į policijos komisariatą. Pinigus kaltinamasis greičiau numetė, nei padėjo. Jei yra filmuota medžiaga, tai turėtų matytis. Tarnybiniame automobilyje yra porankis, tai kaltinamasis ten ir numetė 10 Eur. Jokios kupiūros iš kaltinamojo rankų jis neišplėšė. Iš pradžių kaltinamasis sutiko su pažeidimu, su jo (liudininko) porininku A. R. ilgai diskutavo, nes surašant protokolą pirmam pažeidėjui užtruko 5-6 min. Pareigūnai turi tokią taktiką, kad žmogus ramiau elgtųsi ir netrukdytų pildyti protokolo, kolega bendrauja su žmogumi. Aiškinosi, kodėl važiuoja į šią gatvę. Apie baudos dydį kaltinamasis žinojo, nes kelis kartus jam sakė. Žmogus nebuvo baustas per paskutiniu metus, todėl vietoje 30 Eur, priklauso pusė baudos, t. y. 15 Eur. Sumokėti baudą vietoje nėra galimybės ir žmogus tą labai gerai suprato. 10 Eur kaltinamasis būtų atidirbęs per keliasdešimt minučių, nes keleiviai jau buvo jo automobilyje. Jam (liudytojui) kaltinamasis nesakė, kad nori sumokėti baudą vietoje. Pareigūnai pasako, kad tokios galimybės nėra. Kaltinamasis matė, kaip prieš tai buvo surašomas protokolas ir žmogus pasirašęs su protokolo kopija išvažiavo. Jo (liudytojo) atžvilgiu kaltinamasis naudojo necenzūrinį žodį, pasakė: „a...“. Kiek girdėjo, kaltinamasis porininko prašė nerašyti protokolo. Jo bendravimas su piliečiais yra dalykiškas – paima dokumentus, bando suprasti, kodėl važiavo, ar nėra gyventojas. Jeigu užfiksuojamas pažeidimas, surašomas protokolas. Su kaltinamuoju bendravo dalykiškai, kaltinamasis prašė nebausti. Važiuojant į policijos komisariatą kaltinamasis prašė jį paleisti, atleisti už jo veiką. Kaltinamasis teisine kalba dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą įspėtas nebuvo. Nesakė, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet kaltinamasis pats suprato, jog daro nusikalstamą veiką. Dirba jau ne pirmus metus, tai aiškiai matė, kad kaltinamasis suprato savo veiksmus. Iš patirties gali pasakyti, kad protokolo surašymas ir duomenų patikrinimas užtrunka 4 min., jeigu reikia tikrinti visus baustumus, tada užtrunka ilgiau. Kaltinamasis buvo gal tik 4 kartus baustas, pažeidimų dėl ženklų nesilaikymo nebuvo. Asmeniškai kaltinamajam protokolo surašymas užtruko 4 min., tačiau prieš tai buvo dar vienas pažeidėjas, todėl reikėjo laukti ilgiau. Porininkas nematė kaip buvo numesti pinigai, nes tuo metu buvo lauke. Kaltinamasis įlipo pro vairuotojo pusės dureles ir numetė pinigus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Nuo 2018 m. gegužės 31 d. 18.30 val. iki 2018 m. birželio 1 d. 06.30 val. vykdė savo tiesiogines pareigas. 2018 m. birželio 1 d., apie 02.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., vykdant galimų teisės pažeidėjų fiksavimą ir užtikrinant viešąją tvarką Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, stebėjo automobilių eismą. Apie 03.02 val. ties baru (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), judėjo link jų tarnybinio automobilio. Vairuotojas pažeidė kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Nusprendė šį automobilį sustabdyti ir išsiaiškinti daromo nusižengimo aplinkybes. Jis nuėjo prie šalia jų tarnybinio automobilio sustojusio ir galimai pavėžėjo funkcijas vykdančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,) vairuotojo durelių. Priėjęs prisistatė ir nurodė visas tikrinimo aplinkybes, paprašė vairuotojo automobilio registracijos dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pasakė, kad jis yra senas taksistas ir jis dirba. Paaiškino vairuotojui, kad jis negali pažeisti Vilniaus m. sav. pastatyto kelio ženklo, vairuotojas su padarytu AN pažeidimu sutiko. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo, paaiškėjo kad automobilį vairavo T. J.. Nusižengimą padariusiam asmeniui, paaiškino, kad jam bus surašytas AN protokolas ir paskirta nustatyta nuobauda. Jis (liudytojas) nurodė, kad T. J. prie jų tarnybinio automobilio prieitų po poros minučių, nes dar nėra nubaustas prieš tai analogišką AN pažeidimą padaręs kitas vairuotojas. Apie 03.15 val., jam sėdint priekinėje keleivio vietoje ir rašant protokolą tarnybiniu nešiojamu kompiuteriu, prie tarnybinio automobilio durelių priėjęs administracinį pažeidimą padaręs vairuotojas T. J., kuris pradėjo bendrauti su vyriausiuoju patruliu A. R.. Rašant protokolą, pusiau įlipęs pro atidarytas vairuotojo priekines dureles, T. J. ištiesė dešinę ranką, kurioje laikė 10 eurų kupiūrą, pasakė, kad labai skuba ir pasiūlė jį paleisti bei nerašyti protokolo. Jis paaiškino T. J., kad nieko jam (liudytojui) neduotų, nes pinigų neims ir, kad už valstybės tarnautojo papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo į įspėjimą sureagavo, atitraukė ranką su 10 eurų kupiūra, tačiau po kelių sekundžių vėl ištiesė ranką su pinigais ir, pasakęs: „a...“, padėjo 10 eurų kupiūrą tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių įrengto atlošo. T. J. informavus, kad jis padarė nusikaltimą, už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pastarajam išlipus iš tarnybinio automobilio, jį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. T. J. prašė, jį paleisti ir užmiršti, tai ką jis padarė, tačiau jis (liudytojas) jam paaiškino, kad jis yra sulaikytas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. T. J. nurimo, bet toliau prašė jį paleisti (b. l. 10).
Liudytojas A. R. teisme parodė, kad kaltinamąjį pamena, buvo įvykis dėl kyšio davimo, papasakoti negali, nes pinigai buvo perduoti jo kolegai, o jis (liudytojas) tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir realiai įvykio nematė. Tuo metu jis stovėjo šalia automobilio, nepamena kurioje pusėje, tą vakarą vairavo tarnybinį automobilį. Matė, kaip kolega bendravo su kaltinamuoju kai buvo rašomas protokolas. Jo (liudytojo) kaltinamasis iki protokolo rašymo nieko neprašė, su kaltinamuoju buvo kalbėta apie pažeidimą. Protokolą rašė kolega, jo (liudytojo) neprašė nerašyti protokolo. Į policijos komisariatą vežė kaltinamąjį, kalbėjosi apie kyšio davimą, turi būti vaizdo įrašas, ką tiksliai bendravo neatsimena. Jam (liudytojui) kolega vėliau paaiškino, kad kaltinamasis buvo sulaikytas, nes davė pinigų. Su kaltinamuoju bendravo išlipęs iš automobilio, kol kolega rašė protokolą, po to su kaltinamuoju bendravo, kai važiavo į policijos komisariatą. Pagarsinus A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 12). Paaiškino, kad buvo išlipęs, gal kažkiek ir vyko bendravimas, buvo daugiau kitų žmonių, šnekėjosi su vairuotoju. Negali pasakyti ko kaltinamasis prašė, buvo vaizdo ir garso įrašas. Neatsimena ar prašė paleisti, ar ne, su kaltinamuoju bendravo apie padarytą pažeidimą. Kolega parodė pinigą - 10 Eur, kuriuos davė asmuo, todėl ir buvo sulaikytas. Negali pasakyti, kaip kalbėjo kaltinamasis, negirdėjo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2018 m. birželio 1 d. dirbo kartu su kolega S. K. Vilniaus gatvėje. Apie 03.00 val. pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pažeidė kelio ženklą „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Jo (liudytojo) kolega nuėjo prie minėto automobilio paimti dokumentų, kad galėtų surašyti administracinio teisės nusižengimo protokolą, o jis (liudytojas) tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje. Kolegai rašant protokolą, prie tarnybinio automobilio iš jo pusės, t. y. vairuotojo pusės, priėjo vyras, kuriam buvo rašomas protokolas ir jis su juo bendravo per atidarytą automobilio langą. Apie ką tiksliai kalbėjo nepamena. Po kokių 5 min. jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo pabendrauti su piliečiais, o vyriškį paliko prie tarnybinio automobilio. Kas vyko toliau tarnybiniame automobilyje, nematė. Vėliau jam kolega pasakė, kad minėtas vyras kolegai davė 10 eurų kyšį (b. l. 12).
Iš S. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R., apie 02.00 val., vykdant galimų teisės pažeidėjų fiksavimą ir užtikrinant viešąją tvarką Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stebėjo automobilių eismą. Apie 03.02 val., ties baru (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pažeisdamas KET, judėjo link pareigūnų tarnybinio automobilio. Šio automobilio vairuotojas pažeidė kelio ženklą Nr. 303 „motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti ir išsiaiškinti visas daromo nusižengimo aplinkybes. S. K. nuėjo prie minėto automobilio, priėjęs prisistatė ir nurodė visas aplinkybes, taip pat paprašė vairuotojo automobilio registracijos dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pasakė, kad yra senas taksistas ir dirba. Paaiškinus vairuotojui, kad negali pažeisti Vilniaus m. sav. Pastatyto ženklo, vairuotojas su padarytu nusižengimu sutiko. Iš pateikto pavairuotojo pažymėjimo paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. J.. T. J. buvo paaiškinta, kad bus surašytas AN protokolas ir paskirta nustatyta nuobauda. S. K. nurodė, kad T. J. prie tarnybinio automobilio prieitų po poros minučių, nes dar nėra nubaustas prieš tai, analogišką nusižengimą padaręs kitas vairuotojas. Apie 03.15 val. S. K. sėdint priekinėje keleivio vietoje ir tarnybiniu nešiojamu kompiuteriu rašant AN protokolą, A. R. būnant išlipus iš tarnybinio automobilio ir stovint prie atidarytų priekinių vairuotojo durelių bei bendraujant su Vilniaus gyventojais ir svečiais, prie tarnybinio automobilio durelių priėjęs T. J. pradėjo bendrauti su A. R.. Praėjus kelioms minutėms T. J. priėjęs pasiteiravo ar greitai bus surašytas AN protokolas, S. K. nurodė, kad bus surašytas kelių minučių bėgyje. T. J. pasakė, kad jo automobilyje laukia keleiviai. Toliau rašant protokolą, po poros minučių, T. J. pusiau įlipęs pro atidarytas vairuotojo priekines dureles ir ištiesęs ranką su 10 Eur kupiūra S. K. pasakė, kad labai skuba ir pasiūlė jį paleisti, nerašyti protokolo. S. K. paaiškino T. J., kad jis nieko jam neduotų, nes pinigų neims. Taip T. J. įspėjo, kad T. J. daro nusikaltimą. T. J. į įspėjimą sureagavo, atitraukė ranką su 10 Eur kupiūra, bet po kelių sekundžių vėl ištiesė ranką su pinigais ir pasakė: „a...“ bei 10 Eur kupiūrą padėjo ant tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių įrengto atlošo. T. J. informavo, kad padarė nusikaltimą už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. T. J. išlipus iš automobilio, S. K. jį sulaikė ir pasodino į tarnybinio automobilio galinę sėdynę. T. J. prašė atleisti ir užmiršti jo veiklą. T. J. buvo pristatytas į 2 PK, sulaikymo metu panaudotos spec. priemonės – antrankiai (b. l. 8).
Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas 2018 m. birželio 1 d. nuo 03.00 val. iki 05.00 val. vaizdo ir garso įrašas iš tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. 1810. Atidarius vaizdo įrašą per VLC leistuvą matyti dešiniame kampe užrašas 2018-06-01 03:00:00. Kairiajame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) o kairiojo kampo apačioje V1810 salonas. Matyti, kad automobilyje sėdi vienas pareigūnas. Po 50 sekundžių į automobilį ateina kitas pareigūnas rankose laikydamas kažkokius dokumentus. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Ką tiksliai jie kalba gerai nesigiri, nes aplink daug pašalinių garsų. Iš vairuotojo pusės prie tarnybinio automobilio prieina vyriškis ir kažką pasako pareigūnams, pareigūnas atsako: „tuoj va greit kolega“, vyriškis dar kažką sako pareigūnams, bet dėl didelio triukšmo neįmanoma išgirsti ką. Minėtas vyras pareigūnams kažką sako apie tai, kad jo laukia keleiviai. Pareigūnas sėdintis vairuotojo pusėje per atidarytą tarnybinio automobilio langą bendrauja su minėtu vyriškiu. Pareigūnai informuoja vyriškį, kad bauda 15 eurų. 03:07:11 vairuotojo vietoje sėdintis pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir automobilyje lieka vienas pareigūnas, kuris rašo protokolą. Minėtas vyriškis lieka toliau stovėti prie tarnybinio automobilio atidarytų vairuotojo pusės durelių. Iš keleivio pusės prieina kitas vyras ir kalbasi su pareigūnu, pasirašo dokumentus. Pareigūnas įteikia protokolo kopiją ir vyriškis nueina nuo tarnybinio automobilio. Tuomet vyriškis stovintis prie vairuotojo pusės atidarytų durelių sako: „kur pasirašyti man reikia?“, pareigūnas atsako: „tuoj palaukit T.“. Tuomet vyriškis pusiau įlenda į tarnybinį automobilį ir sako: „imk tu tų k... 10 eurų ir a...“, o pareigūnas jam atsako: „važiuosit į komisariatą“, tuomet vyriškis sako: „eik tik“ ir padeda kažką pareigūnui. Padėjęs, traukia iš pareigūno rankos laikomus dokumentus. Tuomet pareigūnas išlipa iš automobilio ir sulaiko vyriškį. Uždeda jam antrankius ir įsodina į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje vyriškis pareigūnui sako: „atsiprašau tamsta, dovanokit“, pareigūnas atsako: „nedovanosiu“. Vyriškis sako: „aš maniau, kad ir man surašei“. Pareigūnas informuoja vyriškį, kad automobilyje yra viskas fiksuojama. Vyras sako: „vyrai nu atsiprašau, nieko blogo juk nepadariau“. Vyriškis toliau vežamas į policijos komisariatą prašo pareigūnų atleisti jam. Pareigūnas jam sako: „prišnekėjot nesąmonių ir davėt pinigų, o už tai reikia atsakyt“ (b. l. 19).
Iš 2018 m. birželio 1 d. T. J. paaiškinimo nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d., apie 03.00 val., atvyko kaip pavežėjas su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo pagal užsakymą paimti žmones. Automobilių buvo pilna gatvė. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jam bus surašytas protokolas. Ilgai laukė. Klientai sėdėjo, laukė. Pradėjo nervuotis. Galiu vietoj atsikaityti – rašyk čekį. Norėjo tiesiog vietoje sumokėti. Papirkti pareigūnų nenorėjo. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 21). Taip pat T. J. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymus-paaiškinimus 2018 m. birželio 19 d., 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. liepos 3 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d., 2018 m. spalio 24 d. (b. l. 51-53, 65-66, 69, 79, 84, 101).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. K. pateikė 10 Eur kupiūrą Nr. NB4226527845, kuri buvo apžiūrėta kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 14-16).
Motyvuojamoji dalis
BK 227 straipsnio 4 dalis numato, kad tas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Papirkimo, kaip nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų alternatyvių veikų kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad papirkimo baigtumo nelemia tai, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar ne, ar apskritai susilaikė nuo jų atlikimo, ar nesirengia jų atlikti. Veikai kvalifikuoti neturi reikšmės kyšio pasiūlymo, pažadėjimo ar davimo būdas, vieta ar kitos panašios aplinkybės. Taip pat neturi reikšmės kam priklauso siūlomas, pažadamas ar duodamas kyšis, kieno (savo ar kitų asmenų) interesais kaltininkas veikia bei kada kyšis duodamas prieš ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo (ar neatlikimo) (Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga 2007-01-04 Nr. 2-2007, Teismų praktika Nr. 26, 2007 m.). Motyvas ir tikslas nėra būtini papirkimo sudėčių požymiai, tačiau jie svarbūs individualizuojant baudžiamąją atsakomybę. Jeigu asmuo, siūlydamas, žadėdamas ar duodamas atlygį už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų atlikimą (neatlikimą) vykdant įgaliojimus, yra įsitikinęs, kad toks atlygis yra teisėtas, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis T. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2018 m. birželio 1 d, apie 03.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, davė 10 Eur kyšį Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. K. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – administracinio nusižengimo protokolo nesurašymą. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais, liudytojų S. K. ir A. R. parodymais, garso ir vaizdo įrašu, taip pat iš dalies kaltinamojo T. J. parodymais, kad paėmė iš piniginės 10 Eur, kuriuos laikė rankoje.
Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir teigė, jog tuo metu buvo pasimetęs, patyręs šoką ir stresą, susinervinęs, kad tik norėjo greitai atsiskaityti vietoje ir išvažiuoti su automobilyje laukiančiais klientais. Atidaręs dureles iš piniginės paėmė 10 Eur, kuriuos laikė rankoje ir norėjo atsiskaityti, o pareigūnas (S. K.) šiuos pinigus pagriebė iš jo rankų ir padėjo ant panelės. Niekas jam nesakė, kad 15 Eur baudos negali sumokėti vietoje, neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Liudytojų S. K. ir A. R. parodymai tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, iš esmės atitinka vaizdo ir garso įraše užfiksuotas įvykio aplinkybes, priešingai, nei kaltinamojo T. J. teigiama įvykio versija. T. J. priėjus prie tarnybinio automobilio ir bendraujant per langelį su automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiu A. R., T. J. matė, kad vienas iš pažeidėjų pasiėmė protokolą ir pasirašęs išėjo. Vėliau, T. J. ir A. R., stovint lauke prie tarnybinio automobilio vairuotojo pusės ir bendraujant, S. K., sėdintis priekinėje keleivio vietoje, protokolą įteikia kitam pažeidėjui, ir paaiškina T. J., kad tai dar ne jo protokolas. Iš garso įrašo girdisi, kad T. J. nėra nei streso būsenose, nei šoke, jis bendrauja su pareigūnu A. R. apie nusižengimą. T. J. aiškina, ką mano apie šį draudžiantį ženklą, pokalbio tarpais net pajuokauja. Tarnybinio automobilio priekinės vairuotojo pusės durys yra atidarytos, T. J. vieną kartą pasilenkęs įlenda į automobilį klausdamas, kur jam pasirašyti, S. K. jam paaiškina, kad dar ne (S. K. sėdi automobilyje, šalia stovi pažeidėjas, kuris pasiėmęs protokolą išeina). Tada, praėjus kelioms sekundėms, T. J. įlenda į tarnybinį automobilį pro vairuotojo dureles, išsitraukia 10 Eur kupiūrą, kurią numeta ant tarp priekinių sėdynių įrengto atlošo, vartodamas necenzūrinius žodžius ir siūlydamas pareigūnui imti 10 Eur. Jis sako, kad važiuos bei traukia iš pareigūno S. K. rankų laikomus jo (T. J.) dokumentus, kuriuos S. K. numeta ant automobilio priekinės panelės ir išlipęs iš automobilio sulaiko T. J.. Nustatytos aplinkybės įrodo, jo T. J. nesirengė sumokėti baudos ir laukti kol pareigūnas S. K. surašys administracinio nusižengimo protokolą, ar, kaip teigia, išrašys jam kvitą, bet priešingai - pats savavališkai, ignoruodamas teisėtus pareigūno S. K. veiksmus rašant protokolą, davė pareigūnui S. K. 10 Eur kyšį, kad jam (T. J.) nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir galėtų važiuoti. Veiksmas įvyko labai greitai, pareigūnas S. K. net neturėjo galimybės paaiškinti T. J. apie neteisėtus jo veiksmus, nes tokio T. J. staigaus ir neteisėto elgesio pareigūnas negalėjo numatyti. Kaltinamojo T. J. parodymus, kad jis nieko neteisėto nedarė, kyšio nedavė, o norėjo tik sumokėti baudą, vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti atsakomybės. Iš liudytojų S. K. ir A. R. parodymų, vaizdo ir garso įrašo akivaizdžiai matyti, kad T. J. davė 10 Eur kyšį S. K., siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. nesurašant administracinio nusižengimo protokolo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo T. J. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai.
T. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas įžūlus baudžiamasis nusižengimas, tačiau nebuvo labai pavojingas, žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, yra senatvės pensininkas, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, turi vieną galiojančių nuobaudą dėl 2018 m. birželio 1 d. padaryto administracinio nusižengimo), taip pat į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. J. BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad T. J. yra senatvės pensininkas, nedirba, teismo manymu skirti jam baudą nėra tikslinga, nes tai labai pasunkintų T. J. finansinę padėtį, o arešto bausmė būtų per griežta ir neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.
Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 10 Eur kupiūra, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
- Vokas, kuriame yra CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25757-18 medžiagos, paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
T. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 10 Eur kupiūrą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
- Voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, palikti šioje baudžiamojoje byloje.
1) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48, 67 str.);
2) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.