- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- 1A-27-106-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Rasa Valentinienė, Stasys Valužis
- Nuteistasis
- R. K.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas E.Žukauskas Baudž. byla Nr. 1A–27-106/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1, 2.1.4.2.3, 2.1.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
2007 m. sausio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-10-11 nuosprendžio, kuriuo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2006-06-13 iki 2006-10-11.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. birželio 13 d., apie 00 val. 30 min., autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė R. P. priklausantį žalios spalvos 4 Lt vertės krepšį, kuriame buvo du konjako buteliai, kurio 1 vnt. vertė 30 Lt, bendra vertė 60 Lt, dvi variklio „Taiga“ apvijas, kurios 1 vnt. vertė 40, bendra vertė 80 Lt, 3 pakuotės kavos „Eagle Suprem“, kurios 1 vnt. vertė 10 Lt, bendra vertė 30 Lt, 2 kg cukraus, kurio vertė 3,10 Lt, vieną 6 Lt vertės dviračio kamerą, juodos spalvos 65 Lt vertės krepšį, kuriame buvo 6 pakuotės kavos “Eagle Suprem“, kurios 1 vnt. vertė 10Lt, bendra vertė 60 Lt, 50 blokų cigarečių „Saint George“, kurio 1 vnt. vertė 12 Lt, bendra vertė 600 Lt bei 13 Lt vertės padangą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 921,10 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir paskirtą bausmę sumažinti. Nurodo, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Nukentėjusysis neteisėtai gabeno įvairių prekių, kurios buvo su rusiškomis banderolėmis. Šios prekės buvo įsigytos kontrabandos būdu. Taip pat nukentėjusysis davė melagingus parodymus pirmos apklausos metu, nurodydamas melagingą pagrobtų prekių sąrašą. Taip jis siekė išvengti jam gręsiančių nemalonumų. Taip pat nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu buvo nušalintas prokuroras N.Metrikis ir į posėdį pakviestas kitas prokuroras buvo nesusipažinęs su byla, todėl pažeistas baudžiamasis įstatymas.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, bausmę sušvelninti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai R. K. pripažino kaltu dėl veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Apeliantas pripažįsta savo kaltę, neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos.
Apeliacinio skundo argumentas, kad dalis pagrobtųjų prekių buvo su rusiškomis banderolėmis, atmestinas, nes tai neturi reikšmės nustatinėjant nusikaltimo dalyką. Apylinkės teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu teisingai konstatavo, kad buvo pagrobtas R. P. priklausantis turtas. Šios prekės nėra išimtos iš civilinės apyvartos, taip pat byloje nėra jokių kitų duomenų, kodėl apelianto minimos prekės negalėtų būti nusikaltimo dalyku.
Pažymėtina, kad nusikaltimu buvo pagrobta daug įvairiaus bei skirtingo kiekio turto. Nusikaltimas buvo padarytas nakties metu. Turtas buvo laikomas dviejuose krepšiuose. Tai buvo ne vienos rūšies prekės, todėl akivaizdu, kad turto savininkas galėjo tiksliai neprisiminti kiek ir ko iš jo pagrobta. Nuosprendyje detaliai išvardintas pagrobtas turtas, nes jis buvo surastas. Teisėjų kolegija neabejoja surasto turto priklausomybe.
R. K. bausmė paskirta teisingai. Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytas nesunkus nusikaltimas, jis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino dėl nusikaltimo ir dėl to labai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nusikaltimą padarė neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos. Tai leidžia daryti išvadą, kad anksčiau skirtos bausmės poveikio neturėjo ir rodo apelianto nenorą dorai ir sąžiningai gyventi, laikytis įstatymų, daugiau nenusikalsti.
Nors R. K. ir yra atlikęs bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, teistumas neišnykęs, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Bausmės rūšis – laisvės astėmimas parinkta tinkamai. Paskirtos bausmės dydis neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki trejų metų. Paskirta bausmė yra žemesnė už šios laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.
Apelianto argumentas dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimo nepagrįstas. Baudžiamasis prosesas vyksta rungimosi principu. Prokuroro prerogatyva yra palaikyti valstybinį kaltinimą, įrodinėti, kad kaltinamasis yra kaltas nusikalstamos veikos padarymu (BPK 7, 42 str.). Prokuroras šioje byloje palaikė valstybinį kaltinimą. Byloje nėra duomenų, kad apelianto minima aplinkybė, jog galimai prokuroras nebuvo susipažinęs su jo byla, būtų kaip nors pažeidusi R. K. procesines teises.
Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.