Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. J. atstovei pagal įgaliojimą B. L., išnagrinėjusi B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neįgalios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-05 B. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad ji 2014-02-05 apie 9.50 val. Alytuje, Likiškėlių g. 7, iš prekybos centro „Maxima“ pavogė vieną vnt. virtos „Mėgėjų“ dešros, kurios vertė 2,49 Lt.

B. J. atstovė B. L. teismui pateikė įgaliojimą, patvirtinantį jos teisę atstovauti B. J., nurodė, kad B. J. nustatytas neįgalumas ir specialūs poreikiai, pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

B. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių B. J. paaiškinimų, ji tyčios vogti neturėjo, tiesiog mokėdama už kitas prekes dėl senyvo amžiaus pamiršo iš savo rankinės išimti dešrą ir už ją sumokėti. Atstovės pagal įgaliojimą pateiktas B. J. neįgaliojo pažymėjimas, specialių poreikių nustatymo pažyma leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad B. J. galėjo užmiršti sumokėti už dešrą. Įrodymų, kurie paneigtų B. J. paaiškinimus ir patvirtintų jos kaltę, byloje nėra. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog B. J. tyčia pasisavino svetimą turtą, dėl ko jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

B. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.