Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas priimti nutartį dėl kratos pas I. C.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama 2014-05-12 nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas atmetė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą leisti daryti kratą pas I. C.. Teismas šį sprendimą nutartyje grindė tuo, kad prokuroro prašyme surasti reikalingo peilio individualūs požymiai nenurodyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nėra duomenų, kad tą peilį kas nors atpažintų ir jį būtų galima susieti su nukentėjusiajam padarytu sužalojimu.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti nutartį leisti daryti kratą I. C. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir jo priklausiniuose, siekiant surasti ir paimti nusikaltimo padarymo įrankį – peilį, kuriuo sužalotas nukentėjusysis A. G..

Prokuroras nurodo, kad A. G. buvo padaryta durtinė žaizda, kuri kraujavo, todėl ant peilio gali būti likę jo kraujo pėdsakų, kuriuos ištyrus ir sulyginus su nukentėjusiojo DNR pavyzdžiais, galima nustatyti, ar ant peilio yra A. G. kraujas. Iš liudytojų A. B. ir M. Š. parodymų matyti, kad įvykio metu apie 15 cm. ilgio peilį turėjo I. C., todėl skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nėra žinomi jokie individualūs peilio požymiai, nepagrįsta. Tokiu būdu žinant individualius peilio požymius, galima jo ieškoti, o bet koks delsimas didina tikimybę, kad nusikaltimo įrankis – peilis, gali būti paslėptas.

Skundas tenkinamas.

Prokuroras skundu ginčija pagrįstumą teismo nutarties, kuria atmestas jo prašymas leisti daryti kratą. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2014-05-12 nutartimi nepagrįstai atsisakė patenkinti prokuroro prašymą dėl kratos darymo pas I. C..

Krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra daroma, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi (BPK 145 str. 1 d.). Sutinkamai su BPK 145 str. 3 d. nuostatomis, krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi <...>. Taigi, krata gali būti atliekama tik esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos. Kratos metu yra ieškomi, tikrinami, apžiūrimi ir paimami nusikalstamos veikos įrankiai, nusikalstamu būdu gauti ar įgyti daiktai bei vertybės, taip pat daiktai ar dokumentai, galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Iš teismui pateitų duomenų matyti, kad prokuroras prašyme teismui dėl leidimo daryti kratą nurodė ieškotiną objektą, jo svarbą ikiteisminiame tyrime, o ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog atitinkamas objektas, reikšmingas bylai tirti ir nagrinėti – gali būti pas I. C. gyvenamojoje ar pagalbinėse patalpose. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro prašyme nurodomi duomenys baudžiamojoje byloje yra. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo esant pagrindą kratos atlikimui.

Nors ikiteisminio tyrimo teisėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenurodyti peilio individualūs požymiai, be to, nėra duomenų, kad peilį būtų galima susieti su nukentėjusiajam padarytu sužalojimu, tačiau su tokia pozicija skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. Iš byloje liudytojais apklaustų A. B., M. Š. parodymų matyti, kad jie matė pas I. C. peilį, jo geležtę. Taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti nukentėjusiojo A. G. marškinėliai, ant kurių matyti pažeidimai ir galimai kraujo dėmės. Tokiu būdu suradus galimą nusikaltimo įrankį - peilį, būtų galima skirti trasologinę ir biologinę ar kompleksinę ekspertizes, tikslu nustatyti, ar A. G. marškinėliai nebuvo sužaloti rastu ir paimtu peiliu, ar ant peilio nėra biologinių pėdsakų, kuriuos būtų galia tirti ir išsiaiškinti kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai netenkinti prokuroro prašymo dėl leidimo atlikti kratą nepagrįsti, todėl skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-12 nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį, kuria atmestas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas priimti nutartį dėl kratos pas I. C., ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Patenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą – leisti daryti kratą I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) ir jų priklausiniuose, siekiant surasti ir paimti nusikaltimo padarymo įrankį – peilį, kuriuo sužalotas nukentėjusysis A. G..

Nutartis galutinė ir neskundžiama.