Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jaunimo g. 16-39, Marijampolė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016-06-24 apie 09.15 val. Kauno g. 59, Marijampolėje, vairavo automobilį Opel Astra-G-CC, valst. Nr. JFV349, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumo laipsnis, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti automobilį, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusią šiukšliavežę. Eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės ir nežymiai sutrikdyta darbuotojo, stovėjusio ant šiukšliavežės galinės dalies, sveikata. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 127 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

M. R. pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašė teismo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes jis yra dieninio skyriaus studentas, stipendijos negauna, tačiau planuoja įsidarbinti puse etato vakarai ir tokiu būdu , mokant dalimis, galėtų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 16060607591, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo požymių, liudytojų apklausos protokolais, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad 2016-06-24 maždaug 09.00 val. vairavo automobilį Opel Astra-G-CC, valst. Nr. JFV349, būdamas neblaivus, pamatęs šiukšliavežį nespėjo sustabdyti automobilio, todėl atsitrenkė į jo galinę dalį. Nurodė, kad eismo sąlygos buvo geros, matomumas taip pat geras, asfalto danga buvo sausa. Automobilis priklauso jo motinai, automobilį pasiėmė jai nežinant.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0369 M. R. 2016-06-24 11:10 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas.

Kadangi M. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 p., kadangi nepaisė draudimo vairuoti esant neblaiviam, elgėsi neatsargiai, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti automobilį iki kliūties, nesuvaldęs automobilio, kliudė šiukšliavežį, jis pažeidė KET 9 p., 127 p., ir šis pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, asmens sveikatos sutrikdymą, jo veika kvalifikuotina kaip ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, – tai, kad anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad visi padaryti ir galiojantys administraciniai teisės pažeidimai susiję su KET pažeidimu – M. R. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į baudos dydį, į sunkią materialinę padėtį, nes M. R. yra dieninio skyriaus studentas, stipendijos negauna, planuoja rasti darbą, išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 20 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str.3d. baudos mokėjimą išdėstytu 20 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 65 eurus, mokėjimus atliekant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Nustatytu mėnesiu, neatlikus mokėjimų, paskirtoji bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060607591. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.