Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-02-11, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1997-04-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 104 str., (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 8 m. laisvės atėmimo bausme, 2001-06-28 paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 9 mėn. 9 d., laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. prievartavo turtą, o būtent: 2003 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Saulės gatvėje, Marijampolės m., prie UAB „Universal“ priklausančių garažų, I. H. priklausančiame automobilyje VW Golf, tranzitiniai numeriai AM 28851, veikdamas kartu su M. Ž. (2008-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimta nutartimi baudžiamoji byla M. Ž. atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p.) ir E. H. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, reikalavo iš nuketėjusiojo V. G. perduoti svetimą, V. G. priklausantį turtą – pinigus - 1000 litų, panaudodami psichinę prievartą, t.y. užuominomis leisdami suprasti, kad nukentėjusiajam nesutikus sumokėti reikalaujamos sumos, su juo bus susidorota fiziškai, tą pačią dieną, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, J. Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvėje, Marijampolės mieste, prie namo Nr. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, V. G. psichinio smurto įtakoje perdavus automobilio užvedimo raktelius ir registracijos dokumentus, užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. G. priklausantį 700 litų vertės automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. G., bei reikalavo 600 litų perduoti ateityje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d., įrodyta D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, visišku jo prisipažinimu, ir bylos rašytine medžiaga.

Iš D. M. apklausos protokolo (t. 2 b. l. 140-141) seka, kad 2003 m. vasarą, jis su M. Ž. ir E. H. buvo nuvykę pas V. G.. Dėl ko važiavo pas V. G., dabar nelabai pamena, kaip nepamena ir daugelio kitų aplinkybių. Kodėl reikalavo pinigų iš V. G., tikrai nepamena. Tai buvo labai seniai. Patvirtinti, kad įtarime nurodyti įvykiai ir aplinkybės tikrai buvo. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Viskas vyko prieš devynis metus ir įvykio detalių nepamena.

Iš nukentėjusiosios L. G. apklausos protokolo (t. 1 b. l. 14-15, 18) seka, kad 2003 m. liepos mėn. pradžioje, po darbo grįžusi namo, vakare, pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo, esančio J.Ambrazevičiaus Brazaičio 27, Marijampolė, nėra jai priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 litų vertės. Sūnus V. G. pasakė, kad jos automobilį perdavė Mantui ir N. Ž., bei dar vienam, su jais kartu buvusiam asmeniui. Sūnus pasakė, kad minėti asmenys pareikalavo 1000 Lt. už tariamą skolą R. P., ir jei skolos neatiduos grasino susidorojimu. Todėl sūnus ir perdavė automobilį. Ieškinio nereiškia, žala atlyginta.

Iš nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolo (t. 1 b. l. 20-21, 22, 23, 24) seka, kad 2003 m. liepos mėn. pradžioje pas jį į darbą atvyko Mantas ir N. Ž. ir D. M., kurie pareikalavo perduoti 1000,00 Lt, kuriuos jis tariamai skolingas R. P.. Jis paaiškino, kad skolingas tik 100 litų. Tačiau minėti asmenys, jam pagrasino susidorojimu, ir jis nenorėdamas nemalonumų jiems perdavė motinai priklausantį automobilį.

Iš liudytojo R. P. apklauso protokolo (t. 1 b. l. 30-31) seka, kad V. G. jam buvo skolingas 700 litų, tačiau jau didžiąją dalį skolos grąžino ir buvo likęs skolingas tik 100 litų. M. Ž. ir E. H. nėra prašęs paimti iš V. G. 1000,00 litų.

D. M. kaltė taip pat įrodyta sekančiais byloje surinktais įrodymais: 2003-07-15 prašymu (t. 1 b. l. 12), kuriuo nustatyta, kad L. G. pranešė, kad Nerijus ir M. Ž., sakydami, kad jos sūnus V. G. yra tariamai skolingas, iš V. G. paėmė jai priklausantį automobilį ir padarė jai 700 litų turtinę žalą; akistatų protokolais (t. 1 b. l. 72-73; 93-94) tarp nukentėjusiojo V. G. ir įtariamųjų M. Ž. bei E. H. nustatyta, kad nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, kad M. Ž., E. H. ir D. M. pavartodami prieš jį psichinę prievartą reikalavo grąžinti tariamą skolą, dėl ko jis psichinės prievartos poveikyje perdavė jo motinai priklausantį automobilį; iš 2005-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio (t. 1 b. l. 194-195) matyti, kad E. H. nuteistas pagal LR BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo iš V. G. 2003 m. liepos mėn. pradžioje; kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. charakterizuojantys duomenys: administracine tvarka baustas (t. 2 b. l. 115); į narkologo, psichiatro įskaitas neįrašytas (t. 2 b. l. 113); charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 117). Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamosios asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis pagal EAO buvo Jungtinės Karalystės perduotas Lietuvos Respublikai. Policijos departamentas prie LR VRM ryšium su kaltinamojo pargabenimu patyrė 5924,40 Lt išlaidų, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai (2 t., b. l. 118-123). Sutinkamai su LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo D. M. Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas).

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteisti 55 parų arešto bausme.

Remiantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-09 iki 2012-09-10 ir laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039, AB SEB bankas) išieškoti 5924,40 Lt proceso išlaidų, atsiradusių dėl kaltinamojo D. M. ekstradicijos.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.