Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams J. M., J. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. K. (duomenys neskelbtini).

Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, Vilniaus probacijos skyriaus atstovo paaiškinimu bei prokurorės išvadomis, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistoji nevykdo teismo įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, gydytis nuo alkoholizmo bei auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata. Dėl to Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašo panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistoji M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji su E. kontaktuoja dėl vaiko, ji nori padėti pinigais, bet pastarasis neima. E. mama nenori, kad ji, M. K. su vaiku matytųsi. Sausio 11 dieną nebuvo priklausomybių centre, nes buvo supainiojusi dienas, tą dieną buvo namie. Pripažįsta, kad važiavo be bilietėlio, nes nėra pinigų net bilietėliui nusipirkti. Siuntė CV, turi paskambinti dėl darbo. Važinėjo pas vaiką ir bendravo su vaiku. Būna atvažiuoja, pabūna su vaiku. Nežino kodėl jis sako, kad ji, M. K. nelanko vaiko. Jai, M. K. Carite liepė bandyti registruotis darbo biržoje, bet ją išregistravo iš darbo biržos. Pasak M. K., socialinė darbuotoja net nebuvo užėjusi į butą, jame nėra geriama, nuo Naujų metų ji negeria. Ji, M. K. yra neteista, pasižada įsidarbinti. Namuose būna, atvažiuoja tikrinti. Su Z. kaip kada sutaria. Jai, M. K. tėvai neduoda pinigų, tik maisto nuperka. Iš jos, M. K. nieko nepriima E.

Socialinė darbuotoja J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su šeima dirbo tris savaites, bandė prikalbinti imtis veiksmų, susirasti darbą, lankyti konsultacijas, tačiau moteris nereaguoja. M. K. melavo, kad lanko vaiką. Šiai dienai M. K. yra nemotyvuota. Vaiką žiūri močiutė, sugyventinio mama. Kol kas M. K. atsiribojusi nuo vaiko, pastarajai buvo pasiūlyta pagalba, tačiau ji iniciatyvos neparodė. Kviečiama atvykti pas juos, M. K. nevyksta. Pasak J. P., M. K. alkoholį vartoja, nes namuose jaučiasi alkoholio, rūkalų kvapas.

Prokuroras teismo posėdyje teigė, jog netikslinga tenkinti teikimą, nuteistoji praktiškai atlikusi bausmę, pažeidimo dėl buvimo namuose nenustatyta, padarytas tik vienas administracinis pažeidimas, kuris nėra grubus, nuteistoji aiškina, kad kažkiek rūpinasi vaiku, gal galima ja patikėti.

Iš teismui pateiktos M. K. asmens bylos matyti, kad pastarosios elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-02-24. Vilniaus probacijos skyrius 2016-10-28 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo M. K., kadangi probuojamoji pažeidinėjo pareigą - nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamosios vietos adresu, t. y. 2015-04-18, 23 val. 26 min., 2015-07-29, 00 val. 15 min., 2016-06-16, 00 val. 53 min., patikrinimų metu nebuvo rasta namuose, 2016-06-03 ir 2016-10-19 nenakvojo tuometinėje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), o nuo 2015-05-11 iki 2015-05-18 apskritai nebuvo žinoma jos gyvenamoji vieta, taip pat nuteistoji 2016-06-17 buvo bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d. - 23 Eur bauda (važiavo be bilieto viešuoju transportu, baudos nesumokėjo), netinkamai rūpinosi savo mažamečiu sūnumi bei pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi M. K. paskirtos papildomos pareigos - gydytis nuo alkoholizmo bei auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata. Teikimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad nuo 2016-11-05 M. K. nebegyveno (duomenys neskelbtini), apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą informavo tik 2016-11-29, visą šį laikotarpį nevykdė pareigos būti nuo 22 val. gyvenamosios vietos adresu, nors gyvenamosios vietos keitimo tvarka nuteistajai buvo žinoma. 2016-12-19 atvykusi susipažinti su įsiteisėjusia teismo 2016-11-30 nutartimi, moteris sutiko gydytis nuo alkoholizmo, pagal išduotą siuntimą 2016-12-20 nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, pasirašė sutartį, įsipareigojo laikytis suplanuotų įstaigos priemonių. Pokalbio metu M. K. taip pat paaiškino, kad niekur nedirba, už pažeidimus 2016-11-09 išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, t. y. nevykdo LR Probacijos įstatymo 14 str. 3 d. numatytų probuojamojo pareigų, tvirtino, kad ketina rūpintis savo mažamečiu vaiku, tartis su vaiko tėvo dėl priežiūros ir išlaikymo. Siekiant padėti nuteistajai spręsti iškilusias problemas, pastaroji buvo nukreipta į Nuteistųjų konsultavimo centrą konsultuotis dėl įsidarbinimo bei į mediacijos konsultaciją tartis su sugyventiniu E. Z. dėl vaiko priežiūros ir išlaikymo (M. K. nebegyvena su sūnumi, jis šiuo metu auga prižiūrimas tėvo). Iš pateiktų Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenų matyti, kad M. K. ir E. Z. šeima nuo 2016-08-16 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su ja reguliariai dirba socialiniai darbuotojai. Pažymėtina, kad nuteistoji nuo 2016-11-05 nebegyvena kartu su vaiku, kurį laiką nebuvo žinoma jos gyvenamoji vieta, M. K. nekontaktavo su socialiniais darbuotojais, nesirūpino vaiku. Kontaktą su socialiniais darbuotojais moteris atnaujino tik 2017-01-02, atvykusi įsipareigojo lankyti psichologo konsultacijas, įsidarbinti bei rūpintis savo sūnumi D. Z.. Tačiau M. K., socialinės darbuotojos teigimu, nevykdo suplanuotų priemonių, taip pat sugyventinis E. Z. 2016-12-22 ir pakartotinai 2017-01-17 informavo, kad nuteistoji nesirūpina vaiku, neskiria lėšų jo išlaikymui. Turimais duomenimis asmuo 2017-01-11, 8 val., nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, netęsia gydymo nuo alkoholizmo, niekur neįsidarbino, nedalyvavo konsultacijose dėl įsidarbinimo, nerodė motyvacijos tartis su sugyventiniu dėl vaiko priežiūros ir išlaikymo, taip pat 2016-12-12 dar kartą buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. - 17 Eur bauda (važiavo viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėjo).

M. K. netinkamai vykdė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatyta ir pažeidimų dėl įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo bei auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata, tačiau padarytas tik vienas administracinis teisės pažeidimas, tačiau jis nėra grubus, pasak M. K., važiavo autobusu be bilieto, nes neturi pinigų įsigyti bilietui, pakeitė gyvenamosios vietos adresą nepranešusi Vilniaus probacijos skyriui, tačiau kitu laikotarpiu pažeidimo dėl buvimo namuose nenustatyta, M. K. paaiškino, kad sausio 11 dieną nebuvo priklausomybių centre, nes buvo supainiojusi dienas, tą dieną buvo namie, stengiasi rūpintis vaiku, pasak M. K., ji nori padėti pinigais, bet sugyventinis E. Z. pinigų neima, pastarojo motina nenori, kad ji, M. K. su vaiku matytųsi, ji važinėjo pas vaiką ir bendravo su vaiku, būna atvažiuoja, pabūna su vaiku, nežino kodėl E. Z. sako, kad ji, M. K. nelanko vaiko, paaiškinime M. K. nurodė, kad su vaiku jai neleidžia matytis E. Z., pasižadėjo lankyti tėvų įgūdžių užsiėmimus, akivaizdu, kad M. K. turi problemų dėl ankstesnio savo gyvenimo būdo, M. K. yra mažamečio vaiko motina, santykiai su vaiko tėvu yra sudėtingi, jai trūksta socialinių, tėvystės įgūdžių, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2017-02-18, teismas vertina, kad atsižvelgiant likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką, į aukščiau aptartas aplinkybes, šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas vertina, kad tikslinga M. K. įspėti, kad jeigu ji toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., BK 75 str., -

nutaria:

Teikimą atmesti.

M. K. pareikšti įspėjimą, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.