Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2021-09-05, apie 19.00 val., D. P. namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp jo ir D. P., pastarai tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, taip D. P. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., po žvejybos, su žuvimi užėjo pas D. P.. Žuvį atnešė D. P., bet ji nesutiko jos imti. Iš jos kiemo neišėjo, pradėjo reikšti pretenzijas, kad neėmė žuvies. Įvyko konfliktas, ji išpylė žuvį, o jis sudavė jai į veidą. Tą dieną buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Be to, D. P. jam priekaištavo, kad nusišlapino prie automobilio. Konfliktas kilo dėl žuvies ir dėl to, kad nusišlapino prie automobilio. Jis trenkė vieną kartą kumščiu į kairį žandą. Ji iškvietė policiją. Jis tuo metu išėjo į namus. D. P. yra brolio žmona. Nesutaria su broliu ir jo žmona. Buvo išgėręs ir nuėjo, blaivus pas juos neina. Konfliktą matė kieme buvusi kaimynė S. B.. Savo elgesį vertina blogai, gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sutuoktinės atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. Š. kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-05, apie 19.00 val., ji grįžo iš parduotuvės į savo namų kiemą. Ten jau buvo jos sutuoktinio S. P. brolis R. Š., su kuriuo visa jos šeima nebendrauja. Apie tai, kad yra atėjęs R. Š., jai pasakė S. B., kuri buvo kieme. S. B. jai pasakė: "eik, pažiūrėk, ką tau R. Š. pridarė". Ji namo tarpduryje sutiko neblaivų R. Š.. Įėjusi į virtuvę pamatė, kad keptuvėje, kurioje buvo bulviniai blynai, yra įdėtos šlepetės. Kol ji buvo virtuvėje, jos dukters vaikinas iš namo antro aukšto šuktelėjo, kad R. Š. apšlapino jo automobilį. Ji išėjo į kiemą ir nieko apie tai, ką pamatė virtuvėje, R. Š. nesakė, o R. Š. jai pasakė: "kepsi man žuvį". Ji atsakė, kad jokios žuvies nekeps. R. Š. pradėjo priekabiauti prie S. B., t. y. išsitraukė savo lytinius organus ir juos šiai demonstravo. Nenorėdama į tai žiūrėti, ji nusisuko nuo R. Š. ir priėjusi prie įėjimo į namą, pakvietė pas ją ateiti S. B.. Jos abi atsisėdo ant medinių kaladžių. Prie jų priėjo ir R. Š., kuris jai vėl pasakė: "kepsi žuvį", tą kartojo kelis kartus. Ji liepė jam eiti šalin, tačiau R. Š. primygtinai jai liepė kepti tą žuvį. Neapsikentusi tokio R. Š. elgesio, paėmė kibirą su žuvimis ir išpylė ant žolyno, prie R. Š. kojų bei liepė jam eiti į namus. Išpylusi kibirą su žuvimi, atsistojo ir ėjo link savo įėjimo į namą. Staiga išgirdo, kaip S. B. sušuko: "saugokis", atsisuko ir tuo pačiu metu pajuto vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Smūgį kumščiu jai sudavė R. Š.. Toje vietoje, į kurią jai sudavė R. Š., pajuto fizinį skausmą. Iš pradžių pamanė, kad jai išmušė dantis, nes smūgio metu buvo toks kaukštelėjimas. Po suduoto smūgio įėjo į kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams, R. Š. išėjo iš jos namų. Dėl suduoto smūgio į medikus nesikreipė, gydėsi namuose. Po smūgio veidas buvo patinęs, susidarė kraujosruva. Įvykio metu buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, tačiau apgirtusi nebuvo. R. Š. buvo stipriai neblaivus ir dar matė, kaip, būdamas jos kieme, gėrė alų, tačiau ji kartu su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Taikytis su R. Š. nesutinka ir nori, kad jis atsakytų pagal įstatymą. Civilinio ieškinio R. Š. nereiškia (b. l. 11, 37-38).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-05 ji buvo pas savo draugę D. P., kai į kiemą atėjo D. P. svainis R. Š.. Pastarasis buvo stipriai apgirtęs, agresyvus. R. Š. į kiemą atsinešė 4 žuvis, kurias jos draugei D. P. liepė iškepti. R. Š., būdamas neblaivus, nuėjo nusišlapinti ir apšlapino kieme stovėjusį automobilį, dėl ko D. P. ėmė su R. Š. žodžiais konfliktuoti. Konflikto metu R. Š., priėjęs prie D. P., trenkė jai kumščiu vieną smūgį į veidą. Tada D. P. pasakė, kad iškvies policiją, o R. Š. paspruko iš kiemo (b. l. 48).

2021-09-06 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu reikšmingų nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nenustatyta (b. l. 16-21).

2021-09-06 nukentėjusiosios D. P. asmens apžiūros metu ant D. P. kairės veido pusės, po kairiąja akimi ir ant skruostikaulio nustatytas paraudimas ir patinimas (b. l. 41-44).

Tiek paties kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas, tiek nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis R. Š., tyčia suduodamas smūgį, sukėlė nukentėjusiai D. P. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. Š. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį R. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui. Nurodė, jog kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kartu gyvena jau beveik trisdešimt metų, užaugino keturis vaikus, juos sieja artimi santykiai, ji turi teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl laiduoja, jog jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Šiuo metu šeimoje dirba tik ji, jos darbo užmokestis 500 – 600 Eur, sutuoktinis laikinai nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl prašė skirti laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo ir laiduotojos paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. Š. yra kaltinamojo sutuoktinė, juos sieja artimas ryšys, A. Š. yra neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai (b. l. 109-110; 113), kas rodo, kad ji yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis R. Š. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio salėje atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, R. Š. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti LR BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos A. Š. atsakomybėn be užstato (LR BK 40 straipsnio 1 – 5 dalys).

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 70 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas šioje baudžiamojoje byloje sudaro 216,80 Eur (b. l. 111). Atsižvelgiant į tai, jog gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamose bylose yra būtinas, į tai, jog kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat įvertinusi kaltinamojo blogą turtinę padėtį – jis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šeima išgyvena iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, išlaiko sūnų, kuris mokosi profesinio mokymo centre, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.