- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- II-206-762/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- P. S.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos Jurgitos Audickienės 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-6259-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-6259-2023 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217054594, P. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis Rokiškio m., Donelaičio gatvėje 2023 m. rugpjūčio 12 d., 10.16 val., vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,51 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 0,46 prom. neblaivumas (įvertinus 0,017 prom. paklaidą). Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. P. S., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą, kurį patikslino ir prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir paskirtą administracinę poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
2.1. Patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu paskirta administracinė poveikio priemonė yra neteisinga, todėl nutarimas dalyje dėl administracinės poveikio priemonės paskyrimo keistinas.
2.2. ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatytos administracinių poveikio priemonių alternatyvos, kurios gali būti taikomas asmeniui padariusiam administracinį nusižengimą.
2.3. ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, - skyrimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu.
2.4. Skundą teikiančio asmens nuomone yra visos įstatyme nustatytos sąlygos taikyti jo atžvilgiu švelnesnę alternatyvią administracinę poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Jis nebuvo baustas už panašaus pobūdžio (šiurkščiausią) nusižengimą. Neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau šį pažeidimą padarė netyčia, neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę. Alkoholį vartojo 2023 m. rugpjūčio 11 d., vakare, negėrė stiprių alkoholinių gėrimų, o sėsdamas už vairo, kitos dienos - 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 10 val. nesijautė apsvaigęs. Jo padarytas nusižengimas visiškai atsitiktinio pobūdžio, netyčinis, praėjus pakankamai laiko po alkoholio vartojimo ir sėsdamas už automobilio vairo negalėjo numatyti, kad alkoholio poveikis jo organizmui dar nėra praėjęs. Pažeidimo metu jokios neigiamos pasekmės nebuvo sukeltos, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams laiko nėra teisinga ir neatitinkanti proporcingumo principo administracinio poveikio priemonė.
2.5. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina vykstant pas medikus, nes tiek jis, tiek jo sutuoktinė yra nedarbingi asmenys, turi sveikatos sutrikimų dėl kurių reguliariai turi vykti pas medikus išsirašyti vaistų, atlikti procedūras ir kt.. Su sutuoktine jie yra jau garbaus amžiaus, sutuoktinė transporto priemonės nevairuoja, gyvena dviese, sūnus gyvena atskirai užsienyje ir padėti negali. Jis turi galimybę į vairuojamą automobilį įmontuoti alkobloką, todėl praėjus minimaliam teisės vairuoti atėmimo terminui, kuris sankcijoje numatomas nuo šešių mėnesių laiko, galėtų vairuoti automobilį su antialkoholiniu variklio užraktu, kaip tai nustatyta įstatyme.
Atsiliepimas
2. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą (b. l. 10) nurodė, kad su P. S. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog P. S. padarytas nusižengimas nepaisant to, kad piliečiui nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimaliai leistiną ribą, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Atkreipiamas dėmesys, jog P. S. skunde išdėstyta nuostata apie tai, kad piliečio transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio niekam nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, šiuo atveju nėra teisiniu požiūriu reikšminga aplinkybė, nes jei tokia žala būtų padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą veiką reikėtų kvalifikuoti pagal atitinkamą ANK straipsnį (ar atitinkamą BK straipsnį), numatantį dar griežtesnę teisinę atsakomybę. Vien tik vairavimo apsvaigus nuo alkoholio faktas nepriklausomai nuo to, ar realiai kilo neigiamos pasekmės (turtinė, fizinė žala) pats savaime pripažįstamas pavojingu veikimu. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo trumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ar keisti parinktą administracinio poveikio priemonę kitos rūšies administracinio poveikio priemone, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Taigi, testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Mano, kad įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas skundas tenkintinas.
4. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Kaip matyti iš pateikto skundo, P. S. nusižengimo padarymo fakto neginčija. Be to, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.
6. Pareiškėjas jam paskirtos baudos dydžio taip pat neginčija. Teismas sutinka su Institucijos pareiškėjui už 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos baudos dydžiu (800 Eur), kuris yra minimalus šio straipsnio sankcijoje numatytas dydis, ir pritaria Nutarime nurodytiems jo skyrimo motyvams, todėl atskirai dėl to nepasisako.
7. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu 12 mėnesių ir prašo taikyti alternatyvias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui.
8. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pažymėtina, kad šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Dėl to, norint skirti antrąją alternatyvą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), vienintelis privalomas kriterijus – aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju Institucija Nutarimu skirdama P. S. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama bylą, nesvarstė dėl skundu prašomų taikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo.
10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad byla jo atžvilgiu bus nagrinėjama 2023 m. rugsėjo 6 d., 10.00 val. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriuje, Panevėžyje, Beržų g. 46, rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų administracinės bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų. Iš Nutarimo matyti, kad jis priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
11. Pareiškėjas nurodo, kad Institucija paskirdama jam administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, nesvarstė švelnesnės alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Byloje nėra duomenų, kad P. S. buvo informuotas apie galimybę pateikti minėtą sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo.
12. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas skunde aiškiai išdėsto tokį savo sutikimą, kaip numatyta ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje ir nurodo, kad turi galimybę į vairuojamą automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą, todėl, teismo vertinimu, nėra kliūčių svarstyti pareiškėjo prašymą taikyti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę.
13. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.<...> (ANK 34 straipsnio 4 dalis).
14. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad pačiame Nutarime yra išdėstyti argumentai, kurie išimtinai teigiamai apibrėžia patį pažeidėją ir yra reikšmingi sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės parinkimo. Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą Nutarime nustatyta tik viena P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pareiškėjas nurodo ir iš jo pateikto neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jis yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 30 proc. darbingumas iki 2032 m. liepos 11 d. Minėta aplinkybė skiriant nuobaudą buvo neįvertinta.
15. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (nagrinėjamu atveju 30 proc.) pripažintina kaip lengvinanti P. S. atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taigi, jo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
16. Taip pat atsižvelgtina į kitą P. S. charakterizuojančią medžiagą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tiek P. S., tiek jo sutuoktinė A. S. yra iš dalies darbingi, turi sveikatos problemų, dėl kurių reikia vykti pas gydytojus. P. S. paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 7). Jam nustatytas girtumo laipsnis – 0,46 promilės nedaug viršijo leistiną ribą. Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų negauta.
17. Visos šios aplinkybės leido Institucijai Nutarimu P. S. (esant jo sutikimui) paskirti ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam terminui. Pažymėtina, kad nei Nutarime nei Institucijos atsiliepime nėra jokių argumentų kodėl nebuvo svarstytas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo P. S..
18. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad yra dvi P. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs KET. Nors Nutarime yra vertinamas pažeidėjo padarytas nusižengimas, kaip itin pavojingas eismo saugumui KET pažeidimas, tačiau jam nustatytas girtumas buvo artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kas rodo mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą ir tai yra reikšminga skiriamos administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese.
19. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 metų laikotarpį matyti, kad P. S. nurodytu laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo. Darytina išvada, kad P. S. asmenybė yra apibrėžiama išimtinai tik teigiamai, apie ką nurodoma ir pačiame Nutarime. Nors šios aplinkybės ir nepateisina pažeidėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas taisykles, o nagrinėjamas šiurkštus nusižengimas yra atsitiktinis.
20. Teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas yra pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam) P. S. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, kas, teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.
21. Dėl to, pateiktas patikslintas skundas tenkintinas ir Nutarimas keistinas iš dalies, t. y. P. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių keistina į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. (ANK 682 straipsnis).
22. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
P. S. patikslintą skundą tenkinti.
Pakeisti P. S. atžvilgiu priimtą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-6259-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217054594 dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės ir P. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti naujas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d.), ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-6259-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217054594, palikti nepakeistą.
Išaiškinti P. S., jog vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.