Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Giedriui Danieliui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. G. R. V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs F. G. R. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Belgijos Karalystės piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolu (2016-05-18 Nr. 10P-60865408-16) F. G. R. V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. už tai, kad 2016-05-17 apie 18.55 val., Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė prekę, kurios vertė 4,34 Eur, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs.

F. G. R. V. Z. apie teismo posėdžio laiką (2016-06-08, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gauta nebuvo. Byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

F. G. R. V. Z. 2016-05-17 tyrimo metu nurodė, kad yra rašytojas, poetas ir dailininkas iš Belgijos. Šiandien buvo nuėjęs į prekybos centro „Akropolis“ parduotuvę „Maxima“ nusipirkti lietuviškų lauktuvių draugams Briuselyje. Knygų skyriuje paėmė mažą anglų-lietuvių, lietuvių – anglų vertėjo žodynėlį (kaina mažiau nei 5 Eur). Norėjo nusipirkti vyriškų drabužių, taigi nuėjo į parduotuvės matavimosi kambarį pasimatuoti drabužių. Tuomet pastebėjo, kad žodynėlis turi kainos lipduką. Nuėmė kainos lipduką, o žodynėlį įsidėjo į kuprinę. Toliau ėjo prie kasų sumokėti už prekes, tačiau pamiršo, jog yra įsidėjęs žodynėlį į kuprinę. Kai susimokėjęs praėjo pro kasas, jį sustabdė apsaugos darbuotojai ir apieškoję kuprinę rado žodynėlį, už kurį nebuvo susimokėjęs. Neturėjo tikslo pavogti vertėjo žodynėlio kainuojančio mažiau nei 5 Eur. Nurodė turintis negalią – neurologinę ligą. Nori atsiprašyti už sukeltus nemalonumus (b. l. 7).

UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2016-05-17, apie 18.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris iš parduotuvės bandė pasisavinti anglų – lietuvių žodyną 4,34 Eur vertės. Kadangi iš sulaikyto piliečio paimta prekė parduotuvei grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK PR patrulio tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-05-17, apie 18.55 val., gavo pranešimą vykti į Ozo g. 25, Vilniuje, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Atvykę į nurodytą įstaigą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė F. G. R. V. Z. ir pristatė jį į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 5).

Iš byloje esančio bei advokato Giedriaus Danieliaus pateikto 2016-05-17 UAB „Maxima LT“ čekio matyti, kad F. G. R. V. Z. 2016-05-17 18:47:46 už parduotuvėje pirktas prekes sumokėjo 25,12 Eur (b. l. 8).

Iš advokato Giedriaus Danieliaus pateikto sertifikato Nr. 64070727931 matyti, kad F. G. R. V. Z. nustatytas neįgalumas. Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad F. G. R. V. Z. nustatyta paveldėta neurologinė liga dėl kurios jis blogai vaikšto, turi atminties sutrikimų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Pažymėtina, kad ATPK 50 str. nustatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į F. G. R. V. Z. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad F. G. R. V. Z. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą. Teismas neturi pagrindo netikėti F. G. R. V. Z. rašytiniais paaiškinimais, kad dėl sveikatos būklės pamiršo susimokėti už žodynėlį. Byloje esantis sertifikatas Nr. 64070727931 patvirtina, jog F. G. R. V. Z. nustatytas neįgalumas dėl neurologinės ligos. Be to, iš į bylą pateiktų F. G. R. V. Z. asmens duomenų matyti, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka ar teistas baudžiamąja tvarka, nėra kitokių duomenų, kurie galėtų šį asmenį neigiamai charakterizuoti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo slėpė ar kitu būdu stengėsi nepastebėtai pasisavinti paminėtą žodyną, jis nebėgo (nesislėpė) nei nuo apsaugos darbuotojų, nei nuo policijos pareigūnų, atvykusių užfiksuoti įvykio, neneigė ir neginčijo šio įvykio aplinkybių. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismui byloje nėra pateikta jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų neginčijamai užfiksuota, kad 2016-05-17, apie 18.55 val., F. G. R. V. Z. būtų tyčia, adekvačiais veiksmais, suvokdamas savo elgesį kaip pažeidimą, vogęs svetimą turtą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad F. G. R. V. Z. įvykio dieną turėjo pinigų susimokėti už minėtą žodyną, nes atsiskaitė už „Maxima“ parduotuvėje paimtas kitas prekes, kurios ženkliai viršijo žodyno kainą, todėl tikslo vogti minėtą prekę neturėjo.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad F. G. R. V. Z. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą F. G. R. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.