Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajai M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu M. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga: 2019 m. gegužės 10 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo spręsti klausimą dėl papildomos pareigos, o būtent - įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, paskyrimo. Teikime nurodoma, jog Vilniaus probacijos skyrius nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-16. M. P. buvo 2016-05-31 pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jos pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (18 balų iš 168 balų). Nuteistoji netinkamai vykdo teismo jai paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje: šiuo metu nedirba, nuo 2016-08-09 išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių pateikė Atlygintinių intelektinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią teigia dirbanti, tačiau teisiškai sutartis neįforminta. Įpareigojimų neišvykti be leidimo už gyvenamosios vietos ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta. Taip pat nuteistoji tris kartus bausta administracine tvarka: 2016-09-13 ir 2016-09-24 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį (baudos sumokėtos), 2016-10-19 bausta pagal 187 straipsnio 2 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Vilniaus probacijos skyriaus duomenimis, nuteistoji turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nuo 2016-10-27 iki 2016-11-10 gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių nuteistoji pripažino turinti problemų vartojant narkotines medžiagas.

Teismo posėdyje prokurorė D. Mekionienė ir Vilniaus probacijos skyriaus atstovė D. B. prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji M. P. neprieštaravo, kad jai būtų paskirta papildoma pareiga, sutiko gydytis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistoji M. P. pilnai vykdo vieną iš trijų teismo jai paskirtų įpareigojimų, o būtent: neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios, tačiau kyla abejonių dėl teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nuo 2016-08-09 yra išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Nors nuteistoji Vilniaus probacijos skyriui pateikė 2016-08-26 Atlygintinių intelektinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau nėra pilnai aišku, ar pagal tokią sutartį nuteistoji realiai dirba. Teismo posėdyje M. P. aptakiai aiškino atliekanti grafikos ir WEB dizaino darbus, tuo užsiimanti eilę metų, tačiau taip ir nėra galutinai aišku, ar šiuo metu ji pagal pateiktą sutartį išties dirba. Sutartis neregistruota, nuteistoji negalėjo įvardinti konkrečių užsakovų, kam ir kokius darbus atliko nuo sutarties sudarymo laikotarpio. Dėl trečiojo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra akivaizdūs duomenys, jog M. P. tokios pareigos nesilaikė. Pastaroji nuo 2016-10-27 iki 2016-11-10 gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, ji pati pripažino turinti problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Teismo posėdyje pažymėjo, jog jai sudėtinga laikytis įpareigojimo ir nevartoti draudžiamų medžiagų, sutiko gydytis nuo priklausomybės. Pažymėtina ir tai, jog M. P. padarė keletą administracinių teisės pažeidimų, o būtent: 2016-09-13 ir 2016-09-24 buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, 2016-10-19 - pagal 187 straipsnio 2 dalį (paskirtas baudas sumokėjo).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo paskirtų pareigų, taip pat į tai, kad ji toliau pažeidinėja teisės aktų normas, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas paskirti M. P. BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas. Nuteistoji su skirtinu gydymu nuo priklausomybės sutinka ir pageidauja būti gydoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajai M. P. papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.