- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- II-83-659/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01216-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-03-09 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2016-03-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad 2016-02-25, 13:55 val. vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie sankryžos šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko ši turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją.
2016-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. skundas, kuriuo prašoma neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes turi įsipareigojimų ir du mokyklinio amžiaus vaikus.
Atsiliepimas
Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad nesutinka su R. S. skundo reikalavimais, įrodymai, kad R. S. padarė teisės pažeidimą yra surinkti ir pateikto administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat pabrėžė, kad švelnesnės nuobaudos skyrimas gali būti skiriamas tik esant išskirtinėms aplinkybės, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonė reikalinga pasirūpinti artimaisiais, nėra išskirtinė. Dėl šios priežasties prašo palikti galioti Kelių policijos biuro 2016-03-09 nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad nemato būtinumo atimti vairuotojo pažymėjimą. Jis turi įsipareigojimų, nors savo atsiliepime kelių policija rašo, kad rūpinamasis vaikais yra nepakankamai svarbi priežastis. Jis iš šalutinio kelio suko į pagrindinį, dideliu greičiu atlėkė automobilis „BMW“, jis pasuko ir pasitraukė į šalikelę, BMW automobilis laisvai pravažiavo, nereikėjo keisti važiavimo krypties, tik turėjo pristabdyti. Po to prasidėjo jo gaudymas po kaimą, kaip kokio nusikaltėlio. Policija sustabdė ir vos ne iš piniginės ištraukė vairuotojo pažymėjimą, įsisodino į policijos automobilį, bet alkotesterio pūsti nedavė. Galėjo tikrinti, nes jis nebuvo apsvaigęs, tik pavargęs po darbo. Po to išsivežė į poskyrį. Jis pareigūnams pasirodė įtartinas. Tada nelabai suprato, kas vyksta, buvo po darbo ir po naktinės pamainos. Su kitu vairuotoju jis nebendravo, tik policininkas pasakė, kad ne tam kelią pastojo. Jis turi du savo vaikus, dar du draugės vaikai, kuriuos reikia vežti į mokyklą. Taip pat nukentės jo darbas, nes kartais tenka vairuoti traktorių. Dirba Klaipėdos jūrų krovinių kompanijoje „Bega“. Patį pažeidimą jis pripažįsta, tik nesutinka dėl vairuotojo pažymėjimo atėmimo. Gyvena strese jau du mėnesiai, nes nebuvo už ką pažymėjimą atimti. Automobilį vairuoja jau 18 metų. Prašo sušvelninti nuobaudą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 124² str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, t.y., transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau skundu prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta minimali.
ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Byloje nustatyta, kad R. S., vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie sankryžos šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei ir taip sukėlė avarinę situaciją - kita transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taigi šis teisės pažeidimas savo pobūdžiu priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes pavojingu ir chuliganišku vairavimu keliama grėsmė transporto eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, todėl už tokį pažeidimą įstatymų leidėjas numato griežtą atsakomybę – baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. R. S. prašo neskirti jo atžvilgiu papildomos nuobaudos, motyvuodamas tuo, kad nemato būtinybės taikyti jam šią nuobaudą, be to, jis turi įsipareigojimų, rūpinasi vaikais, kuriuos veža į mokymo įstaigą, taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.
Vis dėlto teismas, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, R. S. asmenybę, pritaria Kelių policijos biurui, kad rūpinimasis artimaisiais nesuteikia pagrindo švelninti jo atsakomybę. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. gyvena Klaipėdos mieste, todėl tiek artimųjų, tiek paties pažeidėjo susisiekimo problemos gali būti išspręstos viešuoju transportu. Nors R. S. nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga ir darbo funkcijų atlikimui, tačiau kaip matyti iš R. S. paaiškinimų, jo darbo funkcijos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl ši aplinkybė taip pat nėra reikšminga sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į R. S. baustumus. Nors pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, tačiau jis praeityje ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už labai šiurkštų pažeidimą, kas charakterizuoja R. S. kaip neatsakingą vairuotoją ir rodo, jog jam paskirtos nuobaudos turi tik trumpalaikį poveikį, todėl nesutiktina su pažeidėjo teiginiu, jog jo atžvilgiu nėra jokios būtinybės taikyti papildomą nuobaudą. Pažymėtina, jog vien tik simbolinės R. S. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog R. S. nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančioms švelnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali, skyrimą, todėl keisti Kelių policijos biuro 2016-03-09 priimtą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. S. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-09 priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.