- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-33-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutarties E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
E. T. 2005 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Kauno raj. policijos komisariato nutarimą, kuriuo ji buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį 750 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė paskirti autotechninę ekspertizę.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Kauno raj. policijos komisariato 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, nenustačius E. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka.
E. T. 2006 m. rugpjūčio 24 d. padavė teismui prašymą, kuriuo prašė priimti nutartį dėl jos sumokėtų 500 Lt už ekspertizės atlikimą grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti. Teismas nurodė, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus – ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo, ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Šalies argumentai
E. T. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir priteisti jai grąžinti 500 Lt. Apeliantė nurodo, kad spręsdamas jos prašymą, teismas turėjo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 - 45 straipsniu, pagal kuriuos ji turi teisę į paminėtų išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos išreikalautas įrodymas – 2005 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 0000140 – patvirtina, kad E. T. sumokėjo į Kauno apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą 500 Lt už autotechninę ekspertizę. Byloje nėra rašytinio procesinio teismo sprendimo įpareigoti asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn – E. T. – sumokėti už ekspertizės paskyrimą 500 Lt. Tačiau iš įrašų administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 36) matyti, kad E. T. pinigus už ekspertizės paskyrimą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo teismo nurodymu.
ATPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui. ATPK nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn. Administracinių bylų teisenos įstatymo 43-45 straipsniai reglamentuoja ekspertams ir ekspertų organizacijoms išmokėtinų sumų paėmimą iš proceso šalių ginčo bylose ir šios teisės normos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje netaikomos (Administracinė byla Nr. A4–689–2003, Praktika Nr. 4, 270-277 p.; Praktika Nr. 1, 337 p.; taip pat žr. Praktika Nr. 1, 342 p.). Todėl teismas nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, paėmė iš E. T. už ekspertizės paskyrimą 500 Lt. Esant asmens prašymui, tai nustatęs teismas privalėjo E. T. pinigus grąžinti. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o dėl E. T. prašymo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. T. atskirąjį skundą patenkinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.
Grąžinti E. T. iš Kauno apygardos administracinio teismo depozitinės sąskaitos 500 Lt, sumokėtus pagal 2005 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų orderį Nr. 0000140.
Nutartis neskundžiama.